№ 9734
гр. София, 04.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110128243 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 08.12.2023 г., от И. К. Д.
срещу „........“ ЕООД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е допустимо и е необходимо за изясняване на
правнорелевантните факти по делото, поради което следва да бъде уважено.
Допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор се явява
искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, поради което
същото следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено
без уважение, тъй като не е необходимо за правилното решаване на правния спор.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не внесена в пълен
размер дължимата държавна такса. Независимо от изложеното – с оглед
необходимостта от постигане на процесуална икономия и предвид осъществената
размяна на книжа по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за довнесена държавна такса по сметка на Софийски районен
съд в размер на 50 лв.
1
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „........“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представи цялата
преписка по Договор за паричен заем № ........... г., и анексите към него, включително да
предостави разписки от счетоводството за получени суми, стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредите, както и
приложимите Общи условия, като УКАЗВА на ответника, че непредставянето на
посочените документите може да се преценява от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба, като указва на вещото лице да посочи размера на
платените суми по процесния договор, включително и по сключените анекси към него,
като посочи дати и основание на извършените плащания и отговори на въпроса
осчетоводени ли са от ответника и на какво основание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на Софийски
районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.04.2024 г. от 11:40 часа , за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ответника да се връчи и препис от молбата-уточнение на ищеца от 08.12.2023 г.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е
сключил с ответника договор за паричен заем № .........., по силата на който му е
предоставена в заем сума в размер на 500 лева, със срок на погасяване на дълга до
17.01.2020 г. Твърди, че в съдържанието на договора са определени ГПР на стойност
49,7 % и лихва в размер на 41 %, като е предвидено и задължение за изплащане на
109,60 лева, представляваща такса за бързо разглеждане. С анекс от 24.12.2019 г. в
полза на ищеца е отпусната допълнителна заемна сума в размер на 100 лева, като
дължимата такса за експресно разглеждане се променила на 179,36 лева. На 31.01.2020
г., по силата на сключен анекс към договора, получил в заем допълнителни 50 лева,
като таксата за експресно разглеждане се променила на 187,39 лева. Ищецът твърди, че
е погасил дължимото по договора, като е заплатил в полза на кредитодателя и таксите
за удължаване на кредита и експресно разглеждане, а именно 1619,64 лева. Излага
доводи относно нищожността на процесния договор поради противоречието му със
закона и заобикалянето на законоустановените изисквания в ЗПК. Твърди, че клаузата
от договора, с която е задължен за заплащането на такса за експресно разглеждане на
кредита е нищожна поради противоречието й с чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Счита, че
предвидената такса има за цел заобикаляне на изискванията по чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Отбелязва наличието на неравноправни клаузи в договора. Моли съда да прогласи
2
нищожността на клаузата от договора, с която е предвидено заплащането на такса за
експресно разглеждане на кредита. Претендира осъждането на ответника за
заплащането на сума в размер на 187,39 лева, представляваща недължимо платено по
договора вземане за такса за разглеждане на кредита, ведно със законната лихва за
забава от датата на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира
разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, в който е изложено становище за неоснователност на
предявените искове. Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ответника
по договор за потребителски кредит, което да отговаря на посочените в исковата молба
параметри. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като
недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителен иск с правно
основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и осъдителен иск с правно основание по чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи по делото, при условията на пълно и
главно доказване, наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение с
ответника по сключен договор за паричен заем № ........... г., изменян с посочените в
исковата молба анекси и със съдържанието, посочено в исковата молба.
По иска с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже плащане на претендираната сума в размер на 187,39 лв.
въз основа на твърдяната за нищожна договорна клауза от процесния договор за
паричен заем и анекси към него, предвиждаща плащане от заемополучателя на такса за
експресно разглеждане.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличието на валидно основание за получаване на претендираната от ищеца сума.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
3
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4