№ 12109
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110156436 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. И. Д. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от назначения му служебен адвокат, адв. Георгиев.
ОТВЕТНИКЪТ ,,СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ‘‘ – ЕАД - уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Димитрова с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕАД - уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Й. С. Н. – уведомен от предходно съдебно
заседание, явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. МЛАДЕНОВА Г. - редовно призована, явява се
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-медицинска експертиза
депозирано в срок.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
медицинската експертиза.
Снема самоличността на вещото лице: М. Младенова Г. – на 77 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н.: Оспорвам експертизата, тъй като не
може експертиза една година след събитието да установи неща случили се
през септември месец 2022г.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.: Има медицинска документация, която е заверена с
подписи и печати от ,,Пирогов‘‘, които са писмени данни и експертизата е
по писмени данни, а не по личен преглед.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по Съдебно-медицинската
експертиза е отговорило на поставените му задачи, поради което експертното
заключение следва да бъде прието.Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което да
се издаде 1 бр. разходен касов ордер от бюджета на съда. Издаде се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н.: Моля да бъдат отворени камерите, за
да се види, че този човек никога не е бил в автобуса.
СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане на третото лице
помагач, от една страна е неконкретизирано, а от друга страна е релевирано в
2
третото по делото открито съдебно заседание, поради което е налице
процесуална преклузия.
С оглед на което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Моля да уважите така предявения от доверителя ми
иск, който е доказан по основания и размер. Безспорно от събраните по
делото доказателства се установи, че на процесната дата доверителят ми е
претърпял произшествие в автобус, част от линията на ответника. Нямам
искания за разноски.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Моля да отхвърлите иска по съображенията, които
сме изложили в отговора на исковата молба. Моля да ни присъдите разноски,
за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. ГЕОРГИЕВ: Нямам възражение по списъка за разноски.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н.: Невинен съм.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,49ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3