№ 36376
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110175319 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото, както и
да бъде уважено искането за експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
УКАЗВА НА ИЩЦАТА И. Б. , на осн. чл. 101 ГПК, чрез адв. Н. А. И.
от САК, съдебен адрес гр. София, р-н „Лозенец“, ** че в 1-седмичен срок
следва да представи по делото нот. Акт №120, т.8, рег. №16851, н.д. 1324/20г.
по описа на нот. И. Дехтеров с р-н на действие СРС .
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА ОЦЕНИТЕЛНА експертиза, която да
даде заключение относно пазарната цена на ап.32 в гр. София, ж.к.“** към
дата 12.08.2020г. / датата на отчуждаването/, както и към датата на изготвяне
на заключението. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице **, при депозит в размер на
750лева, вносим от ищцата в 1-седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ задачите на вещото лице, след представяне на
1
доказателства за внесен по сметка на съда депозит .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2025 г. – 09:30 часа, за
когато да се призоват страните.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, като им указва, че
могат да уредят отношенията си чрез медиация, с което ще спестят
разходи за съдебното производство.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предмет на делото е предявения от ищцата И. Б. срещу Б. Б., В. Н. К. Й.
, И. О. Й. и А. П. Крумова К. иск по чл. 37 от ЗН – за отмяна на нот. Акт №
120, т.8, рег. № 16851, н.д. 1324/20г. по описа на нот. И. Дехтеров с р-н на
действие СРС , с който Б. Б. е продал на останалите ответници процесния
имот- апартамент №32, находящ се в гр. София , ж.к.“Люлин 6“, бл. 635, вх. Б,
ет.4, до размера на запазената й наследствена 1/6 идеална част , възстановена с
влязло в сила решение по гр.д. 8152/20г. на СРС, 57 състав .
С исковата молба ищцата твърди, че с първия ответник са брат и
сестра от един баща и различни майки. Наследодателят Н. Б. починал на
15.12.2019г., като оставил ищцата и първия ответник за свои наследници.
Приживе наследодателят притежавал с втората си съпруга процесния
апартамент № 32 в гр. София , ж.к.“Люлин“6, бл. 635, вх. Б, ет.4, който дарил
на ответника Б. Б. с нот . акт 66, т.31, нот. Д. 5123/88г., като други недвижими
имоти наследодателят не притежавал. Поддържа се, че с извършеното дарение
наследодателят накърнил запазената част на ищцата от оставеното от него
наследство. Ищцата предявила иск по чл. 30 ЗН, по който било постановено
решение на СРС, 57с-в, по гр.д.8152/2020г., влязло в сила на 08.11.23г., , по
силата на което на осн. чл. 30 ЗН й била възстановена 1/3 ид.ч. от наследството
на покойния й баща Н. Б., като дарението извършено от последния в полза на
брат й Б. Б. с нот. Акт 66/10.11.88г. било намалено с 1/6 идеална част, като
исковата молба по иска по чл. 30 ЗН била вписана в АВ на 02.07.20г. с вх. Рег.
№35225. Твърди се , че на 12.08.20г. ответникът Б. Б. е продал на трети лица /
втория, третия и четвърти ответник процесния апартамент с нот. Акт №120,
т.8, рег. №16851, н.д.1324/20г. по описа на нот. И. Дахтеров, макар че към
2
датата на разпореждане с имота знаел, че има вписана искова молба по
чл.30 ЗН, както и неговите правоприемници- другите ответници. Поради
изложеното се иска да бъде отменен на осн. чл. 37 ЗН нот. Акт №120, т.8,
рег.№16851, н.д.1324/20г. на нот. И.Дехтеров с р-н на действие СРС до
размера на запазената й наследствена 1/6 ид.ч.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Б. Б. , с който
ангажира становище, че многократно е правил опити за обезщетяване на
ищцата за въпросната идеална част, като последната отказвала да проведе
каквито и да било преговори с него. Заявява желание за доброволно уреждане
на спора между страните, включително за заплащане на обезщетение на
ищцата. В условията на евентуалност, предявява възражение за прихващане
със сумата от 15 053,21лева, представляваща половината от направените
разходи за издръжка и погребение на общия им наследодател, за периода от м.
09.18г.-м.12.19г., заедно със законната лихва от 14.07.20г., за която сума
поддържа, че ищцата е осъдена да я заплати на ответника с влязло в сила
решение по гр.д. №30754/20г. по описа на СРС ,31с-в. Заявява готовност за
сключване на съдебна спогодба.
В срока по чл. 131 ГПК отговор е депозиран и от ответницата В. Н. К. Й.,
с който са развити доводи за недопустимост на производството и за
неоснователност на претенцията по чл. 37 ЗН.
Ответниците И. Й. и А. К. не са депозирали отговор на исковата молба и
не са взели становище по иска.
По иска с правно основание чл. 37 ЗН ищецът следва да установи, че
отчуждаването на дарения имот, извършено от надарения , срещу когото е
постановено намалението, е станало преди да е изтекла една година от
откриване на наследството или след като е била вписана исковата молба за
намалението ; както и че не може да допълни своята запазена част от
имуществото на дарения , и приобретателят не допълни запазената част в
пари.
В тежест на ответниците е да докажат , че са допълнили запазената част
от имуществото на ищеца, както и останалите си възражения, релевирани с
депозираните по делото отговори.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4