Мотиви
към присъда по НOХД № 338/2018год. по описа на Районен съд – Панагюрище
Районна прокуратура – Панагюрище е внесла в съда
обвинителен акт
срещу П.А.П., ЕГН:**********, за това че на
28.08.2016г. в гр. Панагюрище при условията на независимо съпричиняване с Н.Д.П.
ЕГН: **********, по непредпазливост е запалила чужд имот в гр. Панагюрище на
ул. “С. Л.“№* - едноетажна жилищна сграда от тридесет и пет квадратни метра,
състояща се от всекидневна, кухня и салон, вследствие на което е причинила
вреди в размер на 5071,54 лева, на собствениците на имота С.Н.Б. и М.К.Б. ***,
престъпление по чл.331
ал.1 от НК и
срещу Н.Д.П. ЕГН: **********, за това че на
28.08.2016г. в гр. Панагюрище при условията на независимо съпричиняване с П.А.П.
ЕГН:********** по непредпазливост е запалила чужд имот в гр. Панагюрище на ул.“С.
Л.“№* - едноетажна жилищна сграда от тридесет и пет квадратни метра, състояща
се от всекидневна, кухня и салон, вследствие на което е причинила вреди в
размер на 5071,54 лева, на собствениците на имота С.Н.Б. и М.К.Б. *** - престъпление по чл.331 ал.1 от НК
В проведеното публично съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура - Панагюрище поддържа изцяло обвинението
срещу П. и Н. П., като намира, че то се доказва от събраните по делото
доказателства. По отношение на наказанието намира, че то следва да бъде
определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК и следва да бъде наложено
наказание по чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК.
Повереникът на частните обвинители поддържа
повдигнатото обвинение като счита същото за доказано от събрания по делото
доказателствен материал. Моли за постановяване на присъда, с която подсъдимите
бъдат признати за виновни. Претендира разноски.
Частните обвинители М. и С. Б. поддържат казаното от
техния процесуален представител.
Защитникът на подсъдимата Н.П. – адвокат А., пледира
за постановяване на оправдателна присъда, като подробно мотивира становището
си, че по делото не са се събрали достатъчно доказателства, които по несъмнен
начин да подкрепят обвинението спрямо нейната подзащитна Н.П..
Подсъдимата Н.П. даде обяснения пред съда. В хода на съдебните прения и при последната си
дума, заяви, че не се признава за виновна и моли съда да бъде оправдана.
Подсъдимата П.П. даде обяснения пред съда. В хода на съдебните прения и при последната си
дума, заяви, че не се признава за виновна и моли съда да бъде оправдана.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намери за установено следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимата П.А.П., ЕГН:********** е
родена на *** ***, българка, с българско гражданство, неосъждана, омъжена, с основно
образование, пенсионерка, с постоянен адрес ***.
Подсъдимата Н.Д.П. ЕГН: **********
е родена на *** ***, българка, с българско гражданство, неосъждана,
неомъжена, със средно-специално образование, безработна, с постоянен адрес ***.
Подсъдимата П.П. е майка на подсъдимата Н.П.. Същите живеели в недвижим имот находящ се в
гр. Панагюрище, ул. „С. Л.“ №*. В съседния имот, находящ се на ул. „С. Л.“ * живеели
свидетелите М. и С. Б., като имотите на П. и Б. били отделени с ограда. На
оградата, в своя двор П. били построили навес за дърва, където си съхранявали
дървата за огрев. В двора на Б. на общата ограда с П. били построили склад,
кухня и всекидневна, която обща постройка наричали лятна къща и в която постройка
свидетелите Б. живеели.
На 28.08.2016 г. около 11,30 часа подсъдимата П.П. запалила огнище в двора
на къщата си, за да свари буркани със зимнина. Огнището представлявало стара джанта
на автомобил, отрязана от едната страна, върху която се поставял казана с вода,
в който се варели бурканите. Огнището (джантата) било разположено в двора на П.,
на около метър от навеса, в който П. съхранявали дървата си за огрев. Подс. П.П.
около 12,30 часа установила, че бурканите са готови. Докато подс. П.П. варила
бурканите със зимнина подсъдимата Н.П. била навън. Когато подс. Н.П. се върнала
отишла да провери какво прави майка й, като видяла вече че бурканите са
сварени. Тогава подс. П.П. заръчала на дъщеря й подс. Н.П. да загаси огнището,
а подс. П.П. се прибрала в къщата, за да приготви обяд. Подсъдимата Н.П.,
видяла, че в огнището няма огън, но имало останали клечки, които тя потопила в
казана с водата и заляла жарта с вода и седнала пред къщата да чете вестник.
Около 13:50 свидетелят С.Б. отишла до дома на П., за да вземе с автомобила си
подс. Н.П., тъй като двете имали уговорка. Преди подсъдимата Н.П. да излезе с
приятелката си, попилата майка си подсъдимата П.П. дали ще свалят бураните от
огнището. Двете проверили бурканите и установили, че са още топли и оставили
казана с буркани върху огнището (джантата), след което подс. Н.П. излезнала с
нейната приятелка. През това време пострадалите М. и С. Б. си почивали в
лятната къща. Малко след 14:00 часа свид. Б. усетили мирис на изгоряло, излезли
от къщата, за да проверят откъде идва този мирис и видели, че се издига пушек
от съседния двор – този на П.. В това време се появил и свидетелят Г.Ц., който
живел срещу Б. и П. и извикал, че е станал пожар. Пострадалият Б. и свидетел Ц.отишли
в двора на Б. и разпънали маркуч, за да се опитат да загасят пожара. Подсъдимата
П.П. излезнала отново около 14:15 да провери бурканите и видяла, че между
стопанката постройка намираща се в техния имот и лятната къща на Б. излизал
дим, обиколила и видяла, че гори. Отишла до двора на Б., където видяла
пострадалият Б. и св. Ц.разпъвали маркуч. Върнала се в нейния двор и започнала
да прави опити за гасене на пожара. В 14:21 бил подаден сигнал до пожарната.
Свидетелите С.З., С.К. и С.А. били дежурни. След като получили сигнала се
отправили към пожара. При пристигане на място установили, че гори както в имота
на пострадалите Б., така и в имота на П.. Свидетелят А. влязъл в имота на Б.,
за да гаси там огънят. Установил, че огънят се е разпрострял между ламаринения
покрив на сградата (лятната къща) и плоскостите на тавана, като се наложило да
се разкъртят плоскостите, за да може водата да стигне до огъня. През това време
свидетелят З. влязъл в двора на П. и започнал да гаси огънят, в двора на П.
горял навес – покривна конструкция, под която имало дърва. Свидетелят К.
останал при пожарния автомобил и подавал вода на колегите си св. А. и св. З..
След като пожара бил изгасен на местопроизшествието пристигнала и дежурната
група при РУ Панагюрище и разследващ полицай. Бил изготвен Протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум по случая, от където и отпочнало настоящото
наказателно производство.
Установено било, че от южната страна на съседния имот – този на Б. се
намирали обгорели греди на покривна конструкция. В северозападната стая на
жилището находящо се в град Панагюрище, ул. „С. Л.“ №*, обособена като
всекидневна, било открито обгоряло вътрешно тяло на климатик, намиращ се на
западната стена, покривът бил от талашитени плоскости, върху които личали
обгоряла полиетиленова обшивка, помещението било с размери 4x3 метра и в югозападния му край се намирало легло тип „Приета“, върху което било
установено петно от изгорено върху завивките. На западния ъгъл над леглото се
откривал прозорец със стопена външна ролетна щора, а на южната страна на
жилището била забелязан двукрилен гардероб, обгорял в горната му част.
Установено било, че южната стена е направена от пресован картон, който бил
обгорял на височина 170 см от пода. При огледа било установено, че на източната
стена от помещението бил намерен телевизор марка „Сони“, поставен върху дървен
скрин, който телевизор бил деформиран в горната си част, а над телевизора бил
намерен стопен стенен часовник. На югоизточния ъгъл на тази стая бил открита
отворена врата от талашит, която също била обгоряла в горната си част на
разстояние 1,5 метра над пода. Според протокола, зад нея се намирало помещение
от около 6 кв. м, обособено като кухня. Това помещение било с два входа, като
другата врата се намирала на северната стена на жилището. Таванът на това
помещение също бил намерен обгорял с обгорели ламаринени покривни плоскости. На
източната страна били забелязани силно обгорял хладилник марка „Краун“, в ляво
от него - обгоряла съдомиялна машина „Мидеа“ и обгорели и деформирани пералня
„Индезит“, 3 бр. дървени шкафчета, двукрилен шкаф и силно обгоряла и
деформирана микровълнова печка. На южната стена на това помещение бил забелязан
дървен шкаф с останки от изгорял портативен телевизор. В протокола се сочи, че
на изток от кухнята, през дървена врата се влизало в северно помещение, където
било установен изгорял покрив, по земята били нападали дървета от покривна конструкция,
както и 4 броя гуми - две от тях марка „Дайтона“ и два броя „Вредщайн“, по
които били открити следи от обгаряне и деформация. Открит бил също деформиран
фритюрник марка “Елит“, а в избеното помещение, служещо за съхранение на
зимнина, били открити следи от покривна конструкция, която изцяло била
обгоряла, а на земята били забелязани плоскости и силно изгорели греди.
По
доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена след анализа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства – справки за съдимост и характеристики на подсъдимите, показанията на
свидетелите С.Б., М.Б., С.З., С.К., С.А., Г.Ц., С.Б., не опроверганите
обясненията на подсъдимите Н. и П. П., както и заключенията на изготвените и
приети по делото оценъчна експертиза и комплексна пожаро електротехническа
експертиза.
Съдът кредитира изцяло дадените свидетелски показания.
Както служителите на пожарната, така и пострадалите – Б. и приятелката на
подсъдимата Н.- С.Б., добросъвестно възпроизведоха пред съда всички факти,
които са възприели непосредствено на инкриминираната дата. Разказите им бяха
подробни, последователни и логични от житейска гледна точка, така че взаимно се
подкрепят и допълват. Изводите за достоверност на показанията се отнасят и до
думите на свидетеля Г.Ц., тъй като няма каквито и да било данни за неговата предубеденост
към изхода на делото в полза на която и да е страна.
Съдът кредитира изцяло обясненията и на двете
подсъдими П. и Н. П., доколкото същите не се опровергават от останалия събран
по делото доказателствен материал.
Съдът възприе като годни писмени доказателствени средства
протоколите за оглед на местопроизшествие от 28. 08. 20016г., както и изготвен
фотоалбум, доколкото са съставени по
реда на НПК.
Съдът изцяло кредитира оценъчната експертиза, от която
се установява, че стойността на вещите е в размер на 5071,54 лв.
От заключението на комплексна електро пожаротехническа
експертиза се установява, че непосредствена причина за възникване на пожара е
самозапалване на находящите се в близост до огнището (джанта) дървени материали
от действието на конвекторните и радиационни топлинни потоци, като пожарът е
възникнал в зоната разположена около огнището (джантата) където са били варени
бурканите. В заключението си вещите лица посочват, че възникналия пожар е имало
възможност да се разпространи върху други съседни обекти, като същият не е
представлявал опасност за живота на правилите опити за гасенето му. При разпита
си в съдебно заседание вещите лица обосновано обясниха защо не е възможно
пожарът да е възникнал в следствие на токов удар и кои са обективните признаци,
от които стигат до извода, че пожарът е възникнал от огнището (джантата).
Съдът дава вяра на заключението на комплексната експертиза,
тъй като същото е допуснато и прието по правилата на НПК, обективно е,
всеобхватно, освен това вещите лица са отговорили обосновано на въпросите
поставени към тях в проведеното по делото открито съдебно заседание, логично,
последователно и всеобхватно обясниха начина, по който са стигнали до изводите
и отговорите на въпросите в представените от тях заключение.
От правна
страна:
При тези факти от правна страна се налага извод, че подсъдимата
П.А.П., ЕГН:**********, при условията на
независимо съпричиняване с Н.Д.П. от обективна и субективна страна е осъществила
състава на престъпление по чл.331
ал.1 от НК, за което й е повдигнато обвинение.
Изпълнителното
деяние на престъплението палеж се изразява в запалването на предмета на
престъплението, като престъпният резултат настъпва при тази фаза на горенето,
при която предметът гори самостоятелно със собствен огън. Изпълнителното деяние
на престъплението подсъдимите са осъществили като са запалили, при условията на
независимо съпричиняване
сградата и имуществото, предмет на престъплението, вследствие извършваната
дейност по варене на буркани в съседния имот.
От събраните по
делото доказателства се установи, че на 28.08.2016 г. около 11:30 часа подс. П.П.
е запалила огън в стара джанта, която е била използвана като огнище за варене
на буркани. Установи се също така, че около 14:15 часа е установено както от Б.,
така и от П.П., че е възникнал пожар. Вещите лица М. и Й. посочиха, че дървесината
има свойството да се самозапалва, в случай че е изложена на нагряване. Установи
се също така, че този процес на самозапалване е необратим, след определен
период от време на нагряване на дървения материал. В конкретния случай от
данните по делото следва да се направи изводът, че в продължение на няколко
часа дървата за огрев намиращи се в близост от огнището запалено от подс. П.
Пуепекова са били изложени на топлинни потоци от огнището. Следва да се посочи,
че дори и след направата на зимнината огнището да е било загасено, това не е
предотвратило излъчването на топлина, както от останалата жар, така и от вече
нагрятата метална джанта и казан пълен с вода, чието изстиване отнема един
продължителен период от време. И двете подсъдими посочиха, че около 13:50,
когато Н.П. е излязла с нейната приятелка св. Б., водата и бурканите били все
още топли, т.е. към този момент все още продължавал процеса по отделяне на
топлина. В заключението си вещите лица посочиха, че необратимия процес по
самозапалване на дървесината може да е в следствие както на нагряване на същата
в продължение на няколко часа, така и в продължение на дни. От посоченото
следва категоричният извод, че е налице пряка причинно-следствена връзка между
възникването на пожара и огънят запален от подс. П., което е причината за
възникнали пожар. Вещите лица при разпита си заявиха, че са необходими няколко
минути след възникване на пожара у П. същият да премине в имота на Б., поради
което и в 13:50 когато св. Б. е взела подсъдимата Н.П. не е имало индикация за
наличието на огън като около 25 минути по-късно същият вече е бил обхванал
както имота на П., така и този на Б.. Подсъдимата Н.П. сочи, че е потопила
неизгаснали клони във водата и е заляла жарта с вода, т.е. това сочи, че подс. П.П.
не е предприела всички необходими действия за загасяне на огъня.
При тези от правна страна се налага извод, че
подсъдимата Н.Д.П.,
ЕГН:**********, при условията на независимо
съпричиняване с П.А.П.
от обективна и субективна страна е осъществила състава на престъпление по чл.331 ал.1 от НК, за което й е
повдигнато обвинение.
Подсъдимата Н.П.
по обед се прибрала в дома, в който живее заедно с нейната майка П.П., като
същата установила, че майка й приготвя зимнина, поради което била запалила огън
в двора на къщата им, което огнище се намирала в непосредствена близост до
дърва складирани за огрев. И двете подсъдими посочват, че подс. П.П. възложила
на своята дъщеря подс. Н.П. да провери дали огънят е загасен, поради което подс. Н.П. потопила във вода незагасени клонки
и заляла огнището с вода, т.е. по поръка на майка й самата тя е предприела
действия по загасяне на огъня, при което задължението по загасяне на огъня е
преминало върху нея. Оттук нататък дължимата грижа по заганяне на огъня тежала
върху подсъдимата Н.П.. Същата била длъжна да стои и да наблюдава пряко огъня.
След предприетите от подс. Н.П. действия по загасане на огъня същата обаче излезнала
с нейна приятелка, като е оставила без надзор огнището, което както бе посочено
по-горе е в пряка причинно- следствена връзка с възникване на пожара.
От субективна
страна, подсъдимата П.П. и подсъдимата Н.П. са извършили деянието
непредпазливо, при форма на вината престъпна небрежност като не са предвиждали
настъпването на обществено опасните последици, но са били длъжни и са могли да
ги предвидят. В конкретния случай, подсъдимата П.П. е била длъжна и е могла да
предвиди, че при запалването на огнището
(джанта) в непосредствена близост до горими материали- натрупани дърва за
огрев, при продължително топлинно излъчване, при нагряване на дървесината
намираща се в близост до огъня е възможно същата да се запали и да възникне пожар, който
да обхване съседния имот. Обективният признак на небрежността очертава рамките
на дължимото поведение, т.е. това, което деецът е бил длъжен да предвиди, а
дължимото поведение се определя от правилата, които регламентират съответната
дейност. Тези правила очертават границите на грижата, която деецът трябва да
прояви, за да избегне общественоопасния резултат. Спазването на всички правила
изключва небрежността и изобщо вината. Обратно - нарушаването на правилата за
изпълнение на съответната дейност означава, че деецът не е проявил дължимата
грижа. При небрежността деецът нарушава правилата за изпълнение на съответната
дейност и от това за него възниква задължението да предвиди общественоопасните
последици на своето деяние. Субективен признак на небрежността е възможността
на дееца да предвиди и предотврати престъпния резултат. При небрежността
липсват конкретни представи за престъпния резултат, в случая подсъдимата П.П. и
подс. Н.П., съответно съпричинителите нямат общ умисъл за възникване на пожара,
нито са били длъжни да знаят кое е конкретното имущество, което ще се обхване
от пожара при неговото разпространение, нито какъв ще е размера на причинените
вреди. Това от своя страна не означава, че двете подсъдими са нямали обща
представа за това, което вършат, за обстановката, в която действат и за
възможните опасности. Предвид изложеното еднозначно се установява, че от
субективна страна деянието е причинено от подсъдимите при форма на вината-
непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване.
По вида и
размера на наказанието:
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид, че за
престъплението по чл. 331, ал. 3 във вр. с чл. 330, ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от
свобода до три години.
При
спазване принципа на индивидуализация на наказанието съдът следва да отчете
степента на обществена опасност на деянието и дееца.
В
конкретния случай деянието не е с висока степен на обществена опасност- касае
се за непрадпазливо престъпление, което не е създало опасност за здравето и
живота на хора. Подсъдимата П.П. е личност с ниска степен на обществена
опасност. Същата не е осъждана и е с добри характеристични данни. Предвид
изложеното съдът счита, че са налице предпоставките за приложение на разпоредбата
на чл. 55, ал. 1, т.2, б „б“ НК, затова съдът наложи на подсъдимата П.П.
наказание "пробация" чрез следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два
пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
осем месеца.
Подсъдимата
Н.П. е личност с ниска степен на обществена опасност. Същата не е осъждана и е
с добри характеристични данни. От друга страна се касае за съпричиняване- т. е.
престъпния резултат не е причинен единствено от действията на подсъдимия Н.П.,
а за него са допринесли и действията на другата подсъдима П.П.. Предвид
изложеното съдът счита, че са налице предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т.2, б „б“ НК, затова съдът наложи на
подсъдимата Н.П. наказание "пробация" чрез следните пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Така
определеното наказание на подсъдимите съдът счита за справедливо и способстващо
за изпълнение целите на наказанието, визирани в чл. 36, ал.1 от НК и по-специално ще се въздейства
превъзпитателно и възпиращо спрямо всеки от подсъдимите към извършване на
престъпни деяния в бъдеще.
Следва
да се посочи, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 78а НК, тъй като не са налице всички предвидени предпоставки, а именно – не са
възстановени имуществените вреди причинени от престъплението.
По
разноските:
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите следва да бъдат осъдени
да заплатят в полза на държавата, по бюджетна сметка на ОД на МВР Пазарджик
сумата от по 381,09 лева, представляващи разноски по делото, направени в
досъдебното производство, както и да заплатят в полза на държавата, по бюджета
на съдебната власт, вносими по сметка на Районен съд - Панагюрище, сумата от по
123,16 лв. представляваща разноски сторени в съдебната фаза на наказателния
процес, както и по 10 лв. държавна такса, само в случай на служебно издаване
изпълнителен лист за събиране на присъдените разноски в полза на ОД на МВР
Пазарджик и РС- Панагюрище.
На
основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимите бяха осъдени да заплатят и сторените
от частните обвинители разноски в размер на 700 лв. -представляващи адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: