№ 136717
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110137090 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 02.11.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На втори ноември две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 37090 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А.К.П.З. АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
***************, представлявано от управителя Я.Б.Я., за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение против С. К. Р., с ЕГН **********, от гр.
1
**************, за сумата от 650 лв. - главница по договор за паричен заем № ******* от
22.03.2022 г., сключен между „И.А.М. и С. К. Р., договор за поръчителство № ******* от
22.03.2022 г., сключен между „Ф.Б. и С. К. Р., и приложение № 1 от 02.11.2022 г. към
рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „Ф.Б. и „А.К.П.З., сумата от 32,92
лв. - договорна лихва за периода от 31.03.2022 г. до 16.06.2022 г., сумата от 75,22 лв. – лихва
от 01.04.2022 г. до 27.06.2023 г., със законната лихва върху главницата от 03.07.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 02.11.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 650 лв. - главница по договор за паричен заем №
******* от 22.03.2022 г., сключен между „И.А.М. и С. К. Р., договор за поръчителство №
******* от 22.03.2022 г., сключен между „Ф.Б. и С. К. Р., и приложение № 1 от 02.11.2022 г.
към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „Ф.Б. и „А.К.П.З., сумата от
32,92 лв. - договорна лихва за периода от 31.03.2022 г. до 16.06.2022 г., със законната лихва
върху главницата от 03.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за
направените по делото разноски в размер на 67,56 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
75,22 лв. – лихва от 01.04.2022 г. до 27.06.2023 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 22.03.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на лихва след прехвърляне на вземането по договора за цесия,
обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде
отхвърлено.
2
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А.К.П.З. ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
***************, представлявано от управителя Я.Б.Я., против С. К. Р., с ЕГН **********,
от гр. **************, за сумата от 75,22 лв. /седемдесет и пет лева и двадесет и две
стотинки/ – лихва от 01.04.2022 г. до 27.06.2023 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3