Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О   Р Е Ш Е Н И Е

№  .............

гр. Д., 18.**.2021 г.

 

В     И  М  Е  Т  О      Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

Д.ЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети януари ** хиляди двадесет и първа **дина в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ МИИТЕВА

 

разгледа докладваното от съдията гр. д. № ****/2**6 г. по описа на ДРС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 и чл. **0, ал. 1 от ГПК.

По делото е постановено Решение № 26**90/28.10.2020 г., в диспозитива на което съдът:

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С.П.П. ЕГН ********** поземлен имот УПИ I-** с площ от **50 кв. м. и находящите се в не** жилищна сграда със застроена площ *** кв.м /незаконно построена/ и стопанска сграда със застроена площ от *** кв.м., като общата стойност на този дял е 39 400 лева.

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С.Т.П. ЕГН ********** поземлен имот УПИ ***-** с площ от **50 кв. м. и находящите се в не** жилищна сграда със застроена площ от *** кв.м и стопанска постройка от *** кв.м., като общата стойност на този дял е 15 700 лева.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.П.П. против С.Т.П. иск по сметки с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за заплащане на сумата от 10 830 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 11.05.2**6 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща половината от увеличението на цената на УПИ I-** с построяването на ** сгради - жилищна сграда с площ от *** кв.м. и стопанска сграда, построена през ** г. поради погасяването му по давност.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.П. против С.П.П. иск по сметки с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за сумата от 10 000 лева, ведно със законната лихва от деня на построяването ** **д. до окончателното изплащане на сумата, представляваща стойността на направените разноски за труд и материали във връзка с построяването на стопанска постройка зад сграда № 4 /от скицата/ в парцел *** – **, като стойността на подобренията е в общ размер на 10 000 лв., от които - с 5 000 лева е закупил необходимите строителни материали, а с останалите 5 000 лева е заплатил труд.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.П. против С.П.П. иск по сметки с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за сумата от 6 000 лева, ведно със законната лихва от датата на построяване през ** г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща стойността на направените разноски за труд и материали във връзка с подобрения на къща, съборена през 2006 **д.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.П. против С.П.П. иск по сметки с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 20 000 лв. за претърпени имуществени вреди от събарянето на къща в делбения имот през ** г., ведно със законната лихва от датата на събарянето през ** г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща стойността на съборената къща.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.П. против С.П.П. иск по сметки с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 2 000 лв., за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразното отнемане на ме** с построяване на нова къща през ** г., ведно със законната лихва от датата на навлизането през ** г. до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.П. против С.П.П. иск по сметки с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за сумата от ** 000 лева, ведно със законната лихва от м. октомври ** г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща стойността на направените разноски за поддържането на делбения имот.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.П. против С.П.П. иск по сметки с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за сумата от 10 000 лева, ведно със законната лихва от м. октомври ** г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща стойността на направените разноски за охрана на имота.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.П. против С.П.П. иск по сметки с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС за сумата от 1 000 лева, представляваща стойността на направените разноски за труд при изнасяне на багаж от съборената къща.

 

ОСЪЖДА С.П.П. ЕГН ********** да заплати на С.Т.П. ЕГН ********** сумата от 11 850 лева, дължима за уравняване на дяловете.

ОСЪЖДА С.П.П. ЕГН ********** да заплати по сметка на ДРС сумата от 1 535,20 лева /в т. ч. държавна такса, равна на 4% върху стойността на дяла - 1 102 лева и държавна такса в размер на 433,20 лева върху размера на отхвърлената сметна претенция/.

ОСЪЖДА С.Т.П. ЕГН ********** да заплати на С.П.П. ЕГН ********** сумата от 180 лева, представляващи ½ от сторените разноски по делото в първа фаза на делбата.

ОСЪЖДА С.Т.П. ЕГН ********** да заплати по сметка на ДРС сумата от 3 592 лева /в т. ч. държавна такса, равна на 4% върху стойността на дяла - 1 102 лева и държавна такса в размер на 2 490 лева върху размера на отхвърлените сметни претенции/.

 

С Молба рег. № * г. и Молба рег. № * г. С.П.П. прави искане за допълване на решението, като сочи, че доколкото в мотивите си съдът приема, че делбата на процесния имот с площ от *** кв. м. следва да бъде извършена чрез разпределение по Вариант 2, графично изобразен с Приложение № 4 от заключението на Съдебно-техническата експертиза, из**твена по делото, то следва съдът да допълни решението си, като посочи, че Скица-приложение 4 става неразделна част от съдебното решение.

На следващо място, с Решението съдът е отхвърлил предявения главен иск за сумата от 10 830 лева, претендирана като стойност на обогатяването на дела на ответника С.Т.П. с извършените от П. Т.П. подобрения в УПИ 1-** със строежа на жилищната стопанската сгради, но е пропуснал да се произнесе по предявения при условия на евентуалност иск по сметки за сумата от 23 1** лева, претендирали като половината от сумата от 46 **0 лева- разходи за труд и материали за изграждането на масивната жилищна и стопанската сгради в УПИ 1-**, и иск за сумата от 5 779 лева, представляващи половината от сумата от 11 558 лева, разходи за труд и материали за изграждане на стопанската сграда в УПИ 1-**, представляващи наследеното от ищцата вземане към ответника за обедняването на наследодателя й и обогатяване на ответника. С Молбата се иска съдът да допълни решението си в този смисъл.

На трето място, молителят сочи, че доколкото с решението за извършване на делбата съдът не се е произнесъл по искането му да бъде осъден ответникът да предаде владението върху дела от имота, който е бил възложен на П., то следва да бъде допълнено Решението и П. да бъде осъден да й предаде собствеността върху дела от имота, възложен на ищцата при извършването на делбата.

На следващо място, молителят сочи, че с Решението съдът не се е произнесъл по сторените от П. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева по в. гр. д. № 354/2**7 г. по описа на ДОС и в размер на 300 лева по в. ч. гр. д. № 4**6/2**9 г. по описа на ДОС. Претендират се още и сторени по делото разноски в размер на 200 лева, заплатени от П. вместо ответника в хода на първата фаза на производството.

В срок, насрещната страна, представя от**вор, с който заявява становище за неоснователност на искане за допълване на решението.

Д.ят районен съд, като взе предвид доводите на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. **0, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо в едномесечен срок от постановяване му, съдът по искане на страните може да допълни постановеното решение, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане на страна.

Молбата на С.П. за допълване на постановеното решение по делото е депозирана в срока по чл. **0, ал. 1 ГПК и изхожда от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Действително с Решението си съдът е извършил делбата чрез разпределение, позовавайки се на Вариант 2, предложен от вещото лице по из**твената по делото СТЕ, съобразно който се касае за равноплощна делба между съделителите, като разделителната вътрешна регулационна линия се съобразява с изградената незаконна жилищна сграда и с измесването с чупка северно от сградата се формират два дяла от по **50 кв. м. – Скица, Приложение № 4 от експертизата.

В диспозитива на Решението обаче това обстоятелство не е било посочено от съда, с оглед на което молбата на ищцата следва да бъде ува** в тази си част, като диспозитивът бъде допълнен в този смисъл и изрично се посочи, че Скица - Вариант 2, Приложение 4 от Заключението по СТЕ /л. 287, том I/ става неразделна част от съдебното решение.

На следващо място, в Решението си съдът е изложил мотиви както за отхвърлянето на главния иск, така и на предявения при условията на евентуалност иск за сумата от 23 1** лева, представляващи половината от сумата 46 **0 лв. – разходи за труд и материали за изграждането на масивната жилищна сграда в УПИ I-**, както и сумата от 5 779 лева, представляващи половината от сумата 11 558 лв. - направени полезни разноски в имота със строежа на стопанската сграда в УПИ I-**, като е приел, че и евентуалният иск следва да бъде отхвърлен поради погасяването му по давност.

В същото време обаче съдът е пропуснал да се произнесе в диспозитива на решението, поради което молбата в тази си част също следва да бъде ува** и решението да бъде допълнено с отхвърлителен диспозитив в **рния смисъл.

Що се отнася до искането, заявено с молбата за осъждане на ответника да предаде владението върху дела от имота, който е бил възложен на ищцата П., същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото с делбата се цели прекратяване на съсобствеността и след влизане в сила на съдебното решение биват обособени два нови имота. И ако съделителят П. пречи на ползването на дела или не отстъпва владението на дела, който е паднал в изключителна собственост на съделителя П., то последната разполага с възможността по реда на съдебното изпълнение - без да води осъдителен исков процес, да защити правата си.

Относно искането за произнасяне по разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.

Видно от материалите по делото, претендираната сума в размер на 800 лева адвокатско възнаграждение е за направени разходи пред ОС – Д. във връзка с производството по в. гр. д. № 354/2**7 г. по описа на ОС – Д. във връзка с обжалване на решението по допускане на делбата /I фаза на делбеното производство/.

Следователно и съобразно правилата на чл. 81 от ГПК именно ОС – Д. е бил компетентен да се произнесе по направеното искане, но е пропуснал да ** стори с решението си. От своя страна пък С.П. не се е възползвала от предоставената й от закона възможност в съответния срок да поиска допълване или изменение на решението в частта за разноските от възивната инстанция. Следователно искането в тази връзка, направено пред РС – Д. е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.

Същите съображения се отнасят и до дру**то искане за осъждане на С.П. да заплати на С.П. сума в размер на 300 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение, сторени по повод обжалване пред АпС - Варна на Определение № 662/05.08.2**9 г. по в. ч. гр. д. № 416/2**9 г. по описа на ДОС. В акта на АпС – Варна е посочено, че сторените разноски страната следва да претендира пред инстанцията, приключваща производството по съществото на спора относно допустимостта на част от претенциите по сметки на С. П. по чл. 346 от ГПК, предмет на подадената частна касационна жалба. Т. е., в случая компетентен да се произнесе по искането е отново ОС – Д.. В този смисъл и това искане следва да бъде оставено без разглеждане като недопустимо.

Относно искането за осъждане на ответника да заплати сторени по делото разноски в размер на 200 лева, внесени от П. вместо ответника в хода на първата фаза на производството, съдът установи, че с решението си се е произнесъл по този въпрос и е осъдил П. да заплати на П. сумата от 180 лева, представляваща половината от направените от ищцата разноски за СТЕ и за СОЕ на имота в първата фаза на производството, вкл. половината от претендираните 200 лева за експертизи. В този смисъл и това искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се установи съдът да е пропуснал да се произнесе по този въпрос в Решението си.

С оглед всичко **реизложено и на основание чл. **0, ал. 3 ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ДОПЪЛВА Решение № **** от 28.10.2020 г. по гр. д. № ****/2**6 г. по описа на ДРС, със следното произнасяне:

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С.П.П. ЕГН ********** поземлен имот УПИ I-** с площ от **50 кв. м. и находящите се в не** жилищна сграда със застроена площ *** кв.м /незаконно построена/ и стопанска сграда със застроена площ от *** кв.м., съобразно из**твената Скица - Вариант 2, Приложение 4 от Заключението по СТЕ, представляваща неразделна част от решението, като общата стойност на този дял е 39 400 лева.

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на С.Т.П. ЕГН ********** поземлен имот УПИ ***-** с площ от **50 кв. м. и находящите се в не** жилищна сграда със застроена площ от *** кв.м и стопанска постройка от *** кв.м., съобразно из**твената Скица - Вариант 2, Приложение 4 от Заключението по СТЕ, представляваща неразделна част от решението, като общата стойност на този дял е 15 700 лева.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.П.П. против С.Т.П. при условията на евентуалност иск за сумата от 23 1** лева, представляващи половината от сумата 46 **0 лв. – разходи за труд и материали за изграждането на масивната жилищна сграда в УПИ I-**, както и сумата от 5 779 лева, представляващи половината от сумата 11558 лв. - направени полезни разноски в имота със строежа на стопанската сграда в УПИ I-**.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за осъждане на С.Т.П. ЕГН ********** да предаде владението върху поставения в дял на С.П.П. ЕГН ********** поземлен имот.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане за осъждане на С.Т.П. ЕГН ********** да заплати на С.П.П. ЕГН ********** сума в размер на 800 лева - адвокатско възнаграждение за направени разходи по в. гр. д. № 354/2**7 г. по описа на ОС – Д..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане за осъждане на С.Т.П. ЕГН ********** да заплати на С.П.П. ЕГН ********** сума в размер на 300 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение, сторени по повод обжалване пред АпС - Варна на Определение № 662/05.08.2**9 г. по в. ч. гр. д. № 416/2**9 г. по описа на ДОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за осъждане на С.Т.П. ЕГН ********** да заплати на С.П.П. ЕГН ********** сторени по делото разноски в размер на 200 лева.

РЕШЕНИЕТО ведно със Скица - Вариант 2, Приложение 4 от Заключението по СТЕ /л. 287, том I/ са  неразделна част от Решение № 26**90/28.10.2020 г. по гр. д. № ****/2**6 г. по описа на ДРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: