О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.София,
09 май 2022 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в проведеното на деветнадесети април две хиляди двадесет и
втора година открито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Габриела Владова, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№549 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.250 ГПК.
По т.д.№549/2021г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, е
постановено решение №261453/01.11.2021година, с което съдът е уважил предявения
от НАП отрицателен установителен иск по чл.694, ал.3 ТЗ, като е признал за установено по отношение на двата ответника „В.Е.К.“ ЕООД и „П.И.Б.“ АД, че последното
няма обезпечение, представляващо запис на заповед в размер на сумата от
22 033 854,39евро, касателно вземане,
произтичащо от упоменатия договор за банкова гаранция.
Съдът е приел за допустим предявения отрицателен иск, тъй
като съдът по несъстоятелността не е направил изрично произнасяне в
постановения акт по оспорване на списъците в производството по чл.692 ТЗ. В
тази смисъл е налице съдебна практика, постановена с решение №149 от
08.12.2009г. по т.д.№341/2009г. на ВКС, първо т.о., с което съдът приема, че
при въведено възражение срещу списъците и при липса на произнасяне от съда по
несъстоятелността: „… определението с което дадено възражение е оставено без разглеждане
или по което
липсва каквото и да било произнасяне би било изключено от какъвто
и да било последващ съдебен контрол. Т.е. в рамките на производството
по чл. 694, ал.
1 ТЗ би
следвало, било служебно, било по повод направено
оспорване да бъде извършена проверка по активната
процесуална легитимация - наличието или липсата
на положителна процесуална предпоставка - своевременно депозирано възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ“ обуславя допустимостта на установителната
претенция по чл.694 ТЗ.
Актът, постановен от настоящия състав е
атакуван от кредитора „П.и.б.“ АД и въз основа на подадената въззивна жалба е образувано в.т.д.№ 204/2022г. по опис на
САС, по което е постановено определение №173/09.03.2022година, с което съставът
на САС е върнал на първостепенния съд делото за провеждане на процедура по
чл.250 ГПК, с оглед на това, че във въззивната жалба
се съдържа твърдение, че съдът не се произнесъл по цялото искане на страната.
В тази връзка настоящият състав на съда
е насрочил делото в открито съдебно заседание, без да разменя книжа, тъй като
жалбата е връчена на останалите страни в производството в хода на нейното
администриране преди изпращането и на въззивния съд.
В проведеното на 19.04.2022 година
открито съдебно заседание процесуалният представител на банката е направил
изявление, че в жалбата им не се съдържа искане за постановяване на
допълнително решение и това е така, тъй като смисълът на подадената жалба е в
наведените от жалбоподателя доводи касателно това, че
решението е недопустимо. Поискал е прекратяване на производството по чл.250 ГПК, тъй като молба, която да има искане за допълване на решението, включително
такава, обективирана във виззивната
жалба, страната не е подавала.
При така развилата се процесуална
връзка съдът намира, че производството по чл.250 ГПК следва да бъде прекратено.
Възможността съдът да допълни
постановения от него съдебен акт е предвидена в чл.250 ГПК, съгласно която
норма производството по допълване не се образува по служебен път, а само по
искане на страна. Тази възможност законодателят е ограничил с преклузивен срок, посочен в чл.250, ал.1, изр.2 ГПК.
Тъй като в настоящия случай страната,
за която се твърди, че има искане за допълване на решението, изрично заявява в
откритото съдебно заседание, че такова искане не се съдържа в подадената жалба,
а съдът при прочит на същата не открива да е налице такова искане, приема, че
производството, поради липса на надлежно сезиране, се явява недопустимо и
следва да се прекрати.
Водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА производство по чл.250 ГПК
по т.д.№549/2021г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
САС в едноседмичен срок от връчването му на всички страни в производството, с
частна жалба.
СЪДИЯ: