№ 270
гр. Плевен, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20224430200147 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0938-334593 от
17.09.2021 година на Началник сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП -
Плевен, с което на основание чл. 179 ал. ІІ във вр. с чл. 179 ал. І т. 5
предложение ІV от ЗДвП на СВ. ИВ. П. от ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 37 ал. І от ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се явява лично и с адвокат
П.Е. - Адвокатска колегия – Плевен. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло наказателното постановление, като счита, че има
нарушения на материалния и процесуалния закон. Като се позовава на
събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства счита, че
настъпването на пътно – транспортното произшествие се дължи на виновното
поведение на другия водач, а не на неговият доверител. Твърди, че именно
неспирането от страна на другият участник в произшествието на знак „ Стоп“
е причината за настъпването му.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание и не взема становище по така депозираната жалба. В съпровождащо
1
същата писмо с регистрационен № 316000-2347 от 25.01.2022 година
ангажира становище, че наказателното постановление е законосъобразно и
обосновано и следва да бъде потвърдено като такова.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената към делото в заверено ксерокс
копие Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018 година на Министъра на
вътрешните работи е, че началниците на сектор ПП при ОД на МВР са
овластени да издават наказателни постановления за извършени нарушения по
ЗДП.
На 10.09.2021 година, на жалбоподателя С.П. бил съставен акт за
административно нарушение за това, че на същата дата в 12:55 часа, в ***,
като водач на лек автомобил *** с регистрационен № ***, на *** с посока на
движение към ***, при ляв завой за консервен завод „***“ отнема
предимството на движещ се направо лек автомобил „***“ с регистрационен
№ *** и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.
Актът за установяване на административно нарушение по чл. 37 ЗДП
бил съставен на жалбоподателя след настъпването на ПТП между него и лек
автомобил „***“ с регистрационен № ***. Изводите за виновно поведение от
страна на жалбоподателя били направени от пристигналите на място
полицейски служители след оглед на двата автомобила, деформациите по тях
и разговор с двамата водачи на МПС. Лек автомобил „***“ с регистрационен
№ *** бил установен на място с повредена предна броня, лек автомобил *** с
регистрационен № ***, управляван от жалбоподателя имал деформации
странично в задната дясна част. Съприкосновението между двата автомобила
било провокирано от поведението на жалбоподателят, който движейки се по
*** в *** до № 94 предприел маневра завой наляво за навлизане в складова
база на завод „ ***“ в същия град като пресякъл път с предимство, по който се
движел в посока направо другият участник в произшествието, отнел му
2
предимството, в резултат на което настъпил и удар между двата автомобила.
Актът за установяване на административно нарушение и протокол за
ПТП бил съставен на място в присъствието на двамата водачи.
Жалбоподателят отказал да го подпише с възражението, че не е негова вината
за произшествието, а на другият участник в същото. Отказът на нарушителят
да подпише акта бил удостоверен с подписа на един свидетел -***.
Въз основа на изложените в акта за административно нарушение
фактически констатация и изготвеният на мястото на произшествието
протокол за ПТП, на 17.09.2021 година е издадено атакуваното наказателно
постановление, което санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 200
лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - акт за установяване на
административно нарушение № 462023 от 10.09.2021 година на младши
автоконтрольор при сектор ПП - Плевен, ОДМВР - Плевен; справка за
нарушител на името на жалбоподателя СВ. ИВ. П.; наказателно
постановление № 21-0938-334593 от 17.09.2021 година на Началник сектор
към ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен; копие от протокол за ПТП №
1693590 от 10.09.2021 година; Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018 година на
Министъра на вътрешните работи; копие на скица, представено от Община
Плевен с наличните пътни знаци и организация на движението на
кръстовището между *** и *** в ***, конкретно до номер 94 с наличния жп-
прелез.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и
показанията на двамата полицейски служители В.Л. и К.А., както и на
свидетелите *** и Я.Д., разпитани непосредствено в съдебно заседание.
Свидетелите *** Л. и К.А. не са преки очевидци на произшествието.
Техните показания установяват възприятия след настъпването му. Двамата
свидетелстват за това, че когато пристигнали на мястото на произшествието и
двата автомобила били в покой, непосредствено на пътното платно, в
статично положение, в което се установили след удара помежду си.
Свидетелите Л. и А. установили, че преди удара между двата автомобила
жалбоподателят се движел по булевард „ ***“ в *** в посока от ***, а другият
водач на таксиметров автомобил „ ***“ се движел в обратна на неговата
3
посока. Показанията на тези свидетели установяват и това, че мястото на
удара било в платното за движение на лек автомобил „***“, а самият удар е
резултат от предприета маневра от страна на жалбоподателя завой наляво към
складова база на завод „***“ без да изчака и осигури предимство за
преминаване на другият автомобил. Жалбоподателят навлязъл в платното за
движение на другият автомобил, не напуснал своевременно напълно същото
платно за движение, с което предизвикал настъпването на ПТП.
Горната фактическа обстановка установяват и показанията на водача на
лек автомобил „ ***“ Я.Д.. Последният установява, че на посочената в акта
дата се движел с автомобила си и двете си деца по булевард „ *** в посока от
центъра на града към сградата на КАТ - Плевен. В района на отбивка за завод
„ ***“ видял срещу него да се движи лек автомобил *** като водачът
предприел маневра завой наляво към складовата база на завода, но не
довършил маневрата си и се установил в собственото му платно за движение.
Задната част на автомобила, управляван от жалбоподателя останала в
платното за движение на Я.Д.. Предвид засиленият трафик към онзи момент и
наличието и на други автомобили в платното за насрещно движение, Я.Д. не
успял да заобиколи и избегне удара, който по – късно последвал съответно
изцяло отпред за неговият автомобил и отзад вдясно /странично/ за другия
автомобил.
В хода на въззивното производство са изслушани и показанията на
свидетеля ***. Последният установява, че към датата на произшествието
работел като охрана в завод „ ***“ ***. В деня и часа на произшествието се
намирал на работното си място в кабинка пред входа на завода.
Непосредствено възприел движението и на двата автомобила, участници в
произшествието преди настъпването му. Свидетелят *** е категоричен, че
водачът на таксиметров автомобил „***“ не спрял на знак „ Стоп“,
разположен на прелез преди мястото на произшествието, движел се с висока
скорост, ударил в гумата отзад другият участник в произшествието.
Последният автомобил бил изместен от платното за движение и спрял.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от СВ. ИВ. П. от *** жалба против Наказателно постановление
№ 21-0938-334593 от 17.09.2021 година на Началник сектор към ОДМВР -
Плевен, сектор ПП - Плевен за неоснователна по следните съображения:
4
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от полицейски инспектор в сектор „ Пътна полиция „
при ОД на МВР- Плевен в рамките на неговата материална и териториална
компетентност.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
деня на установяване на нарушението. Същият е съставен в присъствието на
жалбоподателя. П. бил запознат лично с неговото съдържание. Отказът му да
го подпише бил удостоверен с подписа на друг свидетел, съгласно
изискванията на процесуалния закон.
5
Наказателното постановление съдържа конкретни данни за времето и
мястото на извършване на нарушението – 10.03.2021 година, в ***, булевард „
***“, в съответствие с разпоредбата на чл. 57 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
материалния закон.
Разпоредбата на чл. 37ал. 1 ЗДП установява правилото за водачите на
МПС при завиване наляво за навлизане в друг път да пропуснат насрещно
движещите се пътни превозни средства.
Въз основа преценката на събраните по делото гласни и писмени
доказателства съдът прие за установено по несъмнен начин, че
жалбоподателят С.П. осъществил всички признаци на нарушението по чл. 37
ЗДвП. Всички доказателства по делото установяват, че на посочената в акта
дата жалбоподателят, като водач на моторно превозно средство нарушил
правилата, установени от същата разпоредба като при движението си по
булевард „ ***“ в ***, предприел и извършил маневра завой наляво в посока
към складова база на завод „ ***“ , навлязъл в платното за движение на
насрещно движещият се лек автомобил „ ***“ без да му осигури предимство
за преминаване по главния път. С това си поведение жалбоподателят, като
водач на МПС предизвикал ПТП, намерило израз в сблъсък между предната
част на лек автомобил „ ***“ в задната дясна част на управляваният от него
лек автомобил.Съдът прие за безспорно установен именно този механизъм на
настъпване на пътно – транспортното произшествие като даде вяра на
свидетелите В.Л., К.А. и Я.Д. въпреки обстоятелството, че първите двама не
са очевидци на произшествието а последният е също участник в същото.
Въпреки това съдът възприе показанията им като достоверни и
безпристрастни. Същите кореспондират помежду си, с писмените
доказателства по делото в т. ч протокол за ПТП и описаните в него
деформации по двата автомобила. Същите кореспондират и с данните,
отразени в скица с наличните пътни знаци и организация на движението на
кръстовището между бул. „ ***“ и *** в ***.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля ***, въпреки че
е очевидец на инцидента. Показанията на същия са твърде лаконични и
лишени от конкретност. При преценката на тяхната достоверност прави
впечатление едностранчивата им насоченост, а именно да установяват, че
6
жалбоподателят бил напуснал изцяло платното за движение на другия
автомобил когато бил ударен от таксиметровия автомобил, както че
последният не спрял на поставен на ж.п прелез през който малко преди това
преминал знак „ Стоп“. Останалите гласни доказателства по делото, както и
скица с наличните пътни знаци и организация на движението на
кръстовището между бул. „ ***“ и *** в *** установяват, че такъв знак има
поставен, но се намира на около 20 метра преди мястото на произшествието.
Предвид горното съдът прие, че наказателно № 21-0938-334593 от
17.09.2021 година на Началник сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП -
Плевен, с което на основание чл. 179 ал. ІІ във вр. с чл. 179 ал. І т. 5
предложение ІV от ЗДвП на СВ. ИВ. П. от ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 37 ал. І от ЗДвП е правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0938-334593 от
17.09.2021 година на Началник сектор към ОДМВР - Плевен, сектор ПП -
Плевен, с което на основание чл. 179 ал. ІІ във вр. с чл. 179 ал. І т. 5
предложение ІV от ЗДвП на СВ. ИВ. П. от ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 37 ал. І от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7