О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 968 28.05.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и осми май две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско дело № 207 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Е.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:*** Крум 38, адвокат Р.С. срещу В.П.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, адвокат С.С.. Видно от изложеното в исковата молба, ищцата е наследничка на починалото лице Никола П. Денчев-неин баща, който приживе е бил собственик на следния недвижим имот: ½ ид. ч. от самостоятелен обект-апартамент с идентификатор 07079.610.134.1.5, с площ от 81,48 кв. м., с прилежащи части: избено помещение номер 4, с площ от 4 кв. м. и 1/6 ид. ч. от общите части на сградата, с адрес на имота: гр. Бургас, ул. Георги Кирков 13, вх. 1, ет. 3, ап. 5, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-07079.610.134.1.3 и под обекта-07079.610.134.1.4. По силата на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка номер 39, том 3, рег. номер 3212, нотариално дело номер 395/2016г. на нотариус Огнян Желев, регистриран под номер 133 в регистъра на Нотариалната камара, наследодателят на ищцата е прехвърлил притежаваните от него ½ ид. ч. от така описания имот на ответника, който е син на съпругата му, срещу задължение да издържа прехвърлителя и майка си.
При така изложената фактология, ищцата е предявила иск за прогласяване на нищожност на договора, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка номер 39, том 3, рег. номер 3212, нотариално дело номер 395/2016г. на нотариус Огнян Желев, регистриран под номер 133 в регистъра на Нотариалната камара, като твърди противоречие на договора с добрите нрави-чл. 26, ал. 1, предложение трето от Закона за задълженията и договорите. Ищцата счита, че липсва каквито и да е било еквивалентност на престациите по атакувания, тъй като получения от ответника имот е на значителна стойност, докато уговорената в полза на прехвърлителя издръжка е много малка и не покрива неговите нужди. Тази нееквивалентност ищцата счита за неморална и несправедлива, водеща до несправедливо облагодетелстване на ответника. Твърди се също така, че договорът е в противоречие с добрите нрави, тъй като е сключен с оглед предполагаема близка смърт на прехвърлителя, тъй като ответникът е знаел, че прехвърлителят е имал сериозни здравословни проблеми. Наведени са твърдения, че атакувания договор прикрива дарение, като не става ясно, дали ищецът ги споменава като част от аргументацията си по предявения иск за нищожност на основание противоречие с добрите нрави или посочва още едно основание за нищожност на сделката, тъй като в петитумната част на исковата молба се обосновава само искане за прогласяване на нищожността на основание чл. 26, ал. 1, предложение трето от Закона за задълженията и договорите. Следва да се даде възможност на ищеца в насроченото съдебно заседание да конкретизира, дали предявява и иск за нищожност на посоченото второ основание.
В условията на евентуалност се иска разглеждане на иск за разваляне на посочения договор поради неизпълнение на договорните задълженията от страна на ответника до размера на наследствената част на ищцата-1/6 ид. ч. Твърди се, че ответникът не е изплащал уговорената издръжка, поради което на прехвърлителя се е наложило да тегли кредити за да се издържа, както и да издържа ответника. Твърди се, че поради неизпълнение на задължението, прехвърлителят е бил в крайно лошо физическо състояние.
По делото в срок е постъпил отговор на исковата молба, в който се оспорват предявените искове. Твърди, че е налице валидно сключен договор между страните, като липсва твърдяното противоречие с добрите нрави. Няма законова пречка за сключване за прехвърлителната сделка само срещу задължение за издръжка. Оспорва се твърдението за знание на ответника за влошено здравословно състояние на прехвърлителя. Твърди, че ответникът е изпълнявал стриктно задължението си да престира размера на уговорената в договора месечна издръжка, включително е подпомагал ответника и с други финансови средства, заплащал е негови разходи за битови сметки и болнични разходи. Ответникът е конкретизирал, че няма да предявява насрещни претенции срещу ищцата, въпреки че в молбите са наведени твърдения в тази посока.
Съдът намира, че така депозираната искова молба е допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
-по допустимостта на исковете
Предявените искове са допустими. По възражението на ответника, че предявените искове са недопустими над размера на притежаваната от наследството 1/6 ид. ч. от ищцата, следва да се отбележи, че ищцата е конкретизирала, че искът и за разваляне на договора е съобразен с наследствените и права. Няма пречка искът за прогласяване на договора да касае нищожността на целия предмет на договора, тъй като при наличието на твърдения за нищожност, порокът всякога засяга цялата сделка.
-по доказателствата
Основателно е искането на ищеца да бъда допуснати до разпит трима свидетели, ако същите ще установяват различни обстоятелства. Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.
Основателно е искането на ответника да бъда допуснати до разпит трима свидетели, ако същите ще установяват различни обстоятелства. Следва да се призове посочения от ответника свидетел- доктор Мария Джендова-Рибова. Следва да бъдат приети представените от ответника писмени доказателства. Следва да се открие производство по оспорване на верността на представената от ищеца данъчна оценка на апартамента-предмет на атакуваната сделка, ако ищецът заяви, че ще се ползва от документа.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за 02.07.2019г. от 10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Предявен е иск за прогласяване на нищожност на процесния договор на правно основание чл. 26, ал. 2, предложение трето от Закона за задължението и договорите поради противоречие с добрите нрави. В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 във вр. ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, а именно за разваляне на процесния договор за прехвърлената с него 1/6 ид. ч. от имота поради договорно неизпълнение за заплащане на уговорената издръжка.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение трето от Закона за задължението и договорите, че в негова тежест е да докаже твърдяната нищожност на процесния договор на посоченото основание.
УКАЗВА на ответника по евентуалния иск, че в негова тежест е да докаже, че е бил изправна страна по атакувания договор, като е изпълнявал задължението си да плаща издръжка съгласно уговорките в договора.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно до датата на насроченото съдебно заседание следва да уточни следното: Наведени са твърдения, че атакувания договор прикрива дарение, като не става ясно, дали ищецът ги споменава като част от аргументацията си по предявения иск за нищожност на основание противоречие с добрите нрави или посочва още едно основание за нищожност на сделката, тъй като в петитумната част на исковата молба се обосновава само искане за прогласяване на нищожността на основание чл. 26, ал. 1, предложение трето от Закона за задълженията и договорите. Следва да се конкретизира, дали се предявява и иск за нищожност на посоченото второ основание.
ПРИКАНВА страните съм спогодба и използване на способите за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на ищеца, че следва да заяви, дали ще се ползва от представеното на лист 15 от делото пред БРС удостоверение за данъчна оценка, с оглед искането на ответника за откриване на производство по оспорването му по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства-по трима свидетели за двете страни при режим на довеждане, като УКАЗВА на страните, че ако свидетелите ще установяват едни и същи обстоятелства, съдът ще редуцира броя им.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като свидетел доктор Мария Джендова-Рибова на следния адрес: гр. Бургас, ул. Георги Кирков 13, като се УКАЖЕ на свидетеля, че ще бъде изслушан във връзка с издадена етапна епикриза за лицето Никола П. Денчев от 12.12.2018г., като ако във връзка с така издадена етапна епикриза са налични други медицински документи за пациента, свидетелят следва да ги представи.
На ищеца и ответника да се връчат преписи от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, както и уточняващите молби с рег. номер 7755/17.05.2019г. и рег. номер 8124/23.05.2019г.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: