№ 1592
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110138467 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО “...“ ЕАД, редовно призовано, се
представлява от адв. В...., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ....., редовно призован, се представлява се от юрк. К... с
представено днес пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призовано, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. И., се явява лично, редовно призован.
АДВ. В....: Да се даде ход на делото.
ЮРК. К...: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СВИДЕТЕЛЯТ отведен от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано на 03.02.2023 г. заключение на
вещото лице по назначената експертиза, препис от което връчи на
процесуалните представители на страните.
1
АДВ. В....: Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания. Не възразявам срещу изслушване на вещото лице в
днешното заседание, поради непредставяне на експертизата в срок.
ЮРК. К...: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Не възразявам срещу изслушване на вещото лице в днешното
заседание. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание се явяват
представители на страните, намира че съобразно с разпоредбата на чл. 145, ал.
3 ГПК, страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, както и да
им бъдат указани последиците от сключването на такава.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има
значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат
приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.
АДВ. В....: Имам мандат за сключване на спогодба, но към настоящия
момент такава не може да бъде сключена.
ЮРК. К...: Нямам мандат за сключване на спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители
на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да
бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един по-
късен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 11.01.2023 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото
се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
И. А. Т., 61 г., български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
АДВ. В....: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на юрк. К...: Взел съм предвид
предоставения по делото снимков материал, но изводите не се основават само
на него.
ЮРК. К...: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като му определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения от ищеца депозит.
Издаде се РКО.
В залата влиза призованият свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
призования свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. И. , 43 г., български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. В....: Спомням си за ПТП в края на
март 2021 г. ПТП-то стана на кръстовището на булеварди „Мадрид“ и „Ген. Д.
Н.“. При предприемане на маневра завой наляво по посока бул. „Ботевградско
шосе“ и при пресичане на трамвайната линия предното дясно колело на
автомобила попадна в дупка на асфалтовото покритие в непосредствена
3
близост до трамвайната релса. В цялото купе се усети силен удар.
Автомобилът продължи движението, отбих веднага след кръстовището,
защото там беше безопасно и установих, че предната дясна гума е срязана, а
джантата изкривена. Нямаше никакви индикации или сигнализации.
АДВ. В....: Моля на свидетеля да бъде предявено уведомлението по
щета.
На свидетеля И. беше предявено уведомление за щета, находящо се на
лист 11 от материалите по делото.
След предявяване на документа свидетелят заяви: Положеният подпис е
мой.
АДВ. В....: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на юрк. К...: За претърпяното ПТП не съм
уведомявал полиция и КАТ.
ЮРК. К...: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Извършил съм разноски за заплащане на гориво в
размер на 97,65 лв., за които представям фактура с касов бон.
ЮРК. К...: Възразявам на свидетеля да му бъдат присъждани
допълнително разноски за разходи.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят И. се е явил в днешното
съдебно заседание, за да даде показания, за които е бил призован, намира, че
на същия следва да му бъде изплатено възнаграждение от внесения от ищеца
депозит.
Съдът като взе предвид представената фактура намира, че след като
ответникът не е възразил в отговора на исковата молба за призоваване на
свидетеля, след като в исковата молба е бил посочен адреса на свидетеля,
намира, че на същия следва да му бъде присъден остатъка от сумата за
покрИ.е на разноските за пътя, макар че освен превоз с лек автомобил
съществува и обществен транспорт.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля Т. Н. И. разноски в размер на 97,65 лв. за
4
явяването му като свидетел по делото, платими, както следва: 60 лв. от
внесения от ищеца депозит, като разликата от 37,65 лв. да се внесе от ищеца
по сметка на съда в едноседмичен срок, считано от днес, по сметка на СРС, и
да се представи доказателство за това.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 60 лв.
УКАЗВА на свидетеля в едноседмичен срок, считано от днес, да посочи
банкова сметка, по която да му бъде нареден остатъкът от посочената сума за
разноски.
СЪДЪТ освободи свидетеля И. от съдебната зала.
АДВ. В....: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. К...: С оглед на това, че едва в днешното съдебно заседание беше
установено мястото, на което е причинено ПТП-то и с оглед на това, че
„Столичен електротранспорт“ ЕАД е задължен да поддържа релсовия път,
моля да възстановите срока за отговор на исковата молба за привличане на
подпомагаща страна на ответника а именно: „Столичен електротранспорт“
ЕАД.
АДВ. В....: В днешното съдебно заседание не се установиха нови факти
и обстоятелства, извън тези, които се твърдят в исковата молба. Мястото,
където е настъпило ПТП-то, е посочено в уведомлението по щета, а там
изрично е посочено, че е станало близо до трамвайните релси. Намирам, че
липсват основания за даване на нов срок на ответника.
ЮРК. К...: В исковата молба следва да са отбелязани всички факти и
обстоятелства за настъпване на ПТП-то. Фактите и обстоятелствата в
исковата молба не са уточнени, поради което правя искане за оставяне без
движение на исковата молба.
АДВ. В....: Считам, че исковата молба е редовна, както съдът е приел, и
няма основание за оставянето ѝ без движение. В случай, че съдът прецени, че
е нередовна, мога да направя уточнение.
СЪДЪТ като взе предвид направените от процесуалния представител на
ответника искания, свързани с редовността на исковата молба, и за
възстановяване срока за отговор на същата намира следното:
Исковата молба е редовна и отговоря на исканията на чл. 127 и чл.
128от ГПК, поради което и не е налице основание за оставяне без движение и
5
даване на указания за отстраняване на нередовностите по смисъла на чл. 129,
ал. 4 ГПК.
По отношение на искането за възстановяване на срока съдът намира
следното: В конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 64 ГПК.
Видно от приложеното извлечение от системата на връчване на книжа, ..... е
била редовно уведомена за предявения иск и са ѝ били връчени преписи от
книжата по делото на 22.07.2022 г. На 17.08.2022 г по делото е депозиран
отговор на исковата молба, като на 22.08.2022 г. е изтекъл едномесечния срок
за отговор на исковата молба. В отговора на исковата молба са направени
възражения, които съдът е съобразил при изготвяне на проекта за доклад по
делото. Ето защо съдът намира, че не е преклудиран срокът за отговор на
исковата молба. Същевременно един от принципите на действащия ГПК е
така нареченият принцип на концентрационното начало и с изтичането на
сроковете за страните се преклудират определени техни процесуални права.
Съобразно с чл. 219, ал. 1 от ГПК искането за привличането на третото лице
помагач може да бъде направено от ответника с отговора на исковата молба.
С изтичането на срока за отговора се е преклудирала възможността
ответникът да направи искане за привличане на трето лице помагач. Ето защо
съдът намира, че на практика в днешното съдебно заседание направеното
искане по чл. 219, ал. 1 ГПК от ответника не е искане за възстановяване на
срока за отговор на исковата молба, доколкото такъв е бил подаден в срока.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК и чл. 219,
ал. 1 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за оставяне на исковата молба без движение и даване на указания
на ищеца, както и искането за възстановяване на срок на исковата молба и
привличане на трето лице помагач на страната на ответника.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В....: Моля да уважите предявения иск, налице са предпоставките
на чл. 410 КЗ. Претендираме направените по делото разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. К...: Моля да отхвърлите предявения иск. От събраните по делото
доказателства не може да бъде направено заключение за мястото, на което е
настъпило ПТП-то. По делото беше призован свидетел, който е заинтересован
от получаване на застрахователно обезщетение. Вещото лице работи по данни
на застрахователя, който е заинтересован да си получи дадената сума обратно
и при неопределяне на точното място на ПТП-то за ..... е невъзможно да
реагира адекватно на предявения иск. Искът е недоказан, поради което моля
да го отхвърлите. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:17
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7