№ 16806
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110117403 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Минолби“ ЕООД срещу „А1 България“ ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба е нередовна, като същата не отговаря на изискванията по чл.
127, ал. 1, т. 2 ГПК, чл. 127, ал. 4 ГПК – в нея не е посочен електронен адрес за
връчване и банкова сметка, по която ответникът може да преведе претендираната сума.
Поради това на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираната нередовност в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по
делото.
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими, относими и необходими за разрешаването на настоящия спор, поради което
следва да бъдат приети.
С оглед необходимостта от специални знания, следва да бъде уважено
доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото
определение да посочи електронен адрес за връчване, в случай че разполага с такъв, и
заявление дали желае връчване на същия, както и да посочи банкова сметка, по която
ответникът може да преведе претендираната сума.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на същата писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори въпросите, формулирани в т. 5.3 от исковата молба, както и на
служебно формулирания от съда въпрос: За мобилен номер *********9 за периода от
30.08.2023 г. до 07.09.2023 г. включително, реализиран ли е трафик в мобилни
мрежи в държави от Европейския съюз, Исландия, Лихтенщайн, Норвегия,
Турция, Сърбия или Македония чрез осъществяване на входящ или изходящ
разговор, кратко съобщение или трафик на мобилен интернет в роуминг, и в кои
дни, а при възможност – да се посочи и в кои държави и мобилни мрежи в
същите?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
400 лв., вносими от ответното дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – М.Н.М., тел. **********, Специалност:
Телекомуникации, Мениджмънт на телекомуникациите.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявен от „Минолби“ ЕООД срещу „А1
България“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответното дружество за
предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор №
********* с приложение от 03.12.2021 г., включително по отношение на мобилен
номер *********9. Твърди още, че при активация на услуга за роуминг по отношение
на посочения мобилен номер неправомерно и в нарушение на Реглламент 2022/612 на
ЕС са начислени дневни такси за 30.08.2023 г., 02.09.2023 г., 06.09.2023 г. и 07.09.2023
г., за които била издадена фактура № ********** на стойност 7,96 лв. Стойността на
същата била заплатена от ищеца с цел да избегне прекратяване на услугите към всички
мобилни номера на ищцовото дружество. Поддържайки, че сумата е платена без
основание, иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 7,96 лв. с ДДС по фактура № **********, представляваща
платена без основание сума за такси в роуминг в ЕС за мобилен номер *********9,
ведно със законната лихва от 25.10.2023 г. до окончателното плащане. Претендира
разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната
страна, в който се изразява становище за неоснователност на претенцията. Сочи се, че
сумите са начислени съобразно договореното между страните въз основа на активиран
от ползвателя на услугата роуминг пакет „А1 Europe&Balkan“, изборът на който
дерогирал приложението на Регламент 2022/612 на ЕС относно роуминга в ЕС, и
ползвани услуги в роуминг на 30.08.2023 г., 02.09.2023 г., 06.09.2023 г. и 07.09.2023 г.
Поради това поддържа, че сумата в размер на 7,96 лв. с ДДС по фактура № **********
е дължимо платено, поради което не подлежи на връщане. Въз основа на горното
счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже факта на плащане на процесните суми, а в тежест на ответника – че
е налице валидно правно основание за получаването, съответно задържане на
полученото.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
отделя обстоятелствата, че между страните е налице облигационно правоотношение за
предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор №
********* с приложение от 03.12.2021 г., включително по отношение на мобилен
номер *********; че процесната сума в размер от на 7,96 лв. с ДДС по фактура №
********** е получена от ответника.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
3
ищеца – да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4