РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1149/15.7.2022г.
Град Пловдив, 15 юли 2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав, в закрито заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
като
разгледа административно дело № 1720 по
описа на съда за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166 и сл. АПК във връзка с чл.217 ЗУТ.
Образувано е по жалба на М.А.П.,
ЕГН **********,***, чрез адв. Д., против заповед № ЗРИ-422/22.06.2022 г. на кмета на Район “Източен”, Община Пловдив.
В нарочна молба от 15.07.2022 г.
за изправяне на нередовностите по жалбата се иска спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение съгласно чл.217, ал.1, т.11 във връзка с чл.57а, ал.3 ЗУТ. Счита, че
предварителното изпълнение на атакувания акт ще доведе до спиране на търговската
му дейност и ще нанесе значителни вреди на семейството му.
Съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по
закон предварително изпълнение е допустимо като осъществено в рамките на
предвидените срокове и от лице, което сочи, че е наследник на собственика на
процесния обект и от дълго време използва същия за осъществяване на търговската
си дейност. Разгледано по същество, искането е неоснователно поради следните
съображения:
Не са представени писмени доказателства в подкрепа на
твърдението, че от предварителното изпълнение за жалбоподателя ще настъпят
значителни имуществени вреди.
По силата на специалната
норма на чл.217, ал.1, т.11 ЗУТ жалбата до съда не спира изпълнението на заповедите, издадени по чл. 57а, ал.3, а е
предвидена възможност за спирането имот съда в случай, че адресатът на
заповедта ангажира достатъчно доказателства за наличие на друг, противопоставим
по интензитет интерес на презумирания обществения интерес според критериите на
чл.60 АПК. С оглед характера на това процесуално действие на съда следва да се приеме,
че то обезпечава жалбата срещу административния акт и се допуска, когато
обезпеченият интерес е по-голям по значимост от предполагаемия интерес на
закона за допускане на предварителното изпълнение. В този случай законът
презумира наличието на предпоставки за предварително изпълнение от категорията
на тези по чл.60, ал.1 АПК, поради което в тежест на жалбоподателя е да
установи липсата на такива предпоставки или възможността от изпълнението да
настъпи значителна или трудно поправима вреда за него (по арг. от чл.166, ал.2 АПК).
В конкретния случай
това не е сторено от страна на жалбоподателя. Не се представят никакви доказателства в
тази насока, а още по-малко се иска събирането на такива относно настъпването
на значителни вреди. Доказателствената тежест по отношение на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение е изцяло в тежест на жалбоподателя и
при липса на каквито и да е представени или поискани доказателства, искането за
спиране на изпълнението се явява немотивирано и недоказано на такива основания, които
биха се противопоставили на защитените държавни и обществени интереси по чл.60,
ал.1 АПК.
Наведените доводи за неспазена административна
процедура и за противоречия в констатациите на протокола, за липсата на
изписани имена на собственика в заповедта и т.н. са предмет на производството
по същество и не могат да бъдат разглеждани като основания за евентуалното
спиране на допуснатото, в случая по закон, предварително изпълнение.
Предвид изложеното съдът намира искането за
неоснователно и то следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на М.А.П., ЕГН **********,***,
чрез адв. Д., за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на
заповед № ЗРИ-422/22.06.2022 г. на кмета
на Район “Източен”, Община Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен
срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: