№ 150
гр. Варна, 28.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. М.
като разгледа докладваното от Дарина Ст. М. Въззивно търговско дело №
20243001000083 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД със седалище гр.Шумен срещу решение № 63 от
14.11.2023г. по търг.дело № 10/2023г. по описа на Окръжен съд - Шумен, с
което дружеството е осъдено да заплати на „Ар Ти Ай Файнанс“ ГмБХ,
дружество, регисрирано в Германия сумата от 65 026.45лв., от които главница
в размер на 60 209.68лв., представляваща дължима до 10.02.2020г. месечна
вноска и съставляваща част от дължимо възнаграждение от 6 069 135.73лв.
по сключен между „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД и
консорциум ДЗЗД „СМ Секисуи Европа“ договор за изпълнение и
рехабилитация на водопроводи от водоснабдителната система на гр.Шумен
по договор с гарантиран резултат от 08.01.2013г. и сумата от 4 816.77лв.,
представляваща неустойка за забава върху дължимата месечна носка,
дължима до 10.02.2020г., ведно със законната лихва за забава върху
дължимата месечна вноска от датата на завеждането на исковата молба –
13.02.2023г. до окончателното заплащане на месечната вноски, както и е
осъден да заплати направените по делото раздносик в размер на 8 703.18лв.
Твърди че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния закон, изразяващо се в неправилното му тълкуване и прилагане,
както и поради необоснованост.
1
Оспорва извода на съда, че обявяването в неъстоятелност на
„Строителна Механизация“ АД – съдружник в консорциума с ищеца, не е
довело до прекратяване на дружеството, съответно до прекратяване на право
на консорциума, въпреки изричната разпоредба на чл.252 ал.1 т.3 от ТЗ в този
смисъл, както и че дружеството се прекратява едва с решението за
прекратяване на производството по несъстоятелност и следващият от това
изводче към момента на постановяна на решението „Строителна
Механизация“ АД не е прекратено, съответно не е прекратен и сключения
между него и ищеца договор за консорциум. Излага, че съдът нпогрешно е
направил паралел между прекратяването на търговско дружество и
заличаването на последното. Счита, че не е налице съотношение на специална
към обща норма между разпоредбите на чл.735 ал.1 от ТЗ и чл.252 ал.1 т.3 от
ТЗ. Позовава се на съдебна практика, че обявяването в несъстоятелност е
изрично и самостоятелно основание за прекратяване на търговските
дружества, в това число и акционерните. Твърди че обявяването на дружество
в несъстоятелност недвусмислено е довело до прекратяването на същито ex
lege, което законово понятие е различно от заличаването му по смисъла на
чл.735 ал.1 вр.с ал.3.
Сочи че преценката по отношение на прекратяване на дружеството и
последвалото от това прекратяване на договора за консорциум е определящо
за наличието или липсата на материалноправна легитимация на ищеца да
търси и да да получи цялото дължимо възнаграждение по договора, предмет
на делото. гореописания договор, защото консорциумът е прекратен по
силата на чл.363 б.в от ЗЗД. Тълкувайки разпоредбата на чл. 363 б.в от ЗЗД
прави аналогия между смъртта и поставянето под запрещение при
физическите лица, като основание за прекратяване на гражданското
дружество и прекратяване на юридическо лице съдружник в дружеството по
ЗЗД, което според него води до същия правен резултат. С оглед изложеното
твърди, че договорът за консорциум трябва да се приеме за прекратен по
силата на закона от момента на прекратяване на търговското дружество,
независимо, че то остава да съществува до момента на заличаването му.
Навежда доводи, че с обявяването в несъстоятелност на „Строителна
механизация“ АД - съдружник в консорциума, е последвало прекратяване по
право на договора за консорциум. Поради прекратяването намира, че „Ар Ти
Ай Файнанс“ ГмБХ не е надлежно легитимирана страна да получи цялото
2
дължимо по договор възнаграждение от името на консорциума.
Твърди, че дружеството следва да иска припадащия му се дял, но не и
да предяви претенция за дела на другите участници в консорциума. Отново
предвид прекратяването на дружеството, смята, че институтът на активната
солидарност не може да намери приложение в настоящия случай и не са
налице предвидените в закона предпоставки всеки от множеството кредитори
да претендира изпълнение на целия дълг, а съответно изпълнението от
длъжника на единия от кредиторите да погасява задължението му спрямо
останалите. Поради отпадането на материалноправна легитимация у ищеца
твърди, че от този момент не е налице и кредиторова солидарност между
съдружниците, в резултат на прекратяването на несъстоятелното дружество,
водещо автоматично до прекратяване и на договора за консорциум, съответно
не е налице възможност всеки един от съдружниците в консорциума да
предяви в пълен обем исковете за правата, поети във връзка с осъществяване
на дружествените дела. Възразява, че доколкото от страна на „Ар Ти Ай
Файненс“ ГмБХ не е доказан какъв е размерът на неговия дял в консорциума,
то предявената от него претенция е останала и недоказана.
Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и вместо
него постанови друго, с което отхвърли предявените срещу него искове.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Ар Ти Ай Файнанс“ ГмБХ, дружество,
регисрирано в Германия, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен
отговор, изразява становище за неоснователност на подадената жалба и моли
съда да потвърди обжалваното решение. Претендира направените за въззивно
обжалване разноски.
Няма оплаквания във въззивната жалба за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да бъдат отстранени
от въззивния съд.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 24.04.2024г. от 13.30 часа, за която
3
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4