РЕШЕНИЕ
№ 462
гр. Бургас, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело №
20222100100765 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод предявена от Н. Т. Д. с
ЕГН ********** и Т. М. Д. с ЕГН ********** и двамата от гр. Б., ул. "Х. А."
№ **, ет. *, ап.* искова молба против ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Джеймс Баучер” № 87, с
която е направено искане да се постанови решение, с което да се осъди
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД да заплати на Н. Т. Д. сумата от 80 000
лв., частичен иск от 220 000лв. за причинените му неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените
телесни увреждания при настъпило на 10.12.2021г. ПТП, както и обезщетение
за причинените му в тази връзка имуществени вреди в размер на 4 391.63лв.,
представляващи разходи за лечение и сумата от 18 184.20лв., представляващи
пропуснати ползи под формата на нереализирано трудово възнаграждение за
периода от месец 12.2021г. до месец 12.2022г.
Направено е искане да се постанови решение, с което да се осъди
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД да заплати на Т. М. Д. сумата от 5000 лв.,
частичен иск от 20 000лв. за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените
телесни увреждания при настъпило на 10.12.2021г. ПТП, както и обезщетение
1
за причинените й в тази връзка имуществени вреди в общ размер на 70,66 лв.,
представляващи разходи за лечение.
Исковата молба от ищеца Н. Т. Д. в последствие е била изменена като
обезщетението за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в
търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания
при процесното ПТП се претендира вече в пълен размер, който от 220 000лв.
е увеличен на 250 000лв;
Претенцията за обезщетяване на имуществени, вреди представляващи
разходи за лечение е увеличена на 5072лв., а претенцията за обезщетяване на
имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи под формата на
нереализирано трудово възнаграждение за периода от месец 12.2021г. до
месец 12.2022г е увеличена на 18 889,24лв.
Всички суми се претендират ведно със законната лихва, считано от
19.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането.
В с.з. исковите претенции се поддържат.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е оспорил иска. Изложил е
съображения, че поведението на водача на застрахованото МПС не стои в
пряка причинна връзка с увреждането. Предявил е възражение за
съпричиняване.
В с.з. исковите молби се оспорват, като се поддържат заявените в
отговора възражения.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
обсъди становищата на страните намира за установено от фактическа
страна следното:
На 10.12.2021г. около 11:50 ч. на път II-55, км. 45 л.а. "Рено Меган" с
peг. № СВ 1007 СВ, управляван от В. Г., нарушава правилата за движение по
пътищата и навлиза в лентата за насрещно движение, при което блъска челно
движещия се в своята пътна лента л.а. "Киа Спортидж" с испански peг. №
5777 LJH, управляван от Н. Д..
От назначената и изслушана по делото съдебна авто-техническа
експертиза се установява, че при навлизане в завоя в с.Пчелиново л.а. "Рено
Меган" се е движел със скорост от 122км/ч., при разрешени 50км/ч. Според
заключението на вещото лице причина за произшествието е движение със
2
несъобразена скорост на л.а. "Рено Меган" в ляв завой на мокра асфалтова
настилка, загуба на контрол от водачката В. Г. и навлизане в лентата за
насрещно движение.
Според заключението в момента на удара двамата ищци са били с
поставени обезопасителни колани. Предвид последното двамата са били
предпазени от удар в предното обзорно стъкло и от камшичен удар, но при
настъпилия силен челен удар лекият автомобил рязко е променил посоката си
на движение назад и е последвала ротация надясно. При такъв удар, въпреки
ограниченото движение на телата от предпазния колан и сработилите
въздушни възглавници, поражения настъпват по вътрешните органи на
човека.
След инцидента ищецът Д. е приет по спешност в Клиника по обща и
оперативна хирургия към УМБАЛ "Проф. д-р Ст. Киркович" АД, гр. Стара
Загора с болки в корема, гадене, липса на флатус и дефикация. Вследствие на
констатираните тежки увреждания ищецът е опериран като по време на
операцията е евакуирана 2 литра кръв, събрала се в коремната кухина
вследствие на кръвоизлив, след което слезката е отстранена. Травматичният
участък от сигмата е рецезиран и е изведена временна сигмостома, като са
поставени тръбни дренове.
На 15.12.2021 г. ищецът е подложен на втора интервенция за открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур. При операцията е
извършен дренаж на хематома, дебридман на меки тъкани, както и открита
репозиция на фрактурата, която е фиксирана с метална остеосинтеза.
На 20.12.2021г. Д. е преместен в Отделение по рековалесценция към
Клиника по обща и оперативна хирургия за допълнителни грижи и
долекуване.
На 25.12.2021 г. ищецът е преместен в Клиника по ортопедия и
травматология към същата болница вследствие на оплакванията от болка и
ограничени движения в лява колянна става. Вследствие направените
параклинични и образни изследвания и консултации е назначено оперативно
лечение. На 26.12.2021 г. ищецът е подложен на операция за открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур. Операцията е
извършена със спинална анестезия и е проведена поради разместен
шинт/винтове в коляното придружен от силни болки и масивен оток.
3
На 31.12.2021 г. е изписан с диагнозата Фрактура феморис синистра ет
партис дисталис синистра, като са му дадени препоръки конците да се свалят
на 12/14 - тия следоперативен ден, да ходи с помощни средства, без да
натоварва оперирания крайник, както и да продължи профилактиката с НМХ.
На 13.01.2022 г. ищецът е прегледан от ортопед, при който преглед се
установява излив на лява коленна става, която е отточна. Констатиран е и
дифузен оток в областта на бедрената мускулатура в ляво. Флексията е до 10-
15 градуса, като пострадалият се движи с патерици. В следствие на
констатираните травми и усложнения е направена пункция на лява коленна
става, която е непродуктивна поради тежък оток. Поставена му е диагнозата
„Субтрохантерна фрактура“ и е назначена медикаментозна терапия.
На 31.01.2022г. е извършен нов преглед поради наличен оток на ляво
коляно и подбедрица, както и персистиращ фебрилитет. Установено е, че
изливът в лява коленна става, както и дифузният оток в областта на бедрената
мускулатура в ляво персистират. Флексията е до 20 градуса и пострадалият
ходи с патерици. Вследствие на констатираните травми и усложнения му е
направена пункция, при която е евакуирана 20 мл кръвениста течност.
Поставена му е диагнозата „Счупване на долния край на бедрената кост,
закрито“. Назначена му е медикаментозна терапия за дома и е удължен
периодът на временна нетрудоспособност с 30 дни.
На 23.02.2022г. ищецът е прегледан от гастроентеролог поради
оплаквания от тежест и болка в дясно подребрие, потъмняване на урината,
отпадналост и безапетитие. Поставена му е диагноза „Болест на черния дроб,
неуточнена“ и му е предписана медикаментозна терапия за 2 месеца.
На 07.03.2022г. Н. Д. е прегледан отново от ортопед-травматолог, който
установява излив в лява коленна става, както и дифузен оток в областта на
бедрената мускулатура. Флексията е до 40 градуса и пострадалият се движи с
патерици. Поставена му е диагнозата „Счупване на долния край на бедрената
кост, закрито“ и му е назначена същата терапия, както и е продължен
периодът на временна нетрудоспособност с още 30 дни.
На 09.03.2022г. Н. Д. постъпва по спешност в Хирургично отделение на
МБАЛ "Бургасмед" ЕООД, гр. Бургас в незадоволително общо състояние и
оплаквания от болки и подуване на корема, нередовна дефекация и трудно
пускане на газове. Установено е, че коремът е балониран, палпаторно
4
болезнен дифузно, като болките са по- изразени в лява половина. Вследствие
на констатираните увреждания на 10.03.2022г. са извършени Лапаротомия;
Дебридман; Резекцио; Деколостомия; Резекцио колонис парциалис; Сиго-
ректостомия термино-терминалис; Лаваж; Дренаж. На 18.03.2022г. е изписан
с окончателната диагноза Илеус механикус пер адхезионем.
На 31.03.2022 г. е извършен контролен преглед при ортопед, при който
е установено, че изливът в лява коленна става, както и дифузният оток в
областта на бедрената мускулатура в ляво персистират. Флексията е до 50-55
градуса.Поставена му е диагноза Счупване на долния край на бедрената кост
и му е назначена същата терапия и е продължен периодът на временна
нетрудоспособност с още 30 дни.
На 10.05.2022 г. Н. Д. се е явил на контролен преглед при ортопед, при
който не е установена промяна в състоянието му и е продължена временната
му нетрудоспособност с още 30 дни.
От заключението на изготвената СМЕ от лекар ортопед се установява,
че следствие на ПТП ищецът Д. е получил многофрагментно счупване в
дисталната част на лява бедрена кост, което трайно затруднява движението на
долните крайници за срок повече от един месец, като в конкретния случай
оздравителния процес продължава между 6м. и 12м. Травмата е лекувана
оперативно като е извършена метална остеосинтеза с плака за дисталнобедро,
поставени са и два свободни спонгиозни винта.
При извършения преглед вещото лице е установил стар добре зараснал
цикатрикс, разположен предно централно с дължина около 20 см., започващ
четири пръста над капачката и достигащ 2-3 пръста под туберозитас тибия,
цикатрикс около 15см. Централно разположен в горната трета-добре
зараснал. В лява коленна става е установена течност, ставата е с положителен
„танц на пателата“, флексия в лява коленна става 130градуса, като при
90градуса същата е затруднена, появява се феномена на „прескачане“, след
което достига до 130градуса, екстензия в пълен обем. Това прищракване
според вещото лице ще рече, че освен костните повреди най-вероятно има и
мекотъканни увреди в коляното, като може да е диск или връзка. Самото
„прищракване“ е свързано с кратковременно усещане за болка.
В легнало положение отлепянето на петата при прав крайник е силно
затруднено-„симптом на закованата пета“. Според вещото лице това най-
5
вероятно се дължи на недобре възстановената бедрена мускулатура
Установено е скъсяване на крака с 1,5см, за което е поставена стелка. За да
причини последващи увреждания скъсяването на костта следва да бъде 5см и
над 5см, което при ищеца не е налично.
Вещото лице посочва, че ищецът се е възстановил и при това добре, тъй
като са избегнати голяма част от възможните усложнения. А предвид тежкото
счупване е нормално да има последици-скъсяване, наличен хидрокс,
прищракване и невъзможност за изправяне на крака в легнало положение,
което обаче не се отразява на качеството му на живот.
Според заключението на вещото лице ортопед всички извършени
разходи са във връзка с проведеното лечение.
Според заключението на вещото лице-хирург по СМЕ получените от
ищеца увреждания е наложило извършването на спешна оперативна
интервенция, завършила с отстраняване на слезката, частично премахване на
участък от дебелото черво и извеждане на червото отпред на корема
(сигмостома). Определя извършеното като изключително тежка оперативна
намеса, често обременена в късния следоперативен период от образуването на
сраствания в кормената кухина и образуването на следоперативни хернии, а
наличието на сигмостома при липса на противопоказания налага
извършването на още една интервенция за отстраняване на сигмостомата и
възстановяването на чревния пасаж. Контузионният бял дроб, наличието на
плеврални изливи и счупването на гръдната кост затрудняват дишането на
болния, като по този начин възпрепятстват възстановяването на увредените
тъкани, а от своя страна могат да са и самостоятелен източник на усложнения.
Получените от ищеца Д. травми са изразени с болка и страдание, които могат
да продължат изключително дълго. Остротата на настъпването им и
съчетанието им води до пряк риск за живота на пациента. След оперативния
период при подобни травми често се съпровожда със забавена
реконвалесценция, раневи усложнения, фебрилни епизоди и е свързан с
физическо и психическо натоварване на пострадалия.
Към момента на прегледа по корема на ищеца имало множество
оперативни цикатрикси следствие на проведените операции. Единият е от
срединна лапаротомия. Големината му е от горната част на корема, мястото,
където се съединяват двете ребрени глави по срединната линия до малко над
6
нивото на симфизата, което е по хода на целия корем. Вторият цикатрикс е от
колостомата. Той е около 7-8см. Има и по- пресен цикатрикс от последната
интервенция, с размер около 12-13 см.
Според заключението на вещото лице хирург всички извършени
разходи са във връзка с проведеното лечение.
Следствие на настъпилото ПТП ищцата Д. е получила контузия на
корема, предизвикваща временно ограничаване на движенията, свързани с
действието на коремните мускули и постоянна слаба до умерена болка, която
се засилва при движение.Такъв вид травма е без опасност за живота, води до
временно ограничаване на движенията в засегнатата област и отшумява
напълно за 30 до 45 дни. Според заключението на вещото лице по СМЕ
всички разходи за лечение са необходими и в пряка връзка с лечението на
ищцата Д..
Според заключението на Съдебно-счетоводна експертиза нетното
трудово възнаграждение, което ищецът Д. е получил от своите работодатели
общо за периода от месец 12.2020 г. до месец 12.2021г., е в размер на 47
891,55 лв. Общият размер на изплатеното от НОИ парично обезщетение за
временна неработоспособност за периода от м. 12.2021 г. до м.08.2022 г. е в
размер на 18 462,87 лв. Разликата между двете стойности е в размер на 29
428,68 лв.
Тъй като ищецът Д. е получавал парично обезщетение за временна
неработоспособност за деветмесечен период, експертизата е предложила и
вариант на изчисление, при който съпоставката е извършена с полученото
нетно възнаграждение също за периода 12.2020г. - 08.2021г. Така за периода
от месец 12.2020 г. до месец 08.2021 г. нетното трудово възнаграждение е в
размер на 34 798,21 лв. Общият размер на изплатеното от НОИ парично
обезщетение за временна неработоспособност е в размер на 18 462,87 лв.
Разликата между двете стойности е в размер на 16 335,34 лв.
За периода септември - ноември 2021 г., Н. Д. е извършил брой
първични, вторични прегледи и ехокардиография, и е получил
възнаграждение от Здравна каса, посочено подробно в Приложение № 1 -
неразделна част от експертизата /таблици №№ 1 и 2/.
Разликата в полученото възнаграждение на Н. Д. за периода септември -
октомври 2022 г. на база пациентите, които той е имал за същия период
7
септември - ноември 2021 г. е в размер на 2 553,90 лв. при излисляване на
разликата между получените възнаграждения, общо получената в по-малко
сума за периода 12.2021 г. - 11.2022г. в сравнение с периода 12.2020 г. -
11.2021 г. е при първи вариант на изчисление - 31 982,58 лв., а при втори
вариант на изчисление - 18 889,24 лв.
По делото са събрани и гласни доказателства. От показанията на
свидетелите Т. и С. се установява, че след изписването му от болницата
ищецът Д. е бил в тежко състояние с много силни болки, което е налагало да
взема обезболяващи лекарства и такива за сън. Същият не е бил в състояние
да се грижи сам за себе си за период от около 4месеца, което е налагало
близките му да полагат както грижи за него самия, така и за поставената
сигмостома. През този период ищецът се променил станал затворен, избягвал
социални контакти, отслабнал, изнервил се, станал тъжен, често при контакти
с други хора му се насълзявали очите, споделял, че не може да бъде пример за
децата си.
Състоянието на ищцата Д. било по-леко, но и при нея минало близо
месец преди да може да ходи без да се оплаква от болки. Предвид
състоянието й след изписването й от болницата същата не можела да помага
да съпруга си и да се грижи за децата им, а тя самата имала нужда от помощ.
Ответната страна не оспорва факта, че към момента на настъпване на
процесното ПТП увреждащия л.а. "Рено Меган" с peг. № СВ 1007 СВ има
сключена застраховка “Гражданска отговорност” със ЗД „БУЛ ИНС“ АД с
ЕИК *********, а и по делото е представена справка от електронната база
данни на Гаранционния фонд в тази насока.
С писмо от 10.01.2022г. са заведени щети № ********** и №
**********, по които застрахователят с писма от 18.04.2022г. е отказал
изплащане на застрахователно обезщетение.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380 КЗ. В случая изискванията на чл. 380 КЗ са спазени,
тъй ищцата е отправила претенцията си към застрахователя, но е получила
8
отказ.
В настоящата хипотеза ищците следва да установят, че имат вземане за
непозволено увреждане срещу водача на моторното превозно средство
/фактическият състав на което е виновно и противоправно поведение на
водача, причинна връзка и вреди или това са визираните в чл. 45 от ЗЗД
условия/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между виновния водач и
застрахователя-ответник.
Наличието за застрахователно правоотношение между ответното
дружество и водача на л.а. "Рено Меган" с peг. № СВ 1007 СВ не е спорна по
делото, а и се доказва от представените по делото писмени доказателства.
От доказателствата по делото се установи, че на 10.12.2021г. ищците са
претърпели ПТП, настъпило изцяло по вина на водача на л.а. "Рено Меган". В
тази връзка съдът изцяло кредитира заключението по САТЕ, според което
причина за произшествието е движение със несъобразена скорост на л.а.
"Рено Меган" в ляв завой на мокра асфалтова настилка, загуба на контрол от
водачката В. Г. и навлизане в лентата за насрещно движение.
Налице са и доказателства за причинените на ищците увреждания,
както и за причинно-следствената връзка между тях и произшествието -
медицинска документация, съдебно-медицински експертизи, свидетелски
показания. По делото не са събрани доказателства, които да опровергават
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. При определяне размера на
обезщетението следва да се вземат предвид конкретните критерии,
съдържащи се в ППВС № 4/68 г. Справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД
обезщетение, означава да бъде определен от съда онзи точен паричен
еквивалент не само на болките и страданията, понесени от конкретното
увредено лице, но и на всички онези неудобства, емоционални, физически и
психически сътресения, които съпътстват същите.
Ищецът Д. за период от двадесет дни е провеждал болнично лечение в
различи отделения. Този период, според заключенията на вещите лица, се е
отличавал с наличие на интензивна болка, поради извършваните редица
медицински интервенции. Дори и след изписването му от болницата заради
9
многобройните и тежки увреждания и свързаните с тях медицински
процедури ищецът Д. е изпитвал сериозна болка и дискомфорт при това
немалък период от време. Контузионният бял дроб и счупването на гръдната
кост са затруднявали дишането му, като по този начин са възпрепятствали
възстановяването на увредените тъкани. Съчетанието с травма в опорно-
двигателния апарат е забавяла раздвижването след няколкократните коремни
операции, което допълнително е влошавала състоянието му. Наличието на
сигмостома от своя страна и в съчетание с останалите травми е налагала
помощ от трети лица и е водила до ограничение в общуването на ищеца.
Като изходи от вида, интензитета и продължителността на
преживените от ищцеца Д. болки и страдания, неудобства, стрес,
ограничения, емоционални и психически сътресения съдът намира, че
следва да се определи обезщетение в размер от 200 000 лв., като за
разликата до 250 000лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Основателен се явява и предявеният иск за присъждане на
обезщетение за причинените му имуществени вреди в общ размер на 5072лв.,
представляващи разходи за лечение. Това е така, тъй като от една страна са
представени доказателства за извършване на разходите, а от друга са според
заключението на СМЕ извършените разходи са във връзка с провежданото
лечение.
Претенцията за обезщетяване на имуществени вреди, представляващи
пропуснати ползи под формата на нереализирано трудово възнаграждение за
периода от месец 12.2021г. до месец 12.2022г се явява основателна за сумата
от 18 889,24лв.
По отношение на ищцата Д., която след инцидента е получила
контузия на корема, предизвикваща временно ограничаване на движенията,
свързани с действието на коремните мускули и постоянна слаба до умерена
болка, съдът намира, че следва да се определи обезщетение за претърпените
от нея неимуществени вреди в размер на 5 000лв. Доколкото искът е предявен
като частичен за сума от 5000лв., то същият следва да се уважи в предявения
размер.
Основателен се явява и предявения иск за присъждане на обезщетение
за причинените й имуществени вреди в общ размер на 70,66 лв.,
представляващи разходи за лечение. Това е така, тъй като от една страна са
10
представени доказателства за извършване на разходите, а от друга са според
заключението на СМЕ извършените разходи са във връзка с провежданото
лечение.
Горното налага разглеждане на възражението за съпричиняване, което
намира за неоснователно. С Решение № 64 от 16.05.2019 г. на ВКС по т. д. №
1781/2018 г., II т. о., ТК е прието, че за определяне наличието и степента на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице е от
значение съществуването на причинна връзка между поведението на
пострадалия и противоправното поведение на водача на увреждащото
моторно превозно средство, като съдът следва да прецени доколко действията
на пострадалото лице са допринесли за резултата и въз основа на това да
определи обективния му принос. По делото обаче не са представени
доказателства, от които би могло да се заключи, че двамата ищци с
действията си по някакъв начин са допринесли за настъпване на вредите или
за утежняване на увредата. Видно от заключението на САТЕ и двамата са
били с поставен предпазен колан, което ги е предпазило от удар в предното
обзорно стъкло и камшичен удар.
Предвид изхода на делото, основателна се явява и претенцията за
присъждане на законна лихва върху присъдените обезщетения. Съгласно чл.
493, ал. 1, т. 5 от КЗ, застрахователят покрива отговорността на застрахования
за причинените на трети лица вреди, като в този случай той покрива, наред с
другото, и лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2 от КЗ, т.е. лихвите за забава, когато
застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице при
условията на чл. 429, ал. 3 от КЗ. В чл. 429, ал. 3 от КЗ е предвидено, че
застрахователят покрива лихвите, дължими от застрахования само в рамките
на застрахователната сума, считано от датата на уведомяването за
настъпилото застрахователно събитие от застрахования по реда на чл. 430, ал.
1, т. 2 от КЗ или считано от датата на предявяване на застрахователната
претенция от пострадалото лице, която от датите е най-ранна. В случая
претенцията за присъждане на законната лихва следва да се присъди от
10.01.2022г.-датата за която по делото са представени доказателства, че е
предявена претенция през застрахователя.
По разноските:
Двете страни в производството са отправили искане за присъждане на
11
направените от тях разноски. С оглед изхода на делото ответното дружество
следва да заплати на ищцата Д. сторените от нея разноски в размер на
1007.72лв., включващи заплатена държавна такса и разноски за СМЕ.
Ответникът следва да заплати на ищеца Д. сторените от него разноски
в пълен размер за предявените искове за имуществени вреди и съобразно
уважената част от иска за неимуществени вреди или сума в размер на 2800лв.
Ищецът Д. следва да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД сума в размер на
1500лв, представляваща сторените от него разноски съобразно отхвърлената
част от претенцията за неимуществени вреди. Съдът намира, че заплатеното
адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно с оглед цената на
предявените искове.
С оглед изрично отправеното в тази насока искане, следва да бъде
присъдено на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата
възнаграждение на адвоката, представлявал и защитавал ищците в процеса.
В настоящия случай на ищците е оказана безплатна адвокатска помощ
на основание сключен договор за правна защита и съдействие, в които е
посочено, че основанието за предоставяне на безплатната помощ е чл. 38, ал.
1 и 2 от Закона за адвокатурата. Тъй като адвокатското възнаграждение по чл.
38, ал. 2 от Закона за адвокатурата се присъжда директно на процесуалния
представител на страната, то с настоящия съдебен акт ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на адв. Караколев сумата от 1 200лв. за
осъщественото представителство на ищцата Д. и сумата от 16 750лв.- за
защитата на ищеца Д. или общо сумата от 17 950лв.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. “Джеймс Баучер” № 87 да заплати на Н. Т. Д. с
ЕГН ********** от гр. Б., ул. "Х. А." № **, ет. *, ап.* следните суми:
200 000лв, представляваща обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания,
вследствие на получените телесни увреждания от настъпилото на
12
10.12.2021г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от 10.01.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, като ОТВХЪРЛЯ предявения
иск за разликата над присъдената сума до пълния предявен размер от
250 000лв;
- 5072лв, представляваща за обезщетение на имуществени, вреди
представляващи разходи за лечение на получените телесни увреждания от
настъпилото на 10.12.2021г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от
10.01.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
- 18 889,24лв, представляваща обезщетение на имуществени вреди,
представляващи пропуснати ползи под формата на нереализирано трудово
възнаграждение за периода от месец 12.2021г. до месец 12.2022г., ведно със
законната лихва, считано от 10.01.2022г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК *********, гр. София, бул.
“Джеймс Баучер” № 87 да заплати на Т. М. Д. с ЕГН ********** от гр. Б., ул.
"Х. А." № **, ет. *, ап.* сумата от 5000 лв., частичен иск от 20 000лв., за
причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, вследствие на получените телесни увреждания при настъпило на
10.12.2021г. ПТП, както и обезщетение за причинените й в тази връзка
имуществени вреди в общ размер на 70,66 лв., представляващи разходи за
лечение, ведно със законната лихва, считано от 10.01.2022г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК *********, гр. София, бул.
“Джеймс Баучер” № 87 да заплати на Н. Т. Д. с ЕГН ********** от гр. Б., ул.
"Х. А." № **, ет. *, ап.* сумата от 2800 съдебно деловодни разноски.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК *********, гр. София, бул.
“Джеймс Баучер” № 87 да заплати на Т. М. Д. с ЕГН ********** от гр. Б., ул.
"Х. А." № **, ет. *, ап.* сумата от 1007.72лв. съдебно деловодни разноски
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК *********, гр. София, бул.
“Джеймс Баучер” № 87 да заплати на адв.Богдан Караколев от САК сумата от
17 950лв.-адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38 Закон за
адвокатурата.
ОСЪЖДА Н. Т. Д. с ЕГН ********** от гр. Б., ул. "Х. А." № **, ет. *,
ап.* да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК *********, гр. София, бул.
13
“Джеймс Баучер” № 87 сумата от съдебно 1 500лв съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
14