№ 21
гр. Варна, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500010 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.122 ГПК.
Образувано е по повдигната от ОС - Варна препирня за подсъдност за
определяне на родовокомпетентния съд относно произнасяне по предявени от
В. Д. ИВ., ЕГН ********** против Д.Ж.Д., ЕГН ********** искове, по които
е образувано гр.д. № 38/2022г. по описа на ОС - Варна.
За да се произнесе, настоящият състав на АпС – Варна съобрази
следното:
С определение № 7395/11.11.2021г., постановено по гр.д. №
14571/2021г. РС – Варна е приел, че е сезиран с предявени в условията на
евентуално съединяване искове с правно основание чл.26 ЗЗД, чл.87, ал.3 ЗЗД,
чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, които с оглед цената на исковете за нищожност са
подсъдни на ОС – Варна, поради което е прекратил производството по делото
и е изпратил същото на окръжния съд по компетентност, където е образувано
гр.д. под № 38/2022г. С определение № 80/10.01.2022г. ОС – Варна е приел,
че доколкото предмет на оспорваната сделка, сключена с нот.акт № 37/2018г.
на нотариус с рег. № 478 са два самостоятелни имота - земя и сграда, то се
касае за две отделни и самостоятелни сделки, макар и обективирани в един
нот.акт, поради което са предявени искове за нищожност/разваляне на
сделката за всеки един самостоятелен имот, цената на които искове следва да
се определи въз основа данъчната оценка на съответния имот. С оглед на това
и предвид заявеното оспорване до размер на 1/2 ид.ч. от имотите е определил,
че цената на всеки един от исковете за нищожност/разваляне е под 25 000
лева, което по аргумент от разпоредбата на чл.104, т.4 вр. 6 ГПК /доколкото
цената на другите предявени искове също е под 25 000 лева/, компетентността
1
на окръжния съд е изключена и родовокомпетентен да разгледа същите е
районният съд.
Дадената и от двата съда правна квалификация на исковите претенции е
правилна, а именно предявени в условията на евентуалност искове и
последователност както следва: за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на ПИ с идентификатор 10135.2515.318, ведно с
построената в него сграда с индентификатор 10135.2515.318.3, сключен с
нот.акт № 37/2018г. на нотариус Полина Миткова, рег. № 478 между Иван
Димитров Иванов, наследодател на ищцата В. Д. ИВ. и ответника Д.Ж.Д., до
размер на 1/2 ид.ч. от продадените имоти, съответна на наследствените права,
поради липса на съгласие, на основание чл.26, ал.2 ЗЗД, евентуално поради
противоречие с добрите нрави, на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, евентуален иск
по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на същия договор до размер на 1/2 ид.ч.
поради неплащане на уговорената продажна цена, евентуални искове по чл.79
ЗЗД и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лева, претендирана като
незаплатен остатък от продажната цена и сумата от 3 750 лева, претендирана
лихва за забава на главницата. Правилни са и дадените от тях разрешения, че
цената на всеки един от исковете за нищожност и на иска за разваляне са
определя от данъчната оценка на продадените имоти, на основание изричната
разпоредба на чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 ГПК.
Настоящият състав обаче не споделя доводите на повдигналия
препирнята ОС, че тъй като предмет на оспорваната сделка са два
самостоятелни имота - поземления имот и построената в него сграда, които не
са в съотношение на главна вещ и принадлежност, то нот.акт обективира две
самостоятелни сделки и цената на исковете по чл.26 ЗЗД и чл.87, ал.3 ЗЗД се
определя поотделно върху данъчната оценка на всеки един от имотите.
Видно от коментирания нот.акт № 37/2018г. и съобразно твърденията по
искова молба, наследодателят на ищцата, действайки лично и като
пълномощник на бившата си съпруга е продал на ответника придобит от тях в
режим на СИО /прекратена с развод/ недвижим имот - място с площ от 1057
кв.м., съставляващо ПИ 10135.2515.318, заедно с построената в него по време
на брака жилищна сграда, заснета в КККР с идентификатор 10135.2515.318.3.
Обстоятелството, че прехвърлените обекти са отразени в КККР като
самостоятелни обекти със самостоятелни идентификатори не винаги означава,
че разпореждането с тях има характер на самостоятелни правни сделки. По
силата на чл.92 ЗС вр. чл.98 ЗС собственикът на земята е собственик и на
построеното, което ако не е постановено и уговорено друго следва
прехвърления имот. Доколкото нито от твърденията на ищцата, нито от
волята на страните по оспорваната сделка не следва обратното, следва да се
приеме, че прехвърлената сграда е отчуждена като приращение към ПИ, а не
като самостоятелна вещ. Цитираната от ОС - Варна съдебна практика е
неотносима, доколкото касае различни от настоящата хипотези, изключая
Определение № 60270/27.10.2021г. по гр.д. № 1376/2021г. на ВКС, но в което
досежно продадено дворно място с жилищна сграда е дадено разрешение
2
обратно на възприетото от окръжния съд /за цена на този имот е приета обща
данъчна оценка на земя и сграда/.
С оглед на изложеното, съобразно посочената в представеното по
делото удостоверение за данъчната оценка на прехвърления имот /земя и
сграда/ - 51 587.10 лева и при отчитане размера до който се оспорва, респ. се
иска разваляне на договора, следва, че цената на всеки един от тези искове е в
размер на 25 793.55 лева. На основание чл.104, т.4 ГПК същите подлежат на
разглеждане като първостепенен съд от Окръжен съд – Варна. На основание
чл.104, т.6 ГПК този съд е компетентен да разгледа и евентуалния искове по
чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, независимо, че цената им е под прага от 25 000 лева.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Окръжен съд - Варна за компетентен да се произнесе по
предявените от В. Д. ИВ., ЕГН ********** против Д.Ж.Д., ЕГН **********
искове, по които е образувано гр.д. № 38/2022г. по описа на ОС - Варна.
ИЗПРАЩА делото на компетентния съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се изпрати на РС – Варна, за
сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3