Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2020г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, трети касационен състав, в публично заседание на
тридесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното от
съдията Ганчева адм. дело № 780 по
описа на Административен съд гр. Варна за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.179 и следващи от АПК.
Образувано е по жалба
на „Джема вендинг сервиз“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя С.С.,
чрез адв. К., против Заповед № 1129/19.03.2020 г. на Кмета на Община Варна, в
частта на т.1, с която е разпоредено да се спре работата на вендинг автоматите
за кафе, разположени на открито, както и заповед № 1214/27.03.2020 г. на Кмета
на Община Варна, с която се изменя заповед №1129/19.03.2020 г. с която се
удължава срока на въведените с нея противоепидемични мерки до 12.04.2020 г.
включително, както и заповед № 1340/7.04.2020 г. на Кмета на община Варна, с
която се изменя Заповед № 1129/19.03.2020 г., като се удължава срока на
въведените с нея противоепидемични мерки до 13.05.2020 г. включително.
В
жалбата се поддържа, че решението на Областния кризисен щаб във Варна е взето
поради неинформираност и некомпетентност. Дейността на дружеството се
контролира от БАБХ – Варна, има регистриран склад и обекти – кафе автомати
в БАБХ, обучен персонал, със здравни книжки. Налице е дневник – входящ контрол,
в който се записват заредените продукти с партиден номер и срок на годност,
дневник за хигиена на обекта, като се записва служителя, заредил машината,
както и с какъв дезинфектант е почистено. Съставен е план за борба със Covid-19, като със заповеди и инструктажи е засилена хигиената на фирмата и
персонала. Осигурени са дезинфектанти, предпазни средства, санитарни материали.
Излага доводи, че оспореният акт е незаконосъобразен, постановен при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, противоречи на
материалния закон, на целта на закона, липсва материална компетентност на издателя
му, както и че е необоснован. Моли да се отмени заповедта, с която е спряна
работата на вендинг автоматите на открито, както и заповедите с които е удължен
срока на въведените противоепидемични мерки. Сочи, че дружеството притежава 16
кафе автомата за топли напитки на открито, за които има разрешения за
поставяне, удостоверение за регистрация. Счита, че не е спазена разпоредбата на
чл. 73 от АПК за издаване на общ административен акт в неотложни случаи, в акта
не са оповестени каквито и да е съображения за издаването му, което го прави
незаконосъобразен. Като основание за издаване на акта е посочена нормата на чл.
44 ал.1 и 2 от ЗМСМА, но липсва посочване въз основа на кое точно правомощие е
издаден акта. Оспореният акт не е издаден в изпълнение на правомощията на кмета
на общината, нито на ЗМСМА, нито на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение. С цитираното решение от 13.03.2020 г. на НС е обявено
извънредно положение, като е възложено на МС да предприеме мерки за овладяване
на извънредната ситуация, но това решение не предвижда правомощия на кметовете
на общини. Правото на гражданите за извършване на стопанска дейност е
гарантирано от Конституцията, като със заповедта се ограничават правата на
гражданите да извършват стопанска дейност. В случая оспорената заповед не е
издадена и въз основа на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., тъй като е
издадена пет дни преди публикуването на закона в ДВ, отделно от това самият
закон не дава правомощия на кметовете на общини да ограничават правата на
гражданите и стопанската дейност. Като основание за издаване на заповедта от
19.03.2020 г. е посочена и заповед РД-01-124/13.03.2020 г. на Министъра на
здравеопазването за противоепидемични мерки. В заповедта на министъра е
посочено, че всички търговски дейност, неупоменати по-горе продължават да
функционират по досегашния ред, поради което оспорената заповед е издадена в
нарушение на заповедта на Министъра на здравеопазването, тъй като вендинг
автоматите не попадат в който и да е от посочените в т.1.1 от заповедта обекти.
Издаденият акт е нищожен. Разширителното тълкуване направено от ответника на
обектите, които следва да се включат в оспорения акт е недопустимо. В последващите заповеди, с които е продължен
срокът на действие на мерките въведени със заповед № 1129/2020 г. е посочено,
че са издадени въз основа на решение от 13.03.2020 г. на НС за обявяване на
извънредно положение, но към 27.03.2020 г., и 7.04.2020 г. вече е действащ
Законът за мерките и действията по време на извънредното положение, поради
което заповедите на Кмета на община Варна са незаконосъобразни. С посочения закон – чл.2 е дадена възможност
на Министъра на здравеопазването освен по Закона за здравето да въвежда и други
временни мерки и ограничения. Това е една изключителна възможност, дадена на
Министъра, но не и на органите на местно самоуправление, тези временни мерки
следва да са определени със закон, което в случая не е сторено. Не е допустимо
кметът на общината да ограничава конституционните права на гражданите.
Въведеното ограничение е несъразмерно като вид мярка и по своята същност е
несъответстващо на необходимостта от адекватна защита срещу последствията от
епидемиологичната обстановка. Оспореният акт е постановен в нарушение на чл. 6
от АПК, липсва съразмерност, спрямо преследваната цел, ограничаване на
физическата близост на хора. Вендинг автоматите създават безопасни условия за
използването им. При издаване на акта липсват мотиви за нарушение на
санитарно-хигиенните норми при експлоатацията на автоматите, поради което е
немотивирана. Налице е несъответствие с целта на закона, тъй като закона не
предвижда прекратяване на стопанската дейност, без никаква здравна полза.
Оспорената мярка е наложена без медицински аргументи, в нарушение на чл. 7 от АПК за истинност, не съществува пречка за ограничаване броя на хората, които
използват вендинг автомати, като се избегне струпването на хора. Пълната
забрана за използване на вендинг автомати на открито е неадекватна мярка В с.з. процесуалния представител на
жалбоподателя поддържа, че неправилно ответника сочи, че заповедта е издадена въз основа на Заповед
РД-11-695 от 13.03.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ, тази заповед няма
нищо общо с въвеждането на извънредно положение и въведените мерки с него. По
делото са представени протоколи, видно от които кафе автоматите на дружеството
са поставени при спазване на дадените предписания. Самия ответник не представя
заповедта на изпълнителния директор на БАБХ, оспорения акт е издаден във връзка
с предприетите мерки по време на извънредно положение, но те са публикувани
по-късно и оспорения акт е незаконосъобразен. Не е ясно колко са членовете на
оперативния щаб, посочено е че има струпване на хора, но сигнали не са
приложени. Липсват данни за причините поради които е разпоредено да се спре
работата на вендинг автоматите на открито, но не и тези на закрито.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че срокът на взетите
противоепидемични мерки е изтекъл на 13.05.2020 г., поради което за
жалбоподателя е отпаднал правния интерес от оспорване. Моли да се отхвърли
жалбата. Поддържа, че издадените актове са правилни и законосъобразни.
Съобразявайки
посочените от оспорващия основания, становището на ответника, събраните по
делото доказателства и с оглед разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща
обхвата на съдебната проверка, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
На
13.03.2020 г. е издадена заповед № РД-01-124 от министъра на здравеопазването,
с която на осн. чл. 63 от Закона за здравето, във вр. с усложняваща се епидемична
обстановка, свързана с разпространението на Covid-19 на територията на страната и обявеното с
решение от 13.03.2020 г. от Народното събрание извънредно положение и препоръки
на НОЩ, създаден със заповед № Р-37/26.02.2020 г. е наредено въвеждането на
противоепидемични мерки на територията на страната до 29.03.2020 г., а именно:
преустановяване посещенията на увеселителни и игрални зали, дискотеки, барове,
ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе сладкарници,
големи търговски центрове тип МОЛ. На ресторантите и заведенията за бързо
обслужване се разрешават доставки на адрес при строго спазване на
санитарно-хигиенните изисквания. Всички търговски дейности, неупоменати по-горе
продължават да функционират по
досегашния ред при строго спазване на санитарно-хигиенните изисквания.
Постановено е РЗИ да уведомят областните управители, кметовете на общини,
директорите на ОДМВР за въведените мерки, за създаване на организация за
изпълнение на мерките. Областните управители, кметовете и органите на МВР са
задължени да оказват пълно съдействие, като създадат организация за
осъществяване на контрол по изпълнение на мерките.
На
13.03.2020 г. е издадена заповед № РД-11-695 от изпълнителния директор на БАБХ.
Като основание за издаване на акта е посочен чл. 5 ал.1 т.2 и ал.2 т.1 от
Устройствения правилник на Агенция по безопасност на храните и във връзка с
решение на НС от 13.03.2020 г. за обявяване на извънредно положение в цялата
страна е наредено директорите на ОДБХ да предприемат необходимите действия,
инспекторите в отдел „Контрол на храните“ да издадат писмени указания на всички
бизнес оператори с храни за въвеждане на следните мерки: забранява се
предлагането на открито на предварително неопаковани храни, с изключение на
плодове и зеленчуци, които подлежат на последващо измиване.
На
18.03.2020 г. е проведено заседание на областния кризисен щаб във връзка с
мерки за ограничаване на вируса Covid-19, повод
за заседанието на щаба е получен сигнал за струпване на хора около вендинг
автомати за кафе, както и относно задължение на водачи на таксиметрови
автомобили да използват маски. Видно от протокола, областния управител е
докладвал за постъпили сигнали за струпване на хора около вендинг автомати,
разположени на открито. Становище е изразено и от Д. Д., който е посочил, че
автоматите са конструкции, някои от които не са свързани с водната мрежа и
следва да се налива вода саморъчно, не се извършва дезинфекция периодично.
Взето е решение да се спре работата на вендинг автомати за кафе, разположени на
открито. Изпълнението и контрола на взетото решение е възложеното на кмета на
общината и директора на РЗИ Варна.
Издадена
е заповед № 1129/19.03.2020 г. от кмета на община Варна. Като основание за
издаване на акта е посочен чл. 44 ал.1 и 2 от ЗМСМА, както и регистрирани случаи на Covid-19 на територията на страната, обявено с решение от 13.03.2020 г. на НС
извънредно положение и заповед № РД-01-124 от министъра на здравеопазването,
поради което е наредено да се спре работата на вендинг автоматите за кафе,
разположени на открито.
Със
заповед № 1214/27.03.2020 г. на кмета на община Варна, издадена на осн. чл. 44
ал.1 и 2 от ЗМСМА и заповед № РД-01-124 от министъра на здравеопазването,
издадена на осн. чл. 63 от ЗЗ, във връзка с усложняващата се епидемична
обстановка с разпространението на Covid-19 на
територията на страната и обявено с решение от 13.03.2020 г. на НС извънредно
положение е наредено, да се измени заповед № 1129/19.03.2020 г., като се
удължава срока на въведените с нея противоепидемични мерки до 12.04.2020 г.
включително.
Със
заповед № 1340/7.04.2020 г. на кмета на община Варна, издадена на осн. чл. 44
ал.1 и 2 от ЗМСМА, във връзка с усложняващата се епидемична обстановка с
разпространението на Covid-19 на
територията на страната и обявено с решение от 13.03.2020 г. на НС извънредно
положение е наредено, да се измени заповед № 1129/19.03.2020 г., изменена със
заповед № 1214/27.03.2020 г. като се удължава срока на въведените с нея
противоепидемични мерки до 13.05.2020 г.
включително.
Представено
е разрешение № 329/19.08.2014 г., за поставяне на временен обект – кафеавтомат, на ул. „*****“ № **, със
срок на действие до 31.12.2014 г. Съгласно удостоверение за регистрация на
сезонен обект за търговия с храни № 10644/27.08.2014 г. дружеството е
регистрирало обект за търговия с храни – кафе автомат, находящ се в гр. Варна
ул. „*****“ № **.
От
жалбоподателя е представена извадка от воден дневник, относно лицата които са
почиствали кафеавтоматите на дружеството. Видно от справката – това са 2 лица,
като има отразени данни за почистване , но не всеки ден, липсват и данни, че
това обхваща всички налични на дружеството автомати. В справката е посочено, че
са почистени 9 машини и то за период от 17 дни, при условие, че самия жалбоподател
твърди, че разполага с повече от 15 вендинг автомата на открито. По делото е
представена и извадка от дневник за входящ контрол на храни, но същия е от
2015-2016 г. и по никакъв начин не касае процесния период. Представен е договор
за отдаване под наем на имот – склад с площ от 6 кв. м., съгласно който „Джема
вендинг сервиз“ ООД е наел склад в гр. Варна, срокът на договора е до 1.04.2014
г., представен е анекс към договора, съгласно който жалбоподателя може да
ползва сервизното помещение, но не е посочен срок за това.
Представена
е програма относно личната хигиена на персонала и инструкция, с която са
въведени мерки за спазване на лична хигиена, с указан начин на измиване и
дезинфекциране на служителите, носенето на маска, поставянето на ръкавици при зареждане
на кафемашина.
От
жалбоподателя е представено разрешение за поставяне № 498/20.05.2015 г., същото
е със срок до 31.12.2015 г. за поставяне на кафеавтомат за топли напитки на ул.
„*****“ № ** , представено е и удостоверение за регистрация на сезонен обект за
търговия с храни, за същия обект с № 10221/5.06.2014 г.
С
констативен протокол № ********** от 3.01.2020 г. служители на община Варна са
извършили проверка на кафе автомат на ул. „*****“ № *, собственост на дружеството,
във връзка със заявление на дружеството. Установено е, че на общинска земя е
поставен кафе автомат, който е с позиция 235 в одобрената схема от Гл.
Архитект. За същия обект кафеавтомат на ул. „*****“ № * е представено
удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни № 17208/19.10.2017 г.
Издадено
е разрешение за поставяне № 124/1.06.2015 г., съгласно което дружеството може
да ползва временен обект – кафеавтомат на ул. „*****“ № *, разрешението е за
2015 г.
Съгласно
разрешение за поставяне № 500/20.05.2015 г. на жалбоподателя е разрешено да
ползва временен обект – кафеавтомат за топли напитки на ул. „*****“ № *** за
календарната 2015 г. Издадено е удостоверение за регистрация на сезонен обект
за търговия с храни № 10006/31.03.2014 г. от ОДБХ, съгласно което е регистриран
сезонен обект за търговия с храни, находящ се в гр. Варна , ул. „***“ № *** на
дружеството жалбоподател.
Видно от
разрешение за поставяне № 501/20.05.2015 г. на жалбоподателя е разрешено ползването
на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ул. „ ****“ № **,
разрешението е със срок 31.12.015 г., за същия обект е налице и удостоверение
за регистрация на сезонен обект за търговия с храни № 10064/22.04.2014 г.,
издадено от ОДБХ.
Съгласно
разрешение за поставяне № 504/20.05.2015 г. на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ №
**, разрешението е със срок до 31.12.2015 г., за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни №
9875/21.02.2014 г., издадено от ОДБХ.
Съгласно
разрешение за поставяне № 328/19.08.2014 г. на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ж.к. „****“
№ ***, разрешението е със срок до 31.12.2014 г., за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни №
10533/18.08.2014 г., издадено от ОДБХ.
Видно
констативен протокол № ********** от 3.01.2020 г. служители на община Варна са
извършили проверка на кафеавтомат в ж.к.
„*****“ № ***, собственост на дружеството, във връзка със заявление на
дружеството. Установено е, че на общинска земя е поставен кафеавтомат.
От
представеното разрешение за поставяне № 503/20.05.2015 г. се установява,
че на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. ****, ул. „*****“ №
**, разрешението е със срок до 31.12.2015 г., за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни №
6875/12.11.2012 г., издадено от ОДБХ.
По
делото е представено удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни
№ 16825/21.07.2017 г., видно от което е регистриран обект – кафе-автомат, на
дружеството жалбоподател, с адрес КК Златни пясъци, плажна алея – супермаркет „****“.
Между „Джема Вендинг сервиз“ ЕООД и „Фреш ПМ“ ООД е сключен договор за наем на
място за монтаж на кафеавтомат, договорът е със срок една година, т.е. до
1.04.2020 г.
Видно
констативен протокол № ********** от 3.01.2020 г. служители на община Варна са
извършили проверка на кафеавтомат, находящ се в гр. Варна ул.“Л. ***“ № **,
собственост на дружеството, във връзка със заявление на дружеството. Установено
е, че на общинска земя е поставен кафеавтомат, като устройството е с позиция №
415 от одобрената схема на Гл. Архитект на общината. Представено е и удостоверение за регистрация
на сезонен обект за търговия с храни № 10644/27.08.2014 г. издадено от ОДБХ за същия обект.
Съгласно
разрешение за поставяне № 502/20.05.2015 г. на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ №
**, разрешението е със срок до 31.12.2015 г., за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни №
11136/14.01.2015 г., издадено от ОДБХ.
Съгласно
разрешение за поставяне № 505/20.05.2015 г. на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ул. „***“ № **,
разрешението е със срок до 31.12.2015 г., за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни №
10263/11.06.2014 г., издадено от ОДБХ.
Видно от
разрешение за поставяне № 506/20.05.2015 г. на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ул. „***“ № **,
разрешението е със срок до 31.12.2015 г.,, за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни №
9950/13.03.2014 г., издадено от ОДБХ.
Съгласно
разрешение за поставяне № 830/23.09.2015 г. на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ул. „С. ***“
№ **, разрешението е със срок до 31.12.2015 г., за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни №
11948/9.09.2015 г., издадено от ОДБХ.
Представено
е удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни № 17207/19.10.2017
г., съгласно който дружеството жалбоподател има регистриран обект – кафе
автомат на ул. „****“ № **. Видно от констативен протокол № ********** от
3.01.2020 г. служители на община Варна са посетили обекта по повод входирано
заявление от жалбоподателя, при проверката е установено, че на общинска земя е
ситуиран кафеавтомат с площ 1 кв.м., с позиция № 488 от одобрената схема от Гл. архитект на община
Варна.
Видно от
разрешение за поставяне № 496/20.05.2015 г. на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ул. „****“,
разрешението е със срок до 31.12.2015 г.,, за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни №
6947/20.11.2012 г., издадено от ОДБХ.
Съгласно
разрешение за поставяне №829/23.09.2015 г. на жалбоподателя е разрешено
ползването на временен обект, кафеавтомат, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ №
**, разрешението е със срок до 31.12.2015 г., за същия обект е налице и
удостоверение за регистрация на сезонен обект за търговия с храни № 11947/9.09.2015 г., издадено от ОДБХ.
От
жалбоподателя са представени и приходни квитанции, видно от които е заплатил
тротоарно право, по сметка на Община Варна, за ползваните от него обекти .
Представени
са три броя протоколи от 14.05.2020 г., съставени от служители на ОДБХ, за
проверка на обекти кафе автомати за топли напитки на адреси гр. Варна ул. „****“
№ **, ж.к. „****“ бл. ***, вх. *, ж.к. „****“ № ***. Установено е, че обектите
отговарят на хигиенните изисквания, повърхностите са с ненарушена цялост,
подходящи са за ефективно почистване и дезинфекция с вода, която се използва за
приготвяне на напитки, в съответствие с изискванията на законодателството. Тези
три протокола са съставени с оглед провеждане
на процедура по регистрация на обектите съгласно чл. 12 от
Закона за храните. Представени са и два протокола от 26.05.2020 г.,
съгласно който е извършена проверка от служители на ОДБХ на обект находящ се в
гр. Варна, ул. „****“ № **, и обект на ул. „****“ констатирано е, че обектите отговарят на
санитарните и хигиенни изисквания. Протоколите са съставени за регистрация на
обектите в регистъра на обектите за производство на храни и търговия с храни,
по чл. 12 от ЗХ. Съгласно протокол от
15.05.2020 г. служители на ОДБХ са посетили обект – кафе автомат, находящ се в
гр. Варна, ул. „****“ **, като са установили, че обекта отговаря на санитарните
и хигиенни изисквания, протокола е съставен отново с цел регистрация на обекта
по чл. 12 от ЗХ. Представени са два протокола от 13.05.2020 г., съставени от
служители на ОДБХ, видно от които са посетили обекти – кафеавтомати находящи се
в КК „Св. Константин и Елена“ и в кв. „*****“ бл. ***, при което са установили,
че отговарят на санитарните и хигиенни изисквания, като е предложено обектите
да се регистрират по чл. 12 от ЗХ.
На
дружеството жалбоподател е съставен АУАН от 7.05.2020 г., за извършено нарушение
на чл. 15 ал.1 и 2 от наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на
територията на Община Варна.
Съгласно
доклад № 101875, през 2017 г. е извършена планова проверка на дружеството, при
което е установено, че дейността отговаря на изискванията на Регламент
812/2004.
Във
връзка с наведените доводи от жалбоподателя, че е обжалвал оспонените актове
пред Областния управител, от съда са изискани доказателства от Областна управа
– Варна. Видно от писмо вх. № 8095/2020 г. във връзка с депозирана молба от
19.03.2020 г. от дружеството е изготвен отговор от 20.03.2020 г.
С писмо
№ РД-20-2600-56/20.03.2020 г. областния управител е уведомил дружеството, че
със Заповед № РД-11-695/13.03.2020 г. Изпълнителния директор на БАБХ е забранил
предлагането на открито на предварително неопаковани храни и напитки, във връзка
с тази забрана и с цел ограничаване на вируса на територията на област Варна е
взето решение да се спре работата на вендинг автомати за кафе. Контролът на
взетото решение се осъществява от кмета на общината.
Оспорването
е публикувано в ДВ №49/29.05.2020 г., поставено е копие от обявлението на
определеното за това място в АС – Варна и е публикувано на интернет страницата
на ВАС, като няма постъпили заявления.
От
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е собственик
на кафе автомати разположени на територията на община Варна, поради което за
него е налице изискуемият пряк и личен
правен интерес от оспорване на процесните заповеди. Безспорно оспорените
актове засягат права и законни интереси на жалбоподателя, факта, че действието
на актовете е изтекло на 13.05.2020 г., не води до отпадане на правния интерес
на дружеството. Жалбата на дружеството е
депозирана в законоустановения срок.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от
надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима. Съдът не споделя
доводите на ответника, че след като срокът на действието на забраната е изтекъл
на 13.05.2020 г., то за жалбоподателят не е налице правен интерес от
оспорването. В случая от събраните по делото доказателства се установи, че
„Джема Вендинг сервиз“ ЕООД има на територията на община Варна поставени кафе
автомати, с издаване на първата заповед от 19.03.2020 г. до 13.05.2020 г.
оспорените актове са предвиждали забрана за работа на собствените на
дружеството автомати, по изложените доводи за жалбоподателя е налице правен
интерес от оспорването.
Оспорения
акт е общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, има еднократно
правно действие с него се засягат права, свободи и законни интереси на
неопределен, но определяем брой лица, в случая собствениците на вендинг
автомати на открито. Жалбата е насочена срещу подлежащи на оспорване актове, поради
което е допустима за разглеждане.
Съгласно
чл. 168 ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспорените актове са издадени от Кмета на община Варна, като основание
е посочен чл. 44 ал.1 и ал.2 от ЗМСМА.
Нормата на чл. 44 ал.1 от ЗМСМА гласи, че кметът на общината: 1 ръководи цялата изпълнителна дейност на общината;2.
насочва и координира дейността на специализираните изпълнителни органи; 3.
назначава и освобождава от длъжност заместник-кметовете на общината, кметските
наместници, ръководителите на звената на издръжка от общинския бюджет,
началниците и служителите в общинската администрация, с изключение на тези
по чл. 46, ал. 1, т. 4, налага предвидените от закона дисциплинарни
наказания; 4. отговаря за опазването на обществения ред, като за осигуряването
му издава писмени заповеди, задължителни за началниците на съответните
структури на Министерството на вътрешните работи; 5. организира изпълнението на
общинския бюджет; 6. организира изпълнението на дългосрочните програми;7.
организира изпълнението на актовете на общинския съвет и внася в общинския
съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно; 8. организира изпълнението на
задачите, които произтичат от законите, от актовете на президента на
републиката и на Министерския съвет; 9. възлага изпълнението на свои функции на
кметовете на кметствата и районите, координира и осъществява контрол за
целесъобразността и законосъобразността при тяхното изпълнение. Осъществява
контрол по законосъобразността на актовете и действията на кметовете при
изпълнение на техните правомощия и налага предвидените административни
наказания; 10. поддържа връзки с политическите партии, обществените организации
и движения, както и с други органи на местното самоуправление в страната и в
чужбина;12. председателства съвета по сигурност; 13. възлага или разрешава изработването
на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за
части от нея и одобрява определени устройствени планове при условията и по реда
на Закона за устройство на територията, както и организира изпълнението
им;14. изпълнява функциите на длъжностно лице по гражданско състояние. Той може
да възлага тази функция с писмена заповед на кметовете на кметствата, в които
се поддържат регистри за гражданското състояние, кметските наместници и на
други длъжностни лица от общинската администрация;15. представлява общината
пред физически и юридически лица и пред съда;16. осигурява
организационно-техническото обслужване на общинския съвет и участва в
заседанията му с право на съвещателен глас; 17. утвърждава устройствения
правилник на общинската администрация; 18. изпраща на общинския съвет
административните актове, както и договорите и техните изменения и допълнения,
издадени в изпълнение на актовете, приети от съвета, в тридневен срок от
издаването или подписването им;19. оказва съдействие на етажните собствености и
техните управителни органи при условията и по реда на Закона за управление
на етажната собственост. В ал.2 на същата правна норма е посочено, че в
изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди.
Съдът намира, че не е налице правомощие на кмета на
общината да издава заповед от вида на процесната, свързана със спиране на
работата на вендинг автоматите за кафе. Този акт не е свързан с което и да е от
правомощията визирани в чл. 44 ал.1 от ЗМСМА. Съдът приема, че акта не е
свързан с опазване на обществения ред на територията на община Варна, нито е в
изпълнение на задачи възложени на кмета,
произтичащи от закон, от акт на президента на републиката, нито от акт на
Министерския съвет. Следва да се посочи, че
Законът за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., е приет след издаване на оспорените
актове, а и същия отново не предвижда правомощия на кмета на общината относно
спиране на работата на търговски обекти от вида на процесния.
С решение от 13.03.2020 г. Народното събрание на Р.
България е обявило извънредно положение. Със заповед от същата дата
изпълнителния директор на БАБХ е забранил предлагането на открито предварително
неопаковани храни, с изключение на плодове и зеленчуци, които подлежат на
измиване. На територията на област Варна е назначен областен кризисен щаб. На
18.03.2020 г. е проведено заседание на кризисния щаб във връзка с постъпили
сигнали от граждани за струпване на хора около вендинг автомати за кафе. Взето
е единодушно решение да се спре работата на вендинг автоматите на открито.
Изпълнението и контрола на взетото решение е възложено на кмета на общината,
директора на РЗИ и органите на МВР.
Съгласно чл. 12 от Закона за храните производството и
търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по закона,
които отговарят на хигиенните и/или на
ветеринарно-санитарните изисквания, определени с нормативен акт, имат
разработена технологична документация за групите храни, които ще се произвеждат
в обекта или прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от
браншови организации и одобрени от компетентен орган; имат въведени добри
практики за производство и търговия с храни и система за анализ на опасностите
и критични контролни точки или процедури в съответствие с нейните принципи,
когато цялостното внедряване на системата е неприложимо; система за управление
на безопасността на храните. Съгласно закона регистрацията на обект за
производство или за търговия с храни, се извършва от областната дирекция по
безопасност на храните по местонахождението на обекта. Съгласно Закона за
храните контрол върху обектите извършващи търговия с храни е възложен на
директора на ОДБХ или на РЗИ, това са и органите които могат да налагат мерки
свързани със спиране на експлоатацията на обекти за търговия с храни временно
или завинаги, да ограничават достъпа до обекти и др. При тази правна регламентация следва, че за
обектите свързани с предлагането храни, компетентните органи, които могат да вземат
мерки относно затварянето на обектите, респективно за ограничаване достъпа до
тях са Директорите на ОДБХ или на съответните РЗИ. В случая, в обектите на
жалбоподателя се предлага кафе, съгласно §1 т.12 от ДР на ЗХ, кафето е сред
групите храни, като регулацията на
предлагане и продажба на същото е предвидена в Закона за храните.
Съгласно чл.
63 от Закона за здравето, при непосредствена опасност за живота и здравето на
гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по чл. 61, ал.
1, с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите, се обявява
извънредна епидемична обстановка. Извънредна епидемична обстановка се обявява
за определен период от време с решение на МС. Съгласно ал.4 на чл. 63 от Закона
за здравето, при обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът
на здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по
предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната
или за отделна област. Мерките може да включват и забрана за влизане на
територията на страната на граждани на други държави, с изключение на
гражданите с постоянно, дългосрочно или продължително пребиваване на
територията на Република България, както и членовете на техните семейства.
Мерките по ал. 4 може да включват и временно ограничаване придвижването на
територията на страната, както и временно спиране или ограничаване на
експлоатацията или режима на работа на обекти с обществено предназначение и/или
други обекти или услуги, предоставяни на гражданите. Съгласно ал.7 на чл. 63 от
Закона здравето, временни противоепидемични мерки може да се въвеждат и със заповед на
директора на съответната регионална здравна инспекция съгласувано с главния
държавен здравен инспектор за територията на отделна област, община или населено
място. Със Закона за здравето е уредено, че държавните и общинските органи
създават необходимите условия за изпълнение на мерките по ал. 4 и 7, като
средствата за осъществяването им се осигуряват от държавния бюджет, съответно
от общинските бюджети. Т.е. в Закона за здравето отново е посочено, че
правомощията за вземане на временни
противоепидемични мерки се въвеждат със заповед на директора на съответната
РЗИ, като общинските органи създават необходимите условия за изпълнение на
взети противоепидемични мерки, но не могат да вземат такива и то по отношение
на обекти от вида на процесните. В случая в изпълнение на взетото решение на
областния кризисен щаб компетентния орган, който е следвало да вземе
конкретната мярка е Директора на РЗИ, но това е сторено от Кмета на община
Варна. По изложените доводи съдът приема, че оспорения акт, както и актовете с
които е продължено действието на взетата временна противоепидемична мярка са
издадени от материалнонекомпетентен орган.
Съгласно правната теория и съдебната практика,
всяка некомпетентност е основание за нищожност на акта. В този смисъл,
заповедта с която е взета противоепидемичната мярка, както и последващите две
заповеди, с които е продължено действието й следва да се обявят за нищожни. В правомощията на кмета на община
Варна е да създаде условия за изпълнение на взети вече мерки, но не и да ги
въвежда, както е сторено със Заповед № 1129/2020 г. и последващите за продължаване на срока на
мерките.
Ограничаването
правата на гражданите при обявена извънредна епидемична обстановка следва да е
временно и предвидено в закон. При
възникване на извънредно положение безспорно възниква необходимост от
ограничаване на отделни права на гражданите, но подобно ограничение може да
бъде направено само със закон, в който изрично са изброени, както правата които
могат да бъдат ограничени, така и компетентните органи които могат да сторят
това. Защитата на общественото здраве е насочена към защита на живота и
здравето на гражданите, правото на живот е неотменимо. Действително в
определени случаи е налице необходимост от прилагане на спешни мерки, но това
може да бъде сторено само от компетентните за това органи. Всяка една от
мерките, посочени в Закона за здравето се отразява пряко на упражняването на
конституционно гарантирани права и свободи. Поради тази причина в същия закон
са посочени органите, които могат да извършват преценка кои права да бъдат
ограничени при наличие на извънредно
положение, като в случая кметът не е компетентен да разпореди мярката спре работата на вендинг автоматите за
кафе.
Независимо
от констатирания порок нищожност на оспорените актове, съдът установи, че със
Заповед РД-11-695 от 13.03.2020 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, пет дни
преди издаване на оспорените заповеди за жалбоподателя вече е била налице разпоредена забрана за
предлагане на открито на предварително неопаковани храни, в случая предлаганото
от вендинг автоматите кафе е неопакована храна, по смисъла на Закона за
храните.
По доводите
на жалбоподателя, че от представените доказателства може да се направи извод,
че при извършване на търговската дейност по време на обявеното извънредно
положение е спазвал всички необходими мерки съдът прецени следното: от
представените по делото доказателства се установи, че дружеството има регистрирани
множество вендинг-автомати за кафе, част от представените удостоверения касаят
предходни години, от друга страна всичките представени протоколи за извършени
проверки от служители на ОБДХ са свързани с инициирани от дружеството
производства за регистрация на търговски обекти, но не обективират спазване на
необходимите противоепидемични мерки. Представените дневници за контрол на
храни са за периода 2014-2016 г. и по никакъв начин не касаят времевия
интервал, в който е обявено извънредно положение, поради което също са
неотносими. Съдът не споделя довода на
жалбоподателя, че са налице доказателства за осигурена дезинфекция на машините,
представения регистър касае само 30 дневен период от време, в него са отразени
само девет извършени почиствания на машини, собственост на дружеството, при
все, че се твърди, че са налице повече от 15 търговски обекта за храни.
С оглед
изхода на спора и направеното искане от жалбоподателя за присъждане на
разноски, следва да се осъди ответника да заплати: 50 лв. д.т. за образуване на
делото, 40 лв. такса за обявяване на оспорването, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., т.е. общо сумата от 390 лв.
Водим от горното, настоящият състав на Административен съд Варна
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ по жалба на „Джема вендинг сервиз“ ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от управителя С.С., Заповед № 1129/19.03.2020 г. на Кмета на
Община Варна, в частта на т.1, с която е разпоредено да се спре работата на
вендинг автоматите за кафе, разположени на открито, както и заповед №
1214/27.03.2020 г. на Кмета на Община Варна, с която се изменя заповед №
1129/19.03.2020 г. с която се удължава срока на въведените с нея противоепидемични
мерки до 12.04.2020 г. включително, само в частта, с която се удължава срока, в
частта на т.1 от заповед № 1129/19.03.2020 г., както и заповед № 1340/7.04.2020
г. на Кмета на община Варна, с която се изменя Заповед № 1129/19.03.2020 г.,
като се удължава срока на въведените с нея противоепидемични мерки до
13.05.2020 г. включително, само в
частта, с която се удължава срока, в частта на т.1 от заповед № 1129/19.03.2020
г.
ОСЪЖДА Община
Варна да заплати на „Джема вендинг сервиз“ ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от управителя С.С. сторените по делото разноски в размер на 390
лв. /триста и деветдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: