Решение по дело №1980/2017 на Районен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

          №

 

гр. В. Търново, 22.11.2017 год.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Великотърновският районен съд, петнадесети състав, в публично заседание на 21.11.2017год., в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Кръстев

 

при секретаря М.Трифонова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1980 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

            Съдът е сезиран с жалба от К.Г.Г. с ЕГН:**********,***, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1710675, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева. С жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока.

            Ответник жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се представлява и не представя становище.

            Жалбоподателя – редовно призован – не се явява и не се представлява. Постъпило е подробно мотивирано писмено становище с доказателствени искания.

            Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставяне на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №0860812, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с което на Я. С. Я. в качеството му на управител на „БГ Транс” ООД, гр.Варна, за допуснато нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.3 т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева. Същият е издаден затова, че на 21.08.2014год. в 21.19ч. на ПП І-4 София – Варна, км. 133плюс490 в посока Варна, при ограничение от 60км/ч въведено с п.з.В26, с МПС – "Мерцедес 518ЦДИ спринтер 43" с рег. №.. е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 003059049647, като при разрешена скорост от 60 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 88 км/ч и превишението е 28 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост на „БГ Транс” ООД, гр.Варна. Ел. фиш е издаден при преглед на записа на 15.10.2014год. и връчен на лицето срещу което е издаден на 31.07.2017год.. Същото с декларация по реда на чл.189ал.5 от ЗДвП е посочило като лице, на което е предоставен автомобила на посочената във фиша дата – жалбоподателя К.Г.Г. с ЕГН:**********,***. Предвид на това ел.фиш Серия К №0860812  е анулиран и е издаден обжалвания ел. фиш Серия №1710675 на ОД на МВР – Велико Търново срещу К.Г.Г.  с идентично съдържание, но на същия за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с дигитална стационарна радарна установка ERS-400. Установката се намира на главен път І-4, км. 133,490. Същата е оборудвана с камера, която заснема МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак „В 26” и допълнителна указателна табела за зона на действие 300м. След проверка на направените записи от системата, обработващият е установил при преглед, че от радарната установка е засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на 21.08.2014год. в 21.19.09 часа се е движил в района, засичан от установката, в посока гр. Варна, със скорост от 91 км/час. От изготвения от установката снимков материал е установено, че въпросното МПС е л.а." Мерцедес 518ЦДИ спринтер 43" с рег. №... Тъй като производителят на системата дава допустима грешка от 3км на засечени скорости до 100 км/ч, то контролния орган е определил, че превишението е от 28 км/ч (т.е. определена е скорост на движение от 88км/ч, което е най-благоприятно за нарушителя), над въведеното за този участък от 60 км/час.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Следва да се приеме, че жалбата срещу ел. фиш К №1710675 е постъпила в законния срок, тъй като същият е връчен на 18.10.2017год. на жалбоподателя. Впоследствие на 28.10.2017год. жалбоподателят е депозирал процесната жалба, т.е. в 14дн.срок.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не  приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или в друг закон или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице , което го е съставило. Именно това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип със снимков материал,  калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.

Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено ограничението на знак В26, което попада в предметния обхват на чл.21ал.2 от ЗДвП.

Автомобилът е бил заснет точно на посочения км, тъй като е констатирано нарушението в рамките на обхвата на радарната стационарна установка.  

Спазена е процедурата за издаване на ел.фиш. Съгласно чл.188ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението. При това, когато МПС е собственост на ЮЛ и при наличие на основания за съставяне на ел.фиш, то същия се изпраща първоначално на законния представител на собственика с препоръчано писмо, т.е. съставя се срещу него. След връчване, той заплаща в 14 дн.срок глобата или посочва в писмена декларация/ за което носи наказателна отговорност по чл.313 от НК/ данни за лицето, което е извършило нарушението, т.е. на когото е предоставил за управление МПС. При втората хипотеза се анулира издадения срещу законния представител ел.фиш и се издава нов ел.фиш на лицето, посочено в декларацията. Видно от материалите по преписката законният представител на собственика е посочил в декларация, че е предоставил автомобила на жалбоподателя К.Г.Г. , като е анулиран първоначално издадения ел.фиш срещу него и е издаден нов.

От приложените към административно наказателната преписка доказателства /удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823 на Български институт по метрология на лист 18 и сл./ е видно, че системата, с която е установено нарушението - видео-радарна система за наблюдение  и регистрация на пътни нарушения , тип „Sitraffic ERS 400”, е одобрен тип средство за измерване до 06.10.2019год. Техническото средство е било преминало метрологична проверка, което е видно от протокол за последваща проверка №274-ФМИ/13.08.2014год. на Български институт по метрология ГД „Мерки и измервателни уреди. Към 21.08.2014год. стационарната видеорадарна система отговаря на метрологичните изисквания, тъй като периодичността на проверката е една година.

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си  определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя.

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш обаче са допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които налагат отмяна на същия.

Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 26.02.2014 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС - "Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор). Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение". Видно е от приложената скица за хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация от Областно пътно управление гр.В.Търново/лист 25-26 от делото/ и допълнителна справка рег.№11-00-176/30.03.2017год. /л.43/ по НАХД №338/2017год. на ВТРС, то към 21.08.2014год. няма предвиден за поставяне пътен знак, табела или др., което да представлява обозначаване на пътния участък , като такъв на който се осъществява контрол за скорост с автоматизирано техническо средство. През месец юни 2015год. е поставен пътен знак пътен знак Е24 "Контрол с автоматизирани технически средства и системи". Във връзка с посоченото тълкувателно решение е приета разпоредбата на чл. 165ал.3 от ЗДвП, обн.Дв.бр.19 от 2015 г., с която на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да издаде наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015 г. на МВР е издадена на това основание и с нея се уреждат реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. От цитираните по-горе доказателства не се установява наличие на обозначителна табела за наличие на АТС. Налице е нарушение и на чл. 7 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., с която норма е въведено задължение на АНО, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е 24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.

Впоследствие новата редакция на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, /изм. и доп. ДВ. бр.54 от 05 юли 2017г./, предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това изменение отпада и изискването за предварително оповестяване и обозначаване на местата, където се извършва контрол за скорост, за което е отменена разпоредбата на чл.165ал.2т.8 от ЗДвП. Тази законова уредба обаче има действие занапред, т.е. считано от 10.07.2017год., когато влиза в сила.

Налице е неправилно приложение на санкционната разпоредба на чл.182ал.3т.3 от ЗДвП при първоначално издадения ел.фиш Серия К №0860812, предвиждаща административно наказание глоба в твърд размер на 150 лева за превишение на скорост от 21 до 30 км/ч., но при обществен превоз на пътници и опасни товари. Впоследствие този фиш е анулиран и издаден срещу жалбоподателя процесния ел.фиш Серия К №1710675 със санкционна разпоредба чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП и наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, поради което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И   :

 

Отменя Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1710675, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на К.Г.Г. с ЕГН:**********,***, за извършено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева.   

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: