ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Бургас , 25.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Кремена И. Лазарова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Георги Христов Ханджиев (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600041 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 13.15 часа, поради забавяне на
представителя на Апелативна прокуратура – Бургас.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор Г.Х..
Жалбоподателят подсъдим С. М. Д., се явява лично, заедно с
упълномощения си защитник адв. Д. М. от САК и защитника М. Т. Д. -
баща на подсъдимия.
Жалбоподателят подсъдим К. М. С., се явява лично и със
служебния защитник адв. М.А. от АК – Ямбол.
Жалбоподателят частен обвинител А. В. В., се явява лично и с
повереника си адв. К.К. от АК – Бургас.
Вещите лица д-р П. Г. Ц. и Г. Г. А. , се явяват лично.
Вещите лица д-р Е. Н. Б. и К. П. П., не се явяват, редовно
уведомени.
Съдът докладва молба от вещите лица д-р Е.Б. и К.П., с която
уведомяват съда, че не могат да се явяват в съдебно заседание, поради
1
обстоятелството, че д-р Б. е в платен годишен отпуск.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Липсват пречки, моля да се даде ход на делото. По
отношение на неявилите се вещи лица ще взема становище по-късно.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ М.Д.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ С.Д. : Да се даде ход на
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ К.С. : Да се даде ход на
делото.
Съдът след изслушване становището на страните, намира, че
следва да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПВА към допълнителен разпит на вещите лица по
изготвената комплексна съдебнопсихологична и психиатрична експертиза д-р
П.Ц. и Г.А..
Вещите лица са с установена по делото самоличност.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обещават да
дадат вярно заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Запознати сме с поставените в писменото
допълнение към въззивната жалба на адв. А. въпроси към изготвената от нас
експертиза.
По първия поставен въпрос - констатираната депривация, т.е.
лишаването на подсъдимия от родителска грижа, е довела до отключване на
дивиантното поведение и до дефицити в характерово отношение, които са
констатирани в проведеното изследване.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.Ц.: Нямам какво да добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.А.: По втория поставен въпрос - дефицитите
в характерово отношение са предпоставка за податливостта на внушение и
така проявеното лекомислие в конкретната ситуация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.Ц.: Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
Въпрос на АДВ. А.: Можете ли да обясните на съда дали
наличието на депривация би могло да бъде обяснено с необходимост да
следваш определен модел, да подражаваш на по-възрастен, да търсиш
някакъв авторитет. Бихте ли могли да го обясните по този начин, имам
предвид, че това казва Гугъл когато напишеш „депривация“, за това питам
дали в този аспект е използван във вашето заключение изразът „депривация“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.А.: В моето заключение е упоменато, че
депривацията е свързана с родителското отсъствие и възпитателния модел. В
конкретният случай би могло да се каже това, което адв. А. каза. Търсенето
на авторитет, подражание се отнася за подсъдимото лице С..
Въпрос на АДВ. А.: Има ли нужда това лице, което е в състояние
на депривация да бъде харесвано, да извършва действия за да се хареса, за да
бъде одобрено, за да получи както се казва „санкцията“ на този, когото
следва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.А.: В проведеното изследване съм записала,
че той има неустойчивост в самооценката, което се характеризира именно с
това, което описахте току-що - нуждата от това да следва авторитет, да бъде
признат, да бъде одобрен. Освен това, в характерово отношение съм
констатирала, че предимно мъжествен тип поведение формира, т.е. той се
нуждае от извършване на „подвизи“, такива действия, с които да се
самоутвърди.
Въпрос на АДВ. А.: Наличието на депривация в съчетание с една
възраст *** години и *** месеца към онзи момент, може ли да доведе до една
по-висока степен на внушаемост, на недооценка на ситуацията, според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.А.: Да, напълно е възможно.
Въпрос на АДВ. М.: Искам да кажете, това лекомислие, за което
говорите с оглед въпросите на колежката и което е отбелязано във вашата
експертиза, генерално може ли да доведе до липса на възможност да се вземе
3
самостоятелно решение? Ние говорим за един неизграден характер, за момче
в ранна възраст. От това генерално може ли да бъде заключено, че той не
може да взема самостоятелни решения и евентуално ако може или не може,
наясно ли е с последиците от евентуално взетите решения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.А.: Тъй като ценностната му система е
неукрепнала, той е бил в една динамична възраст, в която се формират
ценности, с тези характерови особености, податливост на внушение, той е
напълно възможно да бъде подведен, но това не е генерално, в смисъл, във
всяка една ситуация той да не може да взема самостоятелни решения и в
конкретната ситуация, поставен в тези условия, е постъпил по този начин,
предвид характеровите му особености, с престъпното поведение, което е
отразено.
Въпрос на АДВ. М.: Генерално да разбираме, че Вие приемате, че
тези действия се дължат на лекомислие и увлечение на базата на
непълнолетие. Така ли да разбираме обобщено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.А.: Действията на подсъдимия С., според
мен, се дължат на лекомислие и увлечение в конкретната ситуация.
Въпрос на АДВ. М. към вещото лице д-р П.Ц.: Вашият колега
говори за девиантно поведение. Това девиантно поведение, което е
констатирала Вашата колежка, дължи ли се на някакъв болестен процес или
става въпрос за характерови особености?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.Ц.: От психиатричното изследване не се
установиха данни за психопатологично развитие при подсъдимия С.. Липсват
данни за психотични изживявания, паметта е в рамките на нормата за
възрастта. Не се установиха данни за разтройство на съзнанието както от
кратковременен, така и от продължителен характер, т.е. не се установиха
данни за никаква патологично-психотична симптоматика при подсъдимия С..
Въпрос на АДВ. А.: Това, което всъщност съобщавате сега, би
трябвало да означава, че подсъдимият С. няма психиатрично заболяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.Ц.: Да.
Въпрос на АДВ. А.: Казвате - няма психолого-психиатрична
симптоматика. В тази връзка, дали Вашето твърдение касае психиатричната
част и това, че той няма психиатрично заболяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.Ц.: Моето становище засяга
изключително психиатричната част от неговото развитие. Няма психиатрично
заболяване от психиатрична гледна точка.
4
ЗАЩИТНИКЪТ М.Д.: Нямам въпроси.
Въпрос на АДВ. К.: Аз само не разбрах, на досъдебното
производство сте извършили експертиза, на първата инстанция сте дали
заключение по същата експертиза. Бихте ли ни казали в отговора на въпроса
на адв. М. - дали деянието от непълнолетния е извършено поради лекомислие
или увлечение, защото в предишните експертизи коренно различно е
записано, че не е извършено поради негово лекомислие или увлечение. Питам
кое е вярното, това, което днес изяснихте, или това, което сте записали на
досъдебното производство и на първа инстанция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.А.: Не сме имали конкретен въпрос в
досъдебното производство при изготвянето на експертизата. Това, което днес
твърдим, го извличаме от цялостното изследване, което сме извършили.
Подсъдимият С. е податлив на внушение и според констатираните
характерови особености, поведенчески отклонения, лицето е проявило
лекомислие и склонност към увлечение в конкретната ситуация по делото.
Въпрос на ПРОКУРОРА: Желая да отговорите - с оглед
социалната среда, в която е живял С., възрастта, интелектуалното му
развитие, той към момента на деянието могъл ли е да преценя тежестта на
предстоящите последствия, имам предвид последствията от фактите по
делото - стрелба с огнестрелно оръжие по човек. И следващият въпрос -
допускал ли е настъпването на тежки физиологични последици към
нападнатия – пострадалото лице?
АДВ. А.: Господин председател, ще Ви помоля да отклоните тези
въпроси, тъй като според мен, те са част от правната материя по делото и не
би следвало точно вещите лица да ни дават отговор по отношение на това -
налице ли е умисъл.
Председателят на съдебния състав: Бихте ли преформулирали
въпроса така че да не се налага вещите лица да дават заключение по правни
въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Касае се за непълнолетно лице на определена
възраст. С оглед неговата възраст, социална среда, в която е живял,
интелектуално развитие, на база на фактите по делото - насочване и
възпроизвеждане на изстрел по определено лице с огнестрелно оръжие, би ли
могло лицето да осъзнае тежестта на последствията?
АДВ. А.: Това е същият въпрос. Господин председател, аз отново
ще помоля съдът да отклони въпроса в тази му форма, защото в крайна
сметка вещите лица са написали, че той не е невменяем. Ние не твърдим
такова нещо. Говорим за приложението на чл. 61 от НК, което е нещо много
различно.
5
Председателят на съдебния състав: Господин прокурор, в тази
форма въпросът не може да бъде допуснат. Ако искате да зададете друг
въпрос, който не изисква вещите лица да дават заключение по правни
въпроси, моля направете го. Това е правен въпрос, по който ще се произнесе
съдът.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед, пак казвам, социалната среда, възрастта
и интелекта на С., в конкретният момент по време на деянието кое поведение
въобще той е следвал, на коя личност, на която той желае да доминира.
Следвал ли е поведение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.А.: Подсъдимият С. е склонен да следва
поведение. В конкретния случай не мога да кажа дали е следвал такова
поведение, на коя личност.
Съдът приключва изслушването на вещите лица д-р П.Ц. и Г.А.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЖДА възнаграждение за днешното явяване и изслушване
на вещите лица д-р П.Ц. и Г.А. в размер на по 20 лв. за всеки един от тях,
както и пътни разноски за пътуването им от гр. Ямбол до гр. Бургас и
обратно, за което да представят разходооправдателни документи.
Съдът запита страните относно изготвената допълнителна
комплексна съдебно-медицинска и балистична експертиза, както и относно
неявянето на вещите лица, изготвили тази експертиза и разпоредбата на чл.
282 ал. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с изготвената експертиза. Желая да
бъдат изслушани вещите лица в съдебно заседание.
АДВ. К.: Предоставям на съда. Запознат съм с експертизата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А.В.: Присъединявам се към
казаното от повереника ми. Запознат съм с експертизата.
АДВ. А.: Запозната съм с допълнителната експертиза. Аз държа на
разпита на вещите лица по изготвената допълнителна комплексна съдебно-
медицинска и балистична експертиза, тъй като само с приемане на така
изготвеното заключение няма да се получи и отговор на някои въпроси.
АДВ. М.: Предоставям на съда.
6
ЗАЩИТНИКЪТ М.Д.: Също предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.: Запознат съм с експертизата и се
присъединявам към казаното от защитниците ми.
ПОДСЪДИМИЯТ К.С.: Присъединявам се към казаното от
защитника ми, запознат съм с експертизата.
С оглед заявеното от страните и неявяването на вещите лица,
които са депозирали писмена молба до съда, съдът намира, че следва да се
отложи делото за 05.07.2021 г. от 14.00 часа /датата е съобразена със
служебната ангажираност на страните/, за която дата страните са уведомени, а
с оглед искането на адв. М. и адв. А., следва да им бъде изпратена призовка за
явяването им на тази дата. Да се призоват неявилите се вещи лица, изготвили
допълнителната комплексна съдебно-медицинска и балистична експертиза –
д-р Е.Б. и К.П..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разглеждането на делото за 05.07.2021 г. от 14.00 часа ,
за която дата страните са уведомени от съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица д-р Е.Б. и К.П., както и адв. М. и адв.
А..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7