№ 1293
гр. Благоевград, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200600723 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор Г..
Жалбоподателят Н. С. се явява лично и с адв. У., редовно
упълномощена.
Въззиваемият В. Н., редовно призован, не се явява.
За него адв. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ како взе предвид, че страните са редовно призовани, явяват се
без гражданският ищец, но явяването на последният не е задължително пред
въззивното производство, а и наред с това същият се представлява от
повереник съдът, намира че са налице процесуалните предпоставки, с оглед
на което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на
подсъдимата Н. С. и е за проверка на Присъдата, постановена по НОХД №
604/2021 г. по описа на РС - Благоевград
В първоначалната жалба, която е бланкетна, преди изготвяне на
мотивите на съда, се твърди, че първоинстанционната присъда е неправилна и
незаконосъобразна, поради което се иска нейната отмяна и постановяване на
нова, с която подсъдимата да бъде призната за невиновна по така
повдигнатото й обвинение.
След изготвяне на мотивите на решаващият съд към атакуваната
присъда подсъдимата чрез защитникът си е депозирала и допълнително
изложение към въззивната жалба, в което е изложила конкретни съображения
срещу твърдяната неправилност на атакуваната присъда.
Доказателстевни искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна, поради което моля
да не я уважавате. Първоинстанционинят съд е постановил една правилна и
законосъобразна присъда.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Моля ви да оставите без уважение въззивната жалба на
подсъдимата. Ние, считаме също, че присъдата като правилна и
законосъобразна следва да бъде потвърдена както в наказателната, така и в
гражданската част.
АДВ. У.: Поддържам така подадената въззивна жалба и допълнителното
изложение. Правя искане да отмените обжалваната присъда и да отхвърлите
предявеният граждански иск като, считам че присъдата е неправилна с оглед
събраните по делото доказателства. Искания нямаме.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата насочена срещу първоинстанционатата
присъда за неправилна, поради което моля да не я уважавате. Изцяло
2
споделям теоретичната разработка на адв. У., касаеща обективните и
субективни признаци на престъплението измама респ. съпоставката му с
гражданската такава по ЗЗД. В случая обаче, с оглед на така събраните
доказателства по делото, намира че както от обективна, така и от субективна
страна е налице извършено престъпление измама, като мотивите на
първоинстанционния са обсъдили всички тези елементи включително и
доказателствата по делото без да бъде нарушен процесуалния закон затова. В
тази връзка и като най-важно бих отчела, че това са показанията на
свидетелката Достунска, която не може да бъде посочена като пристрастна от
изхода на делото. Именно в нейните показания се съдържа информация, че в
нито един момент тя не е обсъждала общ бизнес с подсъдимата нито е
предприемала действия за съвместно ангажиране на помещение за развитието
на този бизнес.
Не без значение са и показанията на децата на пострадалия, като
изключително правилно първоинстанционният съд е кредитирал тези
показания отчитайки родствената връзка, но и нещо по-важно, че те не са в
противоречи с останалия доказателствен материал.
Не на последно място за целта и въвеждането в заблуждение, от страна
на подсъдимата, въвеждайки в заблуждение пострадалия можем да обсъдим
от нещо, което може да бъде манипулирано, а именно проведената между тях
комуникация, поради което и прокуратурата, счита че тя го е въвела в
заблуждението и получаването на сумата без да е имала намерение за какъвто
и да било бизнес е имало точно в началото, а не в последствие, за да може да
правим разграничението с гражданската измама или да преценяваме, че не е
налице субективния елемент на състава на това престъпление.
С оглед на изложеното и позовавайки се на изключително подробните и
обосновани мотиви, аз ще ви моля да потвърдите първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна.
АДВ. А.: Моля ви да постановите решение, с което оставите в сила
първоинстанционната присъда. Намирам я за правилна, обоснована и
законосъобразна. Изцяло се придържам към съображенията на държавното
обвинение досежно осъществяване състава на престъпното деяние, за което
подсъдимата е предадена на съд. Осъществени са белезите на деянието както
3
от обективна, така и от субективна страна. Дългият чат, който в пълното му
съдържание беше приет и приобщен като доказателство по делото между моя
доверител и подсъдимата, както и показанията на свидетелката Достумска,
всичко което са правили децата на пострадалото лице, за да може да бъде
осъществена тази бизнес идея договорена уж между двамата ни дават
основание да приемем, че съвсем умишлено подсъдимата е нанесла имотната
вреда на моя доверител затова и първостепенният съд уважи изцяло
гражданския иск правилно, обосновано и законосъобразно.
Аз ще ви моля изцяло да потвърдите атакуваният съдебен акт, ведно с
всички правни последици от това.
АДВ. У.: Моля с вашия съдебен акт да отмените обжалваната присъда
същата се крепи в голяма част от заинтересовани страни по делото, а именно
синовете на пострадалия Н., неговата майка и неговия приятел. Видно е
проведените съдебни заседания, че свидетелите не си спомнят почти голяма
част от това, което се е случило, като съдът е кредитирал показанията като ги
е прочел от ДП. Буди недоумение и факта, че разпитаните свидетели не си
спомням какви и колко са били банкнотите, но в същото време знаят какъв е
размера на същите.
Отделно от това, считам че не е налице и умисъл, от страна на
подсъдимата С., тъй като същата видно от приложението „Месинджър“ е
посочила истинското си име. Видно от комуникацията проведена между нея и
Н. е, че между тях е течала дълга интернет връзка, в която същите са имали
общи планови. Буди също така недоумение и фактът, че Н. е подал жалба чак,
когато е прекратил връзката си със С., а не както се твърди в обвинението, че
в началото е имало измама. Ако е било налице такава измама защо същият не
е подал веднага жалба, а чак, когато е прекратил връзката със С. е решил да се
жалва в полицията.
Считам, че присъдата на РС - Благоевград се крепи на предположение,
че тъй като не е безспорно доказано извършеното от С. деяние, поради което
ви моля да отмените присъди и постановите друга, с която да признае
подсъдимата С. за невиновна. Също така ви моля да отхвърлите предявения
граждански иск.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМАТА Н. С.: Поддържам,
това което каза защитникът ми. Искам да кажа, че аз съм невинна. Не съм
4
виновна в случая.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДСЪДИМАТА Н. С.: Ще ви помоля да ме
признаете за невинна.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за достатъчно изяснено и ще се
произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5