Определение по дело №654/2021 на Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 422

гр. Велико Търново, 23.11.2021 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Велико Търново, осми  състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова

 

като разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 654/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава десета, Раздел ІV, вр. с чл. 54, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на„Никополис ад Иструм 2010“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Сливовица, общ. Златарица, ул.Шестнадесета № 8 , представлявано от адв. Н. К., срещу Заповед № 03-РД/3171 от 5.10.2021г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, с която заповед основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е наредено спиране на административното производство по обработката на Заявление за подпомагане с УИН 04/050619/83693, за кампания 2019  подадено от „Никополис ад Иструм 2010“ЕООД,  кандидат по схемите и мерките за директни плащания с  УРН 498214.

 

Оплакванията в жалбата са , че посочената Заповед се явява повторна, след като с Определение № 150/22.4.2021г. на Административен съд В. Търново, постановено по адм.д. 194/2021г. , влязло в сила е отменена Заповед № 03-РД/484 от 15.02.2021г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция за спиране на същото производство. Това Определение на съда се явява задължително за органа, като същият грубо е нарушил предвидените му от АПК задължения като повторно, при липса на новонастъпили обстоятелства постановява акт със същото съдържание.  Съгласно разпоредбата на чл. 75 §1 от Регламент ЕС № 1306/2013г. плащанията следва да се осъществяват в периода от 1 декември до 30 юни на следващата календарна година,т.е. същият следва да се произнесе, а не да спира производството по обработка на заявлението за подпомагане. На следващо място намира, че Заповедта е издадена в противоречие на материално- правните разпоредби,а именно на чл. 54, ал.1, т. 3 от АПК, която визира, че производството се спира, когато в хода му се разкрият престъпни обстоятелства. Органът се позовава на доклад на ИА на СОСЕЗФ, ДП в ОП В. Търново, и такова в Европейската прокуратура, но по делото няма такива данни. Липсата на доказателства към Заповедта, които да удостоверяват наличието на друго , наказателно по своя характер производство, чието завършване следва да се изчака , за да се реши настоящия спор, означава пълна липса на основание. Цитира се практика на административните съдилища в тази насока.

Освен това се излагат подробни мотиви, че с процесната Заповед е спряно цялото производство, което обстоятелство е в разрез с основанията , на които се е позовал органа. Цитираните в мотивите на Заповедта констатации касаят заявените за подпомагане животни, въпреки това АО спира обработката на заявлението и по отношение на всички останали схеми заявени за подпомагане в заявлението за кампания за 2019г. В него са заявени : земеделски парцели за подпомагане по различни схеми и мерки като подпомагането за тях не е поставено в зависимост от заявените за подпомагане животни.

От съда се иска  отмяна на Заповедта и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по същество по заявлението за подпомагане на дружеството, както и за присъждане на разноски по производството.

 

 

Ответникът по жалбата – Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, не взема становище по нея като изпраща цялата преписка по оспорвания акт.

Съдът като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени доказателствата, съдържащи се в приложената административна преписка, приема за установено следното:

Предмет на настоящото производство е Заповед № 03-РД/3171 от 5.10.2021г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, с която заповед основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е наредено спиране на административното производство по обработката на Заявление за подпомагане с УИН 04/050619/83693, за кампания 2019  подадено от „Никополис ад Иструм 2010“ЕООД,  кандидат по схемите и мерките за директни плащания с  УРН 498214.

 

Процесната заповед е връчена на жалбоподателя без по делото да е представено копие от  препоръчано писмо с обратна разписка като жалбата срещу нея е подадена на 27.11.2021 г. в преклузивния 14-дневен срок по чл. 197 вр. чл. 54, ал. 5 от АПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорването, поради което същата се явява  процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

По делото не е спорно, че „Никополис ад Иструм 2010“ЕООД,  , регистрирано в ИСАК с УРН 498214 е кандидатствало за подпомагане по схемите за директни плащания за кампания 2019. В подаденото заявление за подпомагане, регистрирано с 04/050619/83693 е декларирано подпомагане по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/; схема за преразпределително плащане /СПП/; схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДН/; схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; подмярка 13.1/НР 1-планински райони; подмярка 13.2/НР 2-други; схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши//СЗ-МЗДП/; схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/; схема за възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС-1/. В ДФ „Земеделие“ е било получено писмо с вх. № 07-1200/4462 от 25.11.2019 г. от Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от Европейските земеделски фондове“ за извършени проверки в животновъдни обекти на териториите на област В. Търново и област Габрово, при които са установени несъответствия между регистрирани в информационната система на БАБХ/ВетИС/ и налични в животновъдните обекти животни; несъответствие между регистрираните и установени ушни марки на животни; движение на животни между животновъдни обекти в деня на проверката и др. несъответствия и нарушения.

 

Ответникът е сезирал Окръжна прокуратура В. Търново, като с Постановление от 21.12.2020г. делото е възложено за разследване на ОСлО в ОП В. Търново , заведено под № 100/20г.След като до Окръжна прокуратура е изпратено писмо за актуална информация за резултатите от прокурорската проверка по преписка №2161/20г. по описа на ОП е получено писмо вх. № 07-1200/4769 от 02.02.2021 г. Окръжна прокуратура В. Търново е уведомила ДФ „Земеделие“, че по преписка № 2161/2020 г. по описа на ВТОП с постановление от 15.12.2020 г. е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 248а, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, за това че в подаденото от „Мрежата ВТ“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 04/030619/83510 са били декларирани неверни данни за броя на животните в животновъден обект № 5080В-0140, за да бъдат получени средства от Европейските фондове по схема „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна /неточно в писмото на ВТОП е записано „принадена“/ стойност /ВПС-1/-АКП1“. След получаване на съобщението от ВТОП е издадена Заповед № 03-РД/484 от 15.02.2021г на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция за спиране на производството по обработка на заявлението, която е оспорена пред Административен съд В. Търново. Същата е отменена с Определение № 150/ 22.4.2021г. постановено по адм.д. 194/21г.и преписката е върната на АО за продължаване на производствените действия. От ответника отново е изпратено писмо до ВТОП, като с такова 07-1200/4769/28.7.2021г. последната е го уведомила, че производството не е приключило, тъй като същото представлява фактическа и правна сложност и за изясняване на предмета на доказване са планирани множество съдебно- следствени действия и експертизи .С писмо изх. № 2161/19.8.20221г. ВТОП по повод на подадена нова молба от ответника му е изпратила заверено копие от Постановление от 9.8.2021г. по преписка 2161/20г. въз основа на което ДП №100/20г. по описа на ОСвО В. Търново е изпратено чрез отдел 08“Противодействие против финансовите интереси на ЕС и взаимодействие с Европейската прокуратура „ при ВКП на последната, която да упражни правото си по чл. 27 от Регламент ЕС 2017/1939 като за това във ВКП е получено уведомление № 10000162/2021г..

След получаване на горното, ответникът е издал оспорваната в настоящото производство Заповед като на основание чл. 20, т.2 и т. 3 , чл.20а, ал.1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 54, ал.1т. 3 от АПК е спрял производството по обработка на цялото заявление за 2019г., без да посочи краен срок.

 

При тази фактическа обстановка настоящата инстанция прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 168 от АПК съдът следва да извърши цялостна преценка на законосъобразността на ИАА съгласно критериите по чл. 143 от АПК, а не само да се произнесе по възраженията на жалбоподателя.

Няма спор по делото, че актът е издаден от компетентен административния орган Директор на РА ДФ“Земеделие“  съгласно чл.20а, ал.2 и ал. 3 от ЗПЗП , доколкото производството може да бъде спирано на някои от основанията по чл. 54 от АПК от АО, който е компетентен да реши спора по същество.

От жалбоподателя не се сочат, а и настоящата инстанция намира, че не са налице нарушения на изискването за форма по чл. 59, ал.2 от АПК, доколкото в оспорваната Заповед са изложени хронологично настъпилите факти, както и направените от органа правни изводи, като е посочено и правното основание. Дали същото съответства на материалния закон е въпрос по същество.

         Настоящата инстанция намира, че е налице съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на акта, доколкото съгласно чл. 297 и чл. 298 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК постановеното Определение на АСВТ има задължителен характер и макар формално предмет на настоящото да е друг номер на Заповед, същата има идентично съдържание като на отменения ИАА. Настоящата инстанция споделя доводите на жалбоподателя, че за да постанови нов акт със същото съдържание следва да са налице новонастъпили или новоткрити обстоятелства, каквито в този казус не са налице. Фактът, че пр.пр. и съответното дело на ОСвО при ВТОП са изпратени на Европейски делегиран прокурор, не променя установеното с предишното Определение на АСВТ , че е налице висящо наказателно производство за посочените в Постановлението за образуване обстоятелства. Съгласно нормата на чл.203, ал.3 от НПК  (3) (Нова - ДВ, бр. 109 от 2008 г., изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) При промяна в компетентността и в други случаи, когато един разследващ орган по чл. 52, ал. 1 бъде заменен с друг, извършените действия по разследването и други процесуални действия запазват процесуалната си стойност. Следователно се касае за едно и също производство, а не за ново такова. Следователно , след като на същото основание, между същите страни АО е издал ИАА със същото съдържание, то е допуснал съществено процесуално нарушение, което е основание за неговата отмяна.

           Независимо от вида на мярката, по която е поискано финансово подпомагане, административният орган одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ след извършване на административни проверки за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности и съответно ДФЗ писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ.Подзаконовите нормативни актове във връзка с подпомагането по схемите и мерките за директни плащания очертават продължително във времето административно производство по оторизиране на суми за подпомагане, което преминава определени етапи след подаването на заявлението, за да се извършат всички проверки на условията за допустимост на подпомагането по съответната схема, мярка и подмярка. Законодателят предвижда издаване на изричен писмен акт - уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В съдебната практика е формирано становище, че в тази общностна разпоредба –чл.75 §1 от Регламент ЕС № 1306/2013г е предвиден изричен срок за плащане, а не за одобряване или отказ за плащане на финансова помощ, а необходимостта от установяване чрез проверки от други компетентни органи на определени обстоятелства не е равнозначно на административни проверки за допустимост по чл.74 от Регламента, към която норма препраща §2 на чл. 75. В този смисъл - Определение № 12521 от 09.10.2020 г. на ВАС по адм. дело № 10332/2020, Определение № 11172 от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. дело № 8194/2020 година. Следователно след като АСВТ е отменил актът за спиране на производството и е върнал преписката на АО, същият е следвало да се произнесе по съществото на спора, а не отново на същото основание да спира обработката на заявлението.

По приложението на материалния закон, съдът намира, че като е  приел, че са налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, съгласно който административният орган спира производството когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта, АО е постановил един необоснован и материално- незаконосъобразен акт. От събраните в хода на административното производство данни не се установява обективно съществуване на предпоставките по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, на които се позовава ответникът.

 В заповедта органът се е позовал на постъпила информация в ДФ „Земеделие“ във връзка с образуваното досъдебно производство по преписка № 2161/2020 г. по описа на ВТОП. От доказателствата по делото е видно, че е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 248а, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, за това че в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 04/050619/83693,  са били декларирани неверни данни за броя на животните в животновъден обект за да бъдат получени средства от Европейските фондове по схема за възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС-1/.

На първо място следва да се посочи, че според представената по преписката докладна записка вх. № 07-1200/4769#4/07.04.2020 г. от директор на дирекция „ПИ“, както и от приложеното заявление, е видно, че кандидатът притежава животни и ЖО, но не ги е заявил за подпомагане по схемите и мерките на директни плащания за кампания 2019 г. С оглед на този факт е ирелевантно за обработката на подаденото заявление наличието на разминавания между броя на наличните животни във ВетИС и установените при проверката на място, поради което и образуваното досъдебно производство не е преюдициално за издаването на акта, с който административният орган следва да се произнесе по заявлението на кандидата.

На следващо място, посочената в писмото на ВТОП схема „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС-1/“ представлява агроекологична дейност за подпомагане съгласно чл. 3, т. 1 от Наредба № 7/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., издадена от МЗХ. В чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7 са посочени кои земеделски парцели са допустими за подпомагане по това направление, а в чл. 14, т. 1 от тази наредба се визират начините за определяне на размера на агроекологичното плащане на годишна основа. Сред критериите за определяне размера на това плащане отсъстват брой животни и животновъдни обекти. Поради това посочените в писмото на ВТОП обстоятелства, като основание за образуване на досъдебно производство, не могат да се отнесат към условията за кандидатстване по тази схема за подпомагане. Вярно е, че в чл. 26, т. 8 от Наредба № 7 се визира, че не се одобряват за участие в мярка 10 "Агроекология и климат" парцелите, заявени по направлението по чл. 3, т. 1 за поддържане чрез паша, ако земеделският стопанин не е декларирал в заявлението за подпомагане животни, но в такъв случай меродавно за преценката на ДФ „Земеделие“ ще е деклариране или наличие въобще на животни, а не техния брой. Друг е въпросът, че тази преценка е по същество и касае одобряване или не на подаденото заявление. С други думи образуваното наказателно производство, с оглед сочените обективни признаци от състава на престъплението, не води до извод за наличие на престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта.  В този смисъл на АО е достатъчна информацията, събрана по Регламент ЕС № 1306/2013г чрез административни проверки, за да може АО да формира извод за наличие на нарушение или респ. изпълнение на договореното. При констатирано от органа несъответствие т.е. неизпълнение, дали същото се дължи на извършено престъпление и дали извършителят ще бъде осъден за извършването му е без правно значение за настоящия спор- дали жалбоподателят има право на финансиране по посочените 9 схеми от европейските фондове.

  

Основателно се явява и възражението на жалбоподателя, че е постановено спиране на обработката на заявлението за всички схеми- още 8 такива, при които схеми, за които няма не само данни, но и твърдения от страна на административния орган да са налице  престъпни обстоятелства, свързани с получаване на безвъзмездна финансова помощ по тях. Констатациите в Заповедта  касаят заявените за подпомагане животни, въпреки това АО спира обработката на заявлението и по отношение на всички останали схеми, заявени за подпомагане в заявлението за кампания за 2019г. В него са заявени : земеделски парцели за подпомагане по различни схеми и мерки като подпомагането за тях не е поставено в зависимост от заявените за подпомагане животни. По този начин спирането на производството по подаденото общо заявление за подпомагане по всички мерки и схеми, декларирани от жалбоподателя е в противоречие както с разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, така и с принципите за законност, съразмерност и този на служебното начало /чл. 4, ал. 2, чл. 6, ал. 2 и ал. 3 и чл. 9, ал. 1 от АПК/.   

В случая липсват доказателства, от които да може да се направи обоснован извод, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение, т.е. намират се в преюдициална зависимост от издаването на акта, чието производство се спира. Такива достатъчно данни следва да са налице към момента на постановяване на спирането. Освен това жалбоподателят е депозирал по делото допълнително Удостоверение от ВТРП , от което е видно, че срещу Управителя на дружеството няма водени преписки и неприключили наказателни производства.

 

Допълнително само за яснота, съдът намира, че е налице и друг съществен пропуск в оспорвания ИАА, доколкото в него не е посочено до кой момент се спира обработката на заявлението за подпомагане за 2019.  

 

Поради това обжалваната заповед за спиране на административното производство следва да бъде отменена, а преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на производството.

Съобразно изхода на спора, следва да се присъдят на жалбоподателя разноски по делото в размер на 50 лв., представляващи внесена държавна такса, както и договорено и внесено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

 

Водим от горното и на основание чл. 200, ал.1 вр. чл. 202 от АПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на„Никополис ад Иструм 2010“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Сливовица, общ. Златарица, ул.Шестнадесета № 8 , представлявано от адв. Н. К., Заповед № 03-РД/3171 от 5.10.2021г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, с която заповед основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е наредено спиране на административното производство по обработката на Заявление за подпомагане с УИН 04/050619/83693, за кампания 2019  подадено от „Никополис ад Иструм 2010“ЕООД,  кандидат по схемите и мерките за директни плащания с  УРН 498214.

 

ВРЪЩА делото като преписка на ДФ „Земеделие“ за продължаване на производството по заявление за подпомагане с УИН 04/050619/83693, подадено от „Никополис ад Иструм 2010“ЕООД,   кандидат по схемите и мерките за директни плащания с УРН 498214.

 

ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ да заплати на „Никополис ад Иструм 2010“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Сливовица, общ. Златарица, ул.Шестнадесета № 8 ,  разноски по делото в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му от страните, участвали в административното производство, като съгласно чл. 57, ал. 4 от АПК и във вр. . Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 10/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия, такова право няма АО

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: