П Р О Т О К О Л
Смолян, 13.04.2023 година
Административният съд - Смолян - I състав, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700082 по описа за 2023 година докладвано от съдията ИГНАТ КОЛЧЕВ |
||
На поименно повикване в 09:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ГРИЙН ПАУЪР СЪЛЮШЪНС“ ООД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Д. К., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Комисия по чл. 17, ал. 1, т. 1, ЗОЗЗ при ОД "Земеделие" - Пазарджик, представлявана от нейния председател, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
От пълномощника К. К. - директор на дирекция „АПФСДЧР“ при Областна дирекция „Земеделие“ - П., е постъпила молба с отговор на подадената жалба и писмени бележки по жалбата.
В изпълнение на определението от закрито заседание по насрочване на делото, е постъпило и писмо вх. № 1153/05.04.2023 г., с което е представено заверено копие от административната преписка по издаване на Решение № ПО-10-1/16.02.2023 г. на Комисия по чл. 17, ал. 1, т. 1, ЗОЗЗ при ОД "Земеделие" - Пазарджик.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 163/23.03.2023 г.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата на основанията изложени в нея.
Моля да приемете доказателствата представени с жалбата, както и представените писмени доказателствата с преписката от административния орган. Няма да сочим други доказателства.
Представям списък за разноски и договор за правна помощ.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети доказателствата, съдържащи се в адм. д. № 251/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, както и представеното от ответника заверено копие от административната преписка по издаване на оспореното решение по опис, съдържащ се в съпроводително писмо вх. № 1153/05.04.2023 г., след което делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество, и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Моля да уважите жалбата и да отмените оспореното решение на Комисията по чл.17 към Областна дирекция „Земеделие“ [населено място], считаме същото за немотивирано и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.
Изложили сме съображения, че неправилно извън обхвата на разпоредбата на §30 от ЗППСМ Комисията е обосновала отказа си с липсата на документи, които не се изискват по разпоредба. Приложена е разпоредба чл.23, ал.3 от Закона за опазване на земеделските земи, която касае провеждане на първоначално промяна предназначението на земеделски земи, а не процедура по потвърждаване, каквато е посочената разпоредба на §30, поради което административният акт се явява изцяло немотивиран и несъобразен с материалния закон. Няма никаква обосновка защо се изискват документи, които не са посочени в разпоредбата на §30.
На следващо място, липсват мотиви по представените във връзка с тази разпоредба доказателства за наличието на влязъл в сила общ устройствен план, а не само подробен устройствен план за конкретния имот, за цялата територия землище на [населено място], при което е променено предназначението на цялата територия и тя вече е урбанизирана с устройствена зона предимно производствена, т.е. не е налице земеделски характер на територията, в която е процесния имот, поради това и отказа не може да бъде мотивиран с посоченото в решението предимство на закона, което дава за земеделски земи и обслужване на земеделска територия.
На следващо място, неправилно е посочено, че липсва становище на мрежовия оператор. Както казахме, освен че този документ не се изисква от §30, административният орган не е преценил, че такова становище е дадено още с одобряване на подробния устройствен план за територията и е посочено по приложения в преписката Протокол № 1/09.02.2010 г., от което е видно, че становището на ЕVN за присъединяване към мрежата и одобряване на подробен устройствен план е налице при първоначалната процедура, която обхваща изцяло съгласието за промяна на подробния устройствен план.
Но не само това, видно от цитираните разпоредби на Закона за устройство на територията, които разпоредби влезнаха в сила след края на 2022 г. ДВ бр.6/23 г., допреди постановяване на оспорения административен акт, държавата въвежда облекчени процедури по застрояването на територии, които има влязъл общ устройствен план за съответната територия, и изискването за становище от мрежовия оператор следва да бъде издадено след като бъде издадена виза за проектиране, което е основание за съответния оператор да даде такова становище, т.е. не може да бъде издадено преди да е стартирала процедурата по застрояване.
С оглед изложеното, считам че административния акт е немотивиран, следва да бъде отменен и преписката да бъде върната на административния орган.
Моля да присъдите на доверителя ми разноски съгласно представен списък и договор за правна помощ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:10 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: