РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330104959 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от “Авангард А 07” ЕООД против
„Елекроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която се иска да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 2096.08 лв.,
претендирана от ответника с фактура № **********/10.02.2021 г., допълнително начислена
ел. енергия по клиентски № ***, на който е титуляр ищеца. Претендират се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената
енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се
доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно
ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 30.10.2020 г., служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в ***. При проверката се
установило, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Датчикът на
регистриране на отворен основен капак е завързан с меден проводник и има изменение в
електрическата схема, като на електронната платка има допълнително присъединени
1
електронни компоненти, изменени са техническата и метрологични характеристики на
електромера. Съставен е констативен протокол по съответния законов ред, в който са
отразени констатациите. Електромерът е изпратен за метрологична проверка в БИМ, които
са констатирали горното. В резултат от проверката операторът на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България е извършил преизчисления на
електроенергията, съгласно законовите разпоредби. Периодът на корекцията е за 89 дни. За
допълнително начислената ел. енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона. Излагат се
правни доводи. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е
издал срещу него фактура № **********/10.02.2021 г. на стойност 2096.08 лева,
допълнително начислена ел. енергия по клиентски № ***, за имот, находящ се в ***.
В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на валидно правно
основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за
корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за
неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и размера на
претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката
на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните
изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
С Определение от 18.06.2021 г. като безспорно между страните е отделено, че ответното
дружество е издало срещу ищеца фактура № **********/10.02.2021 г. на стойност 2096.08
лева, допълнително начислена ел. енергия по клиентски № ***, на който е титуляр ищеца, за
имот, находящ се в ***, на който имот ищецът е собственик.
Няма спор, че електромерът предмет на проверка и посочен в констативния протокол с
№ ********* обслужва имота на ищеца. Това не е оспорено от последния, не се твърди, че
имотът на ищеца е обслужван от друг електромер.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване
на допълнителното количество ел. енергия за процесния период и дали ответникът има
право да търси допълнително начисленото количество електроенергия.
В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда
такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
2
отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен
начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или
неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и
доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им
/чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата,
която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото
процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.
По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да
извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.
Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.
Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на
енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във
връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително
електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между
крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът
приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
невизуализирания регистър.
3
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89
ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от
ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а,
ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е
предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че
доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното
дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е
посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само
той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това
е уредена в приети ПИКЕЕ, към които Закона за енергетиката препраща.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на
реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия, а се
създава фикция за потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби
на електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ,
в която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел.
енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на
допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 100 от
29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д.
№ 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г.,
III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС,
постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно
легитимиран да отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното
дружество.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
4
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото
същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на
който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не
констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за
нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.
Предвид изложеното са неоснователни и доводите на ищеца за недействителност на
клаузите на ОУ на ответника, в който е уредено едностранна корекция на сметките на
потребителя, доколкото тези клаузи са съобразени с предвиденото в нормативен акт –
ПИКЕЕ и ЗЕ, поради което няма как да противоречат на закон и да са нищожни.
Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на методиката за изчисление на
допълнителното количество ел. енергия, доколкото същата следвало да отчита реално
потребление, а не по формула. Предвидената методика в ПИКЕЕ за изчисляването на
количествата ел. енергия при смяна на схемата на свързване или неизмерено и неправилно
измерено количество ел. енергия, няма как да се основа на реално потребено количество
електроенергия, доколкото се касае за количество ел. енергия, което не се отчита от
средствата за измерване, именно поради нерегламентирана промяна на свързване или
неправомерно присъединяване или поради неизмерване или неточно измерване на
потреблението. Тъй като в горните случаи е невъзможно да се установи какво е реалното
потребление е създадена формула, която се прилага в тези хипотези.
Видно от констативен протокол № 593291 от 30.10.2020 г. /л.16/, служители на „ЧЕЗ
Електроразпределение България“ АД, в присъствие на един свидетел, са извършили
техническа проверка на обект, находящ се в ***, на електромер с №***, като са констатирали,
че същият измерва извън класа на точност – минус 88.99 %.
Вярно е, че протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ,
поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото. Отразените
в протокола обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение на БИМ, на
изготвеното такова по делото, а така също и с ангажираните в хода на процеса гласни
доказателства, кредитирани от съда като обективни и безпристрастни и непротиворечиви.
В тази връзка от разпита на свидетеля Н. Б. Г. /протокол от о.с.з. от 01.10.2021 г. л.46/
се установява, че работи при ответника на длъжност „***“ в Отдел „***“, като работата му се
състояла в това да извърша проверки на нерегламентирано ползване на ел. енергия.
Свидетелят установява, че е извършвал проверка на електромера на ищеца, захранващ имот в
*** по сигнал от отдела, който се занимава с поддръжка на електромерите. При пристигане на
адреса, свидетелят и негов колега, направили измерване на електромер № ***, който
обслужва и отчита електроенергията на ищцовото дружество и констатирали отклонение в
5
измерването на електроенергия минус 88.94 %. Свидетелят съставил Констативен протокол в
присъствието на свидетел, доколкото не бил открит представител на ищцовото дружество.
Опитал се да помоли за съдействие служител на другата фирма, която проверява, но
служителя заключил магазина и си тръгнал.
Преценени по реда на чл.172 ГПК с оглед тяхната заинтересован съдът кредитира така
обсъдените показания на разпитаните свидетели като обективни и непротиворечащи си по
между си и с останалите събрани по делото доказателства. Свидетелят дава показания за
факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел.
Следва да се посочи, че в действащите ПИКЕЕ не е предвидено, при съставяне на
Констативен протокол, да присъства полицейски служител при проверката.
В констативен протокол на БИМ за извършена метрологична експертиза /л.17/ е
посочено, че електромер с фабр. № *** е предоставен в платнена торба, пломбирана с пломба
№ ***. Като това е същият електромер демонтиран и отразен в Констативния протокол, който
представлява одобрен тип измервателно устройство. Констатира се, че електромера има
пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера, като знака
от метрологичната проверка /пломба/ №***, поради което електромера не съответства на
техническите изисквания. Електромерът отчита с грешка при кратковременно включване с
отчитане на изхода за проверка при различни стойности на подаден ток от около минус 88.00
%. На показващото устройство е отчетена грешка минус 88.00 %. При отваряне на
електромера е констатиран достъп до вътрешността на електромера. Констатирано е, че
датчика за регистриране на отворен основен капак е завързан с меден проводник. Има
изменение на електрическата схема. На електронната платка има допълнително присъединени
електронни компоненти. По този начин са изменени техническите и метрологичните
характеристики на електромера преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото.
Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57 - 58 ЗИ протокол
представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е издаден от
длъжностно лице в структурата на Българския институт по метрология, който е овластен със
специализирани правомощия в областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 ЗИ/, поради
което отразеното в този протокол се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила относно годността на измервателното средство, която не е оборена по делото, а самият
документ не е оспорен по реда на чл. 193 ГПК.
На база експертизата на БИМ е изготвено предложение за корекция на сметка /л.19/,
както и корекционна фактура за сумата в размер на 2096.08 лева като е начислено
допълнително количество ел. енергия от 10773 kWh за периода 30.10.2020 г. до 02.08.2020 г.
Видно от известие за доставяне /л.21/ на ищецът е изпратено с писмо Констативния
протокол на различен адрес от адреса на управление, кат не се установява, защо именно на
този адрес се изпраща.
Следва да се посочи, че липсата на изпратен Констативен протокол на потребителя не
6
опорочава самата процедура, доколкото такава санкция не е предвидена нито в ПИКЕЕ, нито
в друг закон. Дали потребителят е получил или не уведомлението, не означава, че отпада
отговорността да заплаща допълнително начисленото му количество ел. енергия.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че доколкото не бил въведен ред за
уведомяването на потребителя за извършване на корекцията, съгласно изискванията на чл.
чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ, то на това основание извършената корекция е
незаконосъобразна. Обстоятелството, че не е предвиден ред в Общите условия на ответното
дружество за уведомяване на клиента за извършената корекция не води до такава последица.
Още повече очевидно, че ищецът е уведомен за извършената корекция след като предявява
настоящия иск. Не е преградена възможността му да оспори извършената корекция, което
прави в настоящото производство, поради което от липсата на ред за уведомяване на
потребителя за извършената корекция за него не настъпват автоматично неблагоприятни
последици и не се лишава от възможността да оспори извършената корекция. Достатъчна
гаранция за коректното извършване на проверка е възможността потребителя да участва на
нея, но ако той не е намерен или отказва да присъства е предвидено участието на свидетел,
който не е служител на оператора – чл.49, ал.1 ПИКЕЕ. В случая е спазен именно този ред. В
този изричен смисъл са Решение № 124/18.06.2019 г. по т.д. № 2991/2018 г на ВКС,
Определение № 110/05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г., II ТО на ВКС.
Освен това на съдът е служебно известно, че в ОУ на ответника Раздел „Коригиране
на количества измерена ел. енергия“ в чл.25, ал.1 е предвиден ред за уведомяване на
потребителя за корекцията.
Също така следва да се посочи, че обстоятелството, че процесният електромер не е
преминал през техническа проверка преди процесната проверка по никакъв начин не
опорочава извършената проверка и дадения от нея резултат. По делото не се установява, че
електромерът не е годно измервателно средство или е технически неизправно поради
обстоятелства, стоящи извън външната намеса. Такива твърдения няма и от страна на ищеца.
Категорично е установено, че електромерът не отчита правилно, поради външна
нерегламентирана намеса.
В тази връзка без значение е дали потребителят е осъществил нерегламентираната
промяна на схемата на свързване, в случая отговорността е обективна, достатъчно е да бъде
установено грешно измерване от измервателното устройство на количествата ел. енергия над
допустимите граници, за да се приложи реда в раздел IX от ПИКЕЕ. В този смисъл е
констатната практика на ВКС, не само в цитираните по-горе актове, но и постановени за
периоди, преди приемането на новите ПИКЕЕ - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016 г., II ТО на ВКС, Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II ТО на
ВКС.
В тази връзка е и без правно значение, че ответникът не е представил протокол за
монтаж на електромера през 2014 г., който е и унищожен, доколкото е изтекъл срока за
съхранението му по закон, за да се установи дали към датата на монтиране на електромера
същият е бил годно измервателно устройство. В случая е от значение обективния факт, че към
7
момента на проверката електромерът е отчитал с грешка извън допустимата – минус 88 %,
ако е отчитал с тази грешка още от 2014 г. то това е било изцяло в полза на потребителя.
От приета по делото Съдебно-техническа експертиза /л.37/ се установява, че
констатираната в Констативния протокол на БИМ манипулация на процесния електромер,
установена лично и от вещото лице, което е извършил оглед на същия, води до изменение на
техническите и метрологични характеристики на електромера, в резултат на което е налице
отклонение в измерването на електроенергията преминаваща през него извън границите на
допустимото.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице законово основание за корекция на
сметките на ищеца, като следва да бъде приложена методиката по чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ,
като количеството електроенергия се начисли за период от последния отчет на електромера,
който в случая е бил на 02.08.2020 г. до датата на констатираното неизмерване или неточно
измерване – 30.10.2020 г., като измерените количества се коригират с констатираната грешка,
като се отчита класът на точност на измервателното устройство /електромер/.
Съгласно СТЕ именно в съответствие с посочената разпоредба е направена и
корекцията на електрическата енергия за процесния обект на потребление. Вещото е
онагледило с посочване на правилната формула за начисляване на количествата ел. енергия в
тази хипотеза – при промяна на схемата на свързване като е дало отговор, че допълнително
количество ел. енергия следва да е 10773 квтч., като е посочил по какъв начин е достигнал до
това количество, с посочване на съответните относими формули и като е съобразил дневна и
нощна тарифа.
Вещото лице е изчислил стойността на така определеното количество ел. енергия по
действащите цени на ел. енергия за процесния период, приети с Решение № Ц-29 от
01.07.2020 г. на КЕВР или сума в общ размер на 2096.08 лева с ДДС. Сумата се дължи с ДДС,
доколкото ответникът е търговец и е регистриран по ЗДДС.
По допълнително изложеното от ищеца в писмените бележки, че нямало регистрирано
отваряне на електромера преди 30.10.2020 г., което водело на извод, че неточното отчитане е
настъпило на 30.10.2020 г., съдът го намира за неоснователно, доколкото видно от
експертизата на БИМ и от експертизата на вещо лице К., се установява, че манипулацията на
електромера е направена така, че да не отчита отваряне капака на електромера, поради което
няма как дистанционно ответникът да разбере за това по-рано от експертизата на БИМ.
Вещото лице подробно обяснява това и при разпита си в откритото съдебно заседание.
С оглед всичко изложено съдът приема, че ответникът доказа основание за
начисляване на сума в размер на 2096.08 лева с ДДС, поради което искът като неоснователен
ще се отхвърли.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответника на основание чл.78,
ал.3 ГПК. Ответникът доказа следните разноски – 20 лева – депозит за свидетел и 180 лева –
депозит за СТЕ.
8
В производството ответникът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр.
с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 150 лева, като взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност, проведените съдебни заседания и извършените процесуални
действия. Общо разноски за ответника, които ще се присъдят са в размер на 350 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от „Авангард А 07“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Освобождение“ № 81, ет.2 срещу
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 отрицателен установителен иск, че „Авангард А 07“
ЕООД, ЕИК ********* не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********
сумата в размер на 2096.08 лв., претендирана от ответника с фактура №
**********/10.02.2021 г., допълнително начислена ел. енергия по клиентски № ***, на
който е титуляр ищеца.
ОСЪЖДА „Авангард А 07“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Освобождение“ № 81, ет.2 ДА ЗАПЛАТИ НА
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 350 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9