Р Е Ш Е Н И Е
№ 236/19.4.2023г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито заседание на двадесет и
втори март две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева касационно административно-наказателно дело № 152 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на М.Ж.Д.,
подадена чрез пълномощника й адв. К.П.К., срещу Решение № 437 от 22.11.2022
год. постановено по административно-наказателно дело № 948 от 2022 год. по
описа на Районен съд – Пазарджик, с което е отменено Наказателно постановление
№ BG2022/9999-26/НП от 21.06.2022 гoд. на директора на Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в „Централно митническо управление“ при Агенция
„Митници“, с което на М.Ж.Д., за нарушение но чл. 126, ал. 1, предложение първо
от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на основание чл. 126, ал. 1,
т. 1 от същия, е наложена глоба в размер 30 314,20 (тридесет хиляди триста и
четиринадесет лева и двадесет стотинки) лева, като на основание чл. 124, ал. 1
от ЗАДС, е постановено и отнемане на стоката, предмет на нарушението в полза на
държавата - 2 936,00 литра етилов алкохол, представляващ дестилатен етилов
алкохол, неденатуриран с добавен глицерол, с действително алкохолно съдържание
по обем при 20°С съответно - 46,671 vol %, 47,033 vol %, 47,588 vol %, 45,088 vol %, 48,486 vol %, 47,945 vol % и 48,094 vol %, отговарящ на дефиницията на чл. 9, т. 1 от ЗДДС за
„етилов алкохол, включен в код по КП 2208, с действително алкохолно съдържание
по обем, превишаващо 1,2 % vol, класиран в код по Комбинираната номенклатура (КН) -
2208 2028. С оспорения съдебен акт е осъдена М.Д. да заплати на Агенция
„митници“ сумата от 80,00 (осемдесет) лева разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба се излагат
оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на закона
и при допуснато съществено нарушение на процесуални
правила – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Основните
възражения се свеждат до неспазване на разпоредбите на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Счита,
че административнонаказващият орган е издал оспореното наказателно
постановление (НП) след указания от законодателя 6 (шест) месечен срок за
издаването му. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на съдебно –
деловодни разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК (л. 25 от настоящото дело), в размер на 4 800,00 (четири хиляди и
осемстотин) лева, за две съдебни инстанции. Представени са писмени бележки.
Ответникът по касационната жалба – директорът
на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в „Централно митническо
управление“ при Агенция „Митници“, чрез пълномощника юрисконсулт Й.-Т.изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и моли за отхвърлянето й.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция. Представени са писмени бележки.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за основателност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано
по жалба на М.Ж.Д. против Наказателно постановление № BG2022/9999-26/НП от
21.06.2022 гoд. на директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“
в „Централно митническо управление“ при Агенция „Митници“, с което на жалбоподателката,
за нарушение но чл. 126, ал. 1, предложение първо от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС), на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от същия, е
наложена глоба в размер 30 314,20 (тридесет хиляди триста и четиринадесет лева
и двадесет стотинки) лева, като на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, е
постановено и отнемане на стоката, предмет на нарушението в полза на държавата
- 2 936,00 литра етилов алкохол, представляващ дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран с добавен глицерол, с действително алкохолно съдържание по обем
при 20°С съответно - 46,671 vol %, 47,033 vol %, 47,588 vol %, 45,088 vol %,
48,486 vol %, 47,945 vol % и 48,094 vol %, отговарящ на дефиницията на чл. 9,
т. 1 от ЗДДС за „етилов алкохол, включен в код по КП 2208, с действително
алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, класиран в код по
Комбинираната номенклатура (КН) - 2208 2028.
За да потвърди процесното наказателно постановление
решаващият съд е приел за безспорно, че М.Д. е извършило процесното
административно нарушение на 24.02.2021 год., на която дата е държала акцизни
стоки-етилов алкохол – 2 936,00 литра в частен дом в с. Виноградец, Община
Септември, област Пазарджик, без данъчен документ или фактура, или митническа
декларация, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната
й отговорност по реда на чл. 126 от ЗАДС чрез налагане на процесната глоба и
отнемане на стоката, предмет на нарушението в полза на държавата. Също така
съдът не е установил допуснати процесуални нарушения при издаване на процесното
наказателно постановление, както и нарушения на реда за изземване на намерения
алкохол, представляващи основания за отмяна на обжалвания акт. Посочил е, че
констатираното нарушение е описано по същия начин в и съставения акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). Също така инстанцията по
същество се е произнесла по отношение маловажността на случая, предвид чл.
126б, ал. 2 от ЗАДС.
Решението е неправилно.
Настоящата касационна инстанция като взе предвид
изложените от касационния жалбоподател отменителни основания счита, че в хода
на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което е довело до незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление.
Видно от приобщения доказателствен материал по делото,
включително и от приетите и неоспорени гласни свидетелски показания се
установява, че на 24.02.2021 год. служители на Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване“, отдел „Митнически мобилни групи“ към „Централно митническо
управление“ при Агенция „Митници“ са извършили проверка на регистриран малък
обект за винопроизводство на малък винопроизводител № BG003000B0039, валидно от 05.10.2015 год., стопанисван от „МЕРВИН
66“ ЕООД, представлявано от управителя Д.П.Д.. На мястото на проверката са
установили, че М.Ж.Д. е държала акцизни стоки – 2936,00 литра етилов алкохол, представляващ
дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с добавен глицерол, с действително
алкохолно съдържание по обем при 20°С съответно - 46,671 vol %, 47,033 vol %,
47,588 vol %, 45,088 vol %, 48,486 vol %, 47,945 vol % и 48,094 vol %,
отговарящ на дефиницията на чл. 9, т. 1 от ЗДДС за „етилов алкохол, включен в
код по КП 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 %
vol, класиран в код по Комбинираната номенклатура (КН) – 2208 2028, за което е
образувано административно наказателно производство и е издаден АУАН BG31012022/9999/А-21
от 31.01.2022 гoд., съставен от инспектор в Агенция „Митници“, ЦМУ, ДМРР, отдел
„Митнически мобилни групи“. Посоченият за нарушител - М.Д. се е запознала
лично, срещу подпис със съдържанието му на 31.01.2022 год. като е посочила, че
има възражения. На 21.06.2022 год. е издадено процесното наказателно постановление.
С известие за доставяне е съобщено на касационния жалбоподател, че в 3-дневен
срок от получаването на писмо с рег. № 32-205498 от 22.06.2022 год., следва
лично или чрез пълномощник да се яви в Агенция „Митници“, гр. София за връчване
на наказателното постановление. На 28.06.2022 год. Д. е получила лично, срещу
подпис, препис от оспорения акт. В НП е посочено, че с Постановление от
29.10.2021 год. прокурор при Районна прокуратура – Пазарджик е прекратил
наказателно производство по досъдебно производство № 2 от 2021 год. по описа на
ТО „МРР Тракийска“ – Пловдив и го е изпратил на Митница - Пловдив, ТО „МРР Тракийска“ гр. Пловдив с оглед
евентуално ангажиране на административнонаказателната отговорност и произнасяне
по веществените доказателства (л. 17 и л. 18 от първоинстанционното дело).
Постановлението е получено от административнонаказващия орган на 02.11.2021
год., ведно с материалите по досъдебното производство, от която дата започва да
тече шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. От получаване на досъдебното
производство - 02.11.2021 год. до издаване на процесното наказателно
постановление – 21.06.2022 год. са изтекли повече от шест месеца, т.е.
допуснато е нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тъй като не е спазен
преклузивният срок, указан от законодателя в посочената правна норма.
Посоченото е абсолютно процесуално нарушение, за което съдът следи служебно
(съгласно ППВС № 10 от 1973 год.) и което е основание за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно. След като административнонаказващият
орган е констатирал изтичането на процесуалните срокове, е следвал да прекрати
административнонаказателното производство, а вместо това е издал обжалвания
акт. Посочените срокове не са разгледани обстойно от първостепенния съд, което
е довело до съществено нарушение на процесуалните правила, релевирано като
отменително основание от касационния жалбоподател, поради което настоящата
касационна инстанция следва да отмени атакуваното решение и вместо него да
постанови отмяна на процесното наказателно постановление.
С оглед изхода на спора, основателно е и своевременно
заявено искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за
присъждане на сторените от него разноски в размер на 4 800,00 (четири хиляди и
осемстотин) лева за две съдебни инстанции, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Предвид изложеното, на основание чл. 63, ал.
3 от ЗАНН, във връзка с чл. 143 от АПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка
с чл. 81 от ГПК, ответникът по касация Агенция „Митници“ следва да бъде осъдена
да заплати на М.Ж.Д. претендираните от нея разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 4 800,00 (четири хиляди и осемстотин) лева за две
съдебни инстанции.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, предложение второ от ЗАНН, Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 437 от 22.11.2022 год. постановено по административно-наказателно дело № 948
от 2022 год. по описа на Районен съд – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № BG2022/9999-26/НП от 21.06.2022 гoд. на директора на Дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в „Централно митническо управление“ при
Агенция „Митници“, с което на М.Ж.Д., за нарушение но чл. 126, ал. 1,
предложение първо от Закона за акцизите и данъчните складове, на основание чл.
126, ал. 1, т. 1 от същия, е наложена глоба в размер 30 314,20 (тридесет хиляди
триста и четиринадесет лева и двадесет стотинки) лева, като на основание чл.
124, ал. 1 от ЗАДС, е постановено и отнемане на стоката, предмет на нарушението
в полза на държавата - 2 936,00 литра етилов алкохол, представляващ дестилатен
етилов алкохол, неденатуриран с добавен глицерол, с действително алкохолно
съдържание по обем при 20°С съответно - 46,671 vol %, 47,033 vol %, 47,588 vol
%, 45,088 vol %, 48,486 vol %, 47,945 vol % и 48,094 vol %, отговарящ на
дефиницията на чл. 9, т. 1 от ЗДДС за „етилов алкохол, включен в код по КП
2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol,
класиран в код по Комбинираната номенклатура - 2208 2028.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници“, гр. София, ул. „Георги С. Раковски“ № 47 да заплати на М.Ж.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 4
800,00 (четири хиляди и осемстотин) лева, за две съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/