№ 213
гр. Велико Търново, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г.
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Гражданско дело №
20214110103157 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Т. КР. СТ., действаща като майка и
законен представител на малолетния Хр. Р. Ев., с която се иска осъждането на О. В. Т. за
сумата от 5 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за
претърпени от детето болки и страдания.
Ищцата твърди, че на 23.8.2021 г., около 19:00 часа, в гр. Велико Търново, на детска
площадка, находяща се в парк „М. п.“, е настъпил инцидент с малолетния й син Хр. Р. Ев. –
при опит да вдигне дръжките на уред цялата предна част на последния се е откъртила и е
паднала върху него, удряйки го в средата на главата и в предната теменна част. Заявява, че в
резултат от удара детето е започнало да повръща и да се оплаква от силни болки в главата,
като на мястото на удара се е образувало кръвонасядане и болезнен оток. Сочи, че и към
момента детето е силно травмирано, изпитва силни болки в главата и не може да спи.
Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си за устройството и безопасността на
детската площадка и в резултат на бездействието му са настъпили сочените вреди.
Ответникът оспорва допустимостта, редовността и основателността на претенцията.
Заявява, че в исковата молба липсват твърдения относно това дали конкретно длъжностно
лице чрез своите действия или бездействия е осъществило сочения деликт, за който О. В. Т.
да отговаря. Счита, че не са ангажирани надлежни доказателства за вида и интензитета на
твърдените вреди, заявявайки, че представеното съдебномедицинско удостоверение е
изготвено за целите на процеса и не притежава обвързваща съда доказателствена сила.
Твърди, че родителите е следвало да осъществяват постоянен надзор по отношение на
детето, още повече, че към датата на инцидента същото е било на 2 години и 8 месеца, а
1
съгласно изискванията на Наредба № 1/12.1.2009 г. за условията и реда за устройството и
безопасността на площадките за игра на входа на площадката е поставена табела, според
която деца до 3-годишна възраст задължително трябва да са с придружител. Заявява, че
поддръжката на площадката се извършва от „К. Б.“ ЕООД по силата на договор за възлагане
на обществена поръчка, което дружество е извършило необходимите ремонтни дейности,
като съоръжението е своевременно обезопасено още на 23.8.2021 г.
С определение от 2.12.2021 г. като трето лице-помагач на страната ответника е
конституирано „К. Б.“ ЕООД.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и
моли за неговото уважаване.
Процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване на иска и
моли за неговото отхвърляне, като в писмена защита доразвива аргументи в тази насока.
Трето лице-помагач не изпраща представител и не взема становище по молбата.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
По делото не е спорно, а и се установява от приложените писмени доказателства, че О.
В. Т. е стопанин на площадка с фитнес съоръжения, намираща се в гр. Велико Търново, парк
„М. п.“.
От представения с отговора на исковата молба договор от 30.12.2019 г., сключен между
О. В. Т. и „К. Б.” ЕООД на основание чл. 112, ал. 1 ЗОП, вр. чл. 68, ал. 1 ППЗОП, се
установява, че ответникът е възложил на третото лице-помагач да осъществява дейности по
контрол и поддръжка на площадките за игра и поддържане на парковата мебел.
Изпълнителят е следвало да извърши поддръжка и контрол на детски площадки, попадащи в
обхвата на обществената поръчка, в това число на площадка с фитнес съоръжения,
намираща се в гр. В. Търново, парк „М. п.“. За извършване на дейностите по поръчката
изпълнителят е следвало да състави план в съответствие с техническите спецификации, да
представи същия на възложителя, който пък е следвало да упражнява контрол по
изпълнението му.
От представения с отговора на исковата молба констативен протокол от 23.8.2021 г.
става ясно, че при извършена проверка на площадка с фитнес съоръжения, устроена за
възрастова група от 3 до 12 години, намираща се в парк „М. п.“, е констатирано
обезопасяване на фитнес съоръжение след възникнала на същата дата неизправност, за която
изпълнителят е бил уведомен. Към протокола са приложени снимки, от които е видно, че
фитнес уредът е обезопасен чрез поставяне на ограничителна лента.
С отговора на исковата молба е представен и втори констативен протокол от 23.8.2021
г., от който става ясно, че неизправността на уреда е отстранена в рамките на деня чрез
извършени заварки.
2
Oт представеното с исковата молба съдебномедицинско удостоверение № 132/24.8.2021
г. е видно, че при извършен на 24.8.2021 г. преглед на малолетния Хр. Р. Ев. е установено
кръвонасядане в средната трета на челото и предната теменна част с оток на меките тъкани.
Съдебният медик е заключил, че причинените увреждания отговарят да са получени по
начин време и давност, както съобщава майката – при инцидент на детска площадка на
23.8.2021 г., при който един от уредите е ударил детето по главата. Посочено е, че
нараняването е съпроводено с болка и страдание по време на възстановително-
оздравителния процес.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. Г. и М. Г., от
показанията на които става ясно, че на 23.8.2021 г. малолетният Хр. Р. Ев. е претърпял
инцидент на детска площадка, намираща се в гр. Велико Търново, парк „М. п.“. И двамата
свидетели описват ситуация, при която детето се е опитало да повдигне ръкохватките на
един от фитнес уредите, при което същите са се откъртили и са го ударили в областта на
главата. Свидетелите заявяват, че въпросната площадка е посещавана от деца на всички
възрасти и че не са виждали табела, която да ограничава достъпа на деца под определена
възраст. Изразяват становище, че бащата на детето не е имал възможност да реагира и да
предотврати случилото, тъй като всичко е станало много бързо.
От заключението по изслушаната съдебномедицинска експертиза се установява, че
получената от малолетния Хр. Р. Ев. травма е свързана с болки за период от около 10 дни,
като по делото липсват данни за настъпили усложнения, поради което прогнозата е за пълно
възстановяване на детето. Сочи се, че липсват данни за проведено лечение, каквото и не е
задължително при този вид травма.
При така установената фактическа обстановка съдът намира иска за доказан по
своето основание.
Ищцата претендира ответната страна да заплати обезщетение за претърпените от
малолетния й син неимуществени вреди вследствие на травма, причинена от неизпрано
съоръжение на площадка за игра, стопанисвана от ответника.
За да бъде ангажирана гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя в
хипотезата на граждански деликт, ищцата следваше да установи събитието, от което е
настъпило увреждане на здравето на детето, противоправността му, настъпилите вреди и
техния размер, причинно-следствената връзка между деянието и вредите, както и
обстоятелствата, водещи до ангажиране на отговорността на възложителя – възлагане на
работа на деликвента и причиняване на вредите при или по повод на извършването й.
Съгласно чл. 64, ал. 1 от Наредба № 1/12.1.2009 г. за условията и реда за устройството и
безопасността на площадките за игра, обществено достъпните площадки за игра,
разположени на открито и на закрито, могат да се ползват само ако съответстват на
изискванията за устройство и безопасност, определени по реда на наредбата. Съгласно ал. 2
на чл. 64, поддържането и контролът на площадките за игра, на подходите към тях и на
съоръженията и елементите им се извършват от техните стопани. Стопанинът на
3
площадката за игра по всяко време носи отговорност за съответствието на площадката с
изискванията на наредбата (чл. 66, ал. 1), като същият носи отговорност за правилното й
устройство в съответствие с изискванията за безопасност и достъпност (ал. 2, т. 1), за
монтажа, контрола и поддържането на всички съоръжения за игра (ал. 2, т. 2), както и за
извършването на всички видове контрол по време на експлоатацията на площадката за игра
(ал. 2, т. 6).
В случая от показанията на св. Г. и св. Г., кореспондиращи с приложеното
съдебномедицинско удостоверение и със заключението по допуснатата съдебномедицинска
експертиза, безспорно се установява, че синът на ищцата е получил травматични
увреждания, които са причинени от неизправен фитнес уред, находящ се на площадка за
игра, стопанисвана от ответника. На свой ред, ответникът не са ангажирани насрещни
доказателства за установяване, че уредът не е бил неизправен, а напротив – признава
наличието на неизправност, макар да заявява, че същата е отстранена непосредствено след
инцидента. Твърдението, че е възможно вредите да са настъпили на място, по начин и
време, различни от посочените от майката, представлява предположение, което не е
подкрепено с каквито и да било доказателства. Въпросното предположение се опровергава и
от свидетелските показания, които са категорични, че увреждането е получено именно на
23.8.2021 г. на площадката за игра, стопанисваната от ответната община. Неоснователно се
явява и възражението, че родителите на детето е следвало да възприемат зрително
заобикалящата среда и да го предпазят от евентуален удар или падане. Това е така,
доколкото в случая не става дума за фитнес уред, чиято неизправност е била видима още
преди да се пристъпи към неговата експлоатация (напротив - неизправността е възникнала в
хода на тази експлоатация), като родителите на детето не са били длъжни (а и не са имали
възможност) да предвидят, че лицето, носещо отговорност да поддържа уреда, не е
изпълнило нормативно възложеното му задължение. По същите аргументи е неоснователно
възражението, че доколкото площадката е предназначена за деца от 3 до 12-годишна
възраст, деца по 3-годишна възраст задължително трябва да са с придружител – такива
придружители в случая е имало, но както вече беше посочено, същите не са имали
задължение и възможност да предвидят, че съоръжението ще се окаже неизправно.
Предвид приетото в предходния абзац, че стопанинът на площадката за игра носи
отговорност за съответствието на последната с изискванията на Наредба № 1/12.1.2009 г.,
както и отговорност поддържането на всички съоръжения за игра, ответната община носи
отговорността за причинените вреди. Същите са установени по своя вид, характер
интензитет, като съдът приема за безспорно установени както физическите, така и
психическите болки и страдания, за които са събрани гласни и писмени доказателства и е
прието заключение по допусната съдебномедицинска експертиза.
За да бъде определен размерът на дължимото обезщетение за неимуществени вреди,
следва да се изходи от принципа на справедливостта с оглед разпоредбата на чл. 52 ЗЗД,
както и от установените по делото вредни последици. Дължи се обезвреда на телесните и
психическите увреждания на пострадалия и претърпените във връзка с тях болки, страдания,
4
негативни емоции и дискомфорт. Въведеният от закона критерий е детерминиран от редица
обективно съществуващи обстоятелства, сред които актуалната икономическа ситуация в
страната, общественото възприемане на справедливостта, характерът на уврежданията,
възрастта на пострадалия, прогнозите за възстановяване, времето, изминало от увреждането,
положените от пострадалия усилия за преодоляване на последиците и др. Затова в тежест на
пострадалия е да установи претърпените от него болки и страдания, като доказването им не
е ограничено и може да бъде постигнато с всички доказателствени средства предвидени в
ГПК.
В настоящия случай на малолетния Хр. Р. Ев. са причинени кръвонасядане в областта
на челото и предната теменна част с оток на меките тъкани, като според заключението на
съдебномедицинската експертиза срокът за лечение и възстановяване е продължил около 10
дни. От показанията на св. Г., макар и ценени при условията на чл. 172 ГПК, се установява,
че детето е изпитвало болка в областта на главата за период от около една-две седмици, като
впоследствие не е искало да посещава въпросната площадка. При определяне размера на
обезщетението съдът съобразява и обстоятелството, че се касае за малко дете, което в
резултат на инцидента несъмнено е изпитало емоционален и психически дискомфорт,
продиктуван от уплахата от случилото се, което се установява от показанията на св. Г.. Т.е.
освен физическите последици от инцидента, съдът съобразя и негативните последици за
психиката на детето, което отивайки на място за игра и забавление, където следва да се
чувства сигурно и защитено, претърпява злополука от неизправно съоръжение. В тази
връзка, съдът приема, че при определяне размера на обезщетението на психическата травма
от случилото следва да се придаде тежест, дори по-голяма от тази от физическото
увреждане, като по този начин се отговори на възражението, касаещо размера на
претендираното обезщетение. С оглед на така установеното, съдът намира, че справедлив
размер за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди се явява сумата от 4 000.00
лева, съобразявайки и социално-икономическите условия в страната към днешна дата. При
определяне размера на обезщетението съдът съобразява и обстоятелството, че
възстановяването на детето все пак е минало без усложнения от физическо естество, като
прогнозата е за пълно възстановяване на малолетния Хр. Ев., т.е. че по отношение на същия
не се очакват негативни последици. С оглед на това, за разликата до пълния предявен
размер от 5 000.00 лева претенцията се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид извода за липсва на съпричиняване на вредоносния резултат, горепосочения
размер на обезщетението не следва да бъде редуциран.
По разноските.
Предвид изхода на делото, ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 760.00
лева за направените разноски за държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатски хонорар
съразмерно с уважената част от иска.
Ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част на иска, а именно
сумата от 40.00 лева, представляваща част от юрисконсултското възнаграждение, което
съдът определя на 200.00 лева.
5
Мотивиран от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. В. Т., ЕИК *** да заплати на Т. КР. СТ., ЕГН **********, действаща
като майка и законен представител на малолетния Хр. Р. Ев., ЕГН **********, сумата от
4 000.00 (четири хиляди) лева - обезщетение за неимуществени вреди за претърпени от
детето болки и страдания в резултат от настъпил на 23.8.2021 г. инцидент, както и сумата от
760.00 (седемстотин и шестдесет) лева - разноски съразмерно с уважената част от иска, като
отхвърля иска за неимуществени вреди за разликата до пълния размер от 5 000.00 лева.
ОСЪЖДА Т. КР. СТ., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител
на малолетния Хр. Р. Ев., ЕГН **********, да заплати на О. В. Т., ЕИК *** сумата от 40.00
(четиридесет) лева - юрисконсултско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Решението е постановено при участието на „К. Б.“ ЕООД на страната на
ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6