Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                         НОМЕР: 432 ; 24.08.2018 г.,гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

                        Районен съд Търговище,  седми състав в публично съдебно заседание на тринадесети август, две хиляди и осемнадесета  година, в състав:

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРЯНА ПЕТРОВА

                                                СЕКРЕТАР: Михаил Пенчев

 

                        След като разгледа докладваното от Председателя гр.д.№ 986/18 по описа на Търговищкия районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

            Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 от КТ.

                        Ищцата твърди в исковата си молба, че на 09.03.2018 година е сключила с ответника трудов договор. Договорът е бил сключен при условията на чл.68, ал.1, т.3 от КТ до завръщане на учителя В. Т. К. . В договора е посочен и краен срок до 30.03.2018 година, но ищцата твърди, че тази клауза е недействителна.  Със Заповед № Б-1271/29.03.2018 година трудовото и правоотношение е било прекратено, поради завръщане на замествания на работа. Замествания учител към тази дата не се е завърнал на работа, поради което издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна. Поради това ищцата моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваната заповед, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност, да се извърши поправка в трудовата и книжка относно основанието за прекратяване на трудовото правоотношение. През периода на уволнението, ищцата твърди, че е останала без работа, поради което моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да и заплати обезщетение в размер на 4 751.50 лв. за периода 01.04.2018 г. до 07.08.2018 година. Претендира да и бъдат заплатени и направените по делото разноски.

                        Ответникът оспорва предявените искове.Твърди, че заповедта е правилна и законосъобразна. Навеждат се доводи, че макар трудовото правоотношение да е сключено  като срочно до завръщане на титуляра, на основание чл.68, ал.1, т.3 от КТ, то действителната воля на страните е трудовия договор да бъде сключен със срок – до 30.03.2018 година. Поради това с изтичане на срока правоотношението е било прекратено на това основание. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените от ищцата искове, както и да му бъдат присъдени разноски в производството.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:.

              На 09.03.2018 година между страните е сключен трудов договор № Б-11/09.03.2018 година. Договорът е сключен като срочен такъв, с основание чл.68, ал.1, т.3 от КТ. Ищцата е била назначена на длъжността „старши учител по физическо възпитание и спорт“ в начален етап, до завръщане на замествания учител В. Т. К. . В т.4 от договора страните са включили и още един срок до 30.03.2018 година. Със заповед № Б-1271/29.03.2018 година, трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание чл.325, ал.1, т.5, а именно поради завръщане на замествания на работа.

                        От приложените към отговора на ответника на л.11 до л.16 от делото болнични листи е видно, че замествания служител В. Т. К.  е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност от 15.02.2018 година до 28.07.2018 година.

                        От изготвената по делото и неоспорена от страните съдебно икономическа експертиза се установява, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за месец март 2018 година, месеца, в който тя е работила при ответника, е в размер на 1 126.65 лв. За периода 01.04.2018 година до 08.08.2018 година, размерът на обезщетението по чл.225 от КТ е 4 751.50 лв.

                        В основа на събраните по делото доказателства, съдът прави следните изводи: Трудовото правоотношение на ищцата е срочно такова. Установено бе, че ищцата е сключила трудов договор на основание чл. 68, ал.1, т. 3 от КТ с определяем срок, изтичането на който е обусловено от завръщане на замествания служител на работа. Постигнатото между страните съгласие е било ищцата да замества титуляра В. Т. К.  до завръщането му от отпуск по болест. Такава е била волята на страните по това правоотношение. В действителност в договора страните са включили още една клауза, като са определили и срок на действието на договора до 30.03.2018 година.  По отношение на срочните трудови договори по чл. 68, ал. от КТ законодателят е предвидил доста ограничения както по отношение на срока, така и по отношение на естеството на работата и условията, при които могат да се сключват - в изрично посочените случаи и предвидени изключения. В тази разпоредба са предвидени няколко фактически състава на срочни трудови договори, които сами по себе си са отделни основания за сключване на такъв договор. Като такива те не могат да бъдат прилагани кумулативно. Недопустимо е при сключване на трудов договор за заместване на отсъстващ работник или служител на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ, като основание за прекратяването му да бъде определена крайна, точно фиксирана дата като се игнорира предвиденото в закона прекратително основание - завръщането на титуляра на длъжността. Трудовият договор, сключен при условията на чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ, е вид срочен трудов договор за определяем срок, който се сключва за заместване на отсъстващ работник или служител. Лицето, с което се сключва този договор поема изцяло изпълнението на трудовите задължения на замествания и ползва на общо основание правата и правомощията, които съответната длъжност съдържа. Срокът по трудовия договор за заместване се определя от продължителността на отсъствието на работника или служителя - титуляр на длъжността. Договорът поражда действие за срока на отсъствието на титуляра от работа. Последният факт обуславя както възникването на правоотношението с източник такъв договор, така и неговото прекратяване. Затова друга клауза в трудовия договор за заместване, свързана със срок, различен от определяемия по този договор е недействителна и не поражда правни последици. Включената допълнителна клауза относно срока на договора - "до 30.03.2018 г. ", прави самия договор частично недействителен - относно регламентирания краен срок на действието му, тъй като е в противоречие с основанието за сключването му - чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ и в тази част не е породил правно действие. Прекратяването на този вид трудови договори може да стане единствено на основание чл. 325, т. 5 КТ, а именно - след настъпването на предвиденото в трудовия договор условие по чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ - завръщане на замествания на работа. В тази насока е Решение № 80 от 30.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 640/2011 г., III г. о., ГК. Именно и на посоченото по-горе основание е прекратен договора на ищцата, въпреки твърденията на ответника, че в действителност договорът е сключен за определен срок до 30.03.2018 година и с изтичането на крайния срок, договорът е прекратен.

                        Както беше споменато по-горе като трудов договор, сключен на основание чл.68, ал.1, т.3 от КТ се прекратява със завръщане на работа на замествания работник или служител. Това е основанието за прекратяване и то следва да настъпи, за да бъде прекратен договора. Видно от представените доказателства- болнични листи на замествания учител В. К. , последният е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност от 15.02.2018 година до 28.07.2018 година. Това води на извода, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, основанието не е настъпило, факти обуславящи незаконосъобразността на извършеното уволнение. Поради изложеното предявеният от ищцата иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ е основателен и следва да бъде уважен. Основателна се явява и претенцията на ищцата по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяването й на заеманата от нея преди уволнението длъжност – старши учител по физическо възпитание и спорт в начален етап. Предвид обусловения характер на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ от резултата по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и представените писмени доказателства в тази насока - удостоверение от НАП, извършената служебна констатация в трудовата книжка на ищцата, че за периода след прекратяване на трудовото правоотношение тя не е работила по друг трудов договор и този иск се явява основателен и следва да бъде уважен в предявения от нея размер. На ищцата следва да бъде присъдено обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на незаконното уволнение от 01.04.2018 г. до 08.08.2018 година, в размер на 4 751.50 лв.

                        Основателна се явява и претенцията на ищцата по чл.344, ал.1, т.4 от КТ, като следва да се извърши поправка в трудовата и книжка относно основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.

                        На ищцата следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски, в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

                        Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РСТ държавна такса по предявените искове, а именно по исковете с правно основание чл.344, т.1,2 и 4 от КТ в размер на по 30 лв., за всеки-общо в размер на 90 лв. По предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ – държавна такса в размер на 190.06 лв., както и разноски за вещо лице в размер на 80 лв.

                        По изложените съображения, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

                         ПРИЗНАВА уволнението на Р.Н.Г. ЕГН ********** ***, извършено със Заповед № Б-1271/29.03.2018 година на директора на Второ средно училище „П. Н. М. “ гр.Т., бул.“Т. К. “, № 39 ЕИК *********, на основание чл.325, ал.1, т.5 от КТ, като НЕЗАКОННО.

                        ОТМЕНЯ Заповед № Б-1271/29.03.2018 година на директора на Второ средно училище „П. Н. М. “ гр.Търговище, бул.“Т. К. “, № 39 ЕИК *********, с която е прекратено трудовото правоотношение на Р.Н.Г. ЕГН ********** ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

                        ВЪЗСТАНОВЯВА Р.Н.Г. ЕГН ********** *** на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител по физическо възпитание и спорт“ в начален етап, във Второ средно училище „П. Н. М. “ гр.Т..

                        ПОСТАНОВЯВА да се извърши поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на Р.Н.Г. ЕГН ********** ***.

                        ОСЪЖДА Второ средно училище „П. Н. М. “ гр.Т., бул.“Т. К. “, № 39 ЕИК ********* да заплати на Р.Н.Г. ЕГН ********** ***, сумата от на 4 751.50 лв., представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, за периода 01.04.2018 г. до 08.08.2018 година. Обезщетението може да бъде платено по следната б. сметка :  BG 93 CECB 97904090 2398 01 „Централна кооперативна банка“.

                        ОСЪЖДА Второ средно училище „П. Н. М. “ гр.Търговище, бул.“Т. К. “, № 39 ЕИК ********* да заплати на Р.Н.Г. ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер на 300 лв.

                        ОСЪЖДА Второ средно училище „П. Н. М. “ гр.Търговище, бул.“Т. К. “, № 39 ЕИК ********* да заплати по сметка на Районен съд Търговище държавна такса по предявените искове в размер на 280.06 лв., както и разноски за вещо лице, в размер на 80 лв.

                        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от 28.08.2018 г., съгласно чл.315, ал.2 от ГПК, пред Окръжен съд Търговище.

 

                        СЪДИЯ: