РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1177/22.6.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор Р.Каменов, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 515/2022г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
ОД МВР – Пловдив с процесуален
представител ст.юрисконсулт Г.Б. обжалва Решение № 661 от 31.03.2022г.,
постановено по АНД № 932 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив, с което е
отменен електронен фиш серия К № 4794394, издаден от ОД МВР – Пловдив, с който
на С.А.Б., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на Сиско
Ауто ЕООД, на основание чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/
вр. чл.182 ал.2 т.6 ЗДв.П е наложено административно наказание глоба в размер
на 900лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П и ОД МВР – Пловдив е
осъдена да заплати на Ст.Б. съдебни разноски в размер на 300лв. /адвокатско
възнаграждение/.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно и неправилно. Заявено е, че по отношение мястото на движение
на Фолксваген Туарег с рег.№ ****, ПРС приел, че поставеният пътен знак за
ограничение на скоростта В26 е незаконосъобразен, поради което е действало
общото ограничение на скорост извън населено място от 90 км/ч, а не въведеното
с пътния знак ограничение на скоростта от 60 км/ч. По тази причина съдът е
приел, че описаната фактическа обстановка не представлява нарушение на чл.21
ал.2 ЗДв.П, както е посочено в електронния фиш. Счита се за доказано, че
нарушителят се е движил със 142 км/ч, поради което при действало общо
ограничение на скорост извън населено място от 90 км/ч, следва, че е налице
превишение на скорост с 52 км/ч. Оспорен е извода на РС – Пловдив за това, че
при описаните обстоятелства е налице съществено изменение съставомерните факти
в ЕФ, поради което съдът не преквалифицира нарушението под друга нарушена
законова разпоредба, като наложи по-леко наказание, без да отменя електронния
фиш. Счита се, че в случая не е налице съществено изменение, тъй като фактът на
движение с конкретна скорост на автомобила остава непроменен и обратното би
означавало да остане ненаказано противоправно поведение, което изпълва
съдържанието на различна от посочената в електронния фиш норма. Заявена е
претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за
намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение до размера на
минималното по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Ответникът С.А.Б. оспорва касационната
жалба в писмен отговор на адв.Т.Т. – пълномощник. Счита решението на ПРС за законосъобразно –
съдът е отменил електронния фиш, тъй като след като не е имало ограничение на
скоростта, свързана с пътни знаци /каквото е и обвинението в електронния фиш/,
не е изпълнено изискването на чл.6 ЗАНН по формулираното нарушение и
електронният фиш е незаконосъобразен. Във вр. с Т.Р. № 8/2021г. на ВАС се
поддържа, че преквалифициране на изпълнителното деяние може да бъде направено
от районния съд без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението,
като в конкретния случай изпълнителното деяние е неспазване на ограничение на
скорост, въведено с пътен знак В 26, каквото ограничение в хода на съдебното
производство се е установило, че не е имало. В текстовата част на електронния
фиш е описано нарушение на пътен знак В 26, поради което изменение на обстоятелствата
би представлявало съществено изменение на текста в цялост по отношение
обстоятелствата при констатиране на нарушението. При изменение на
обстоятелствата, описани в електронния фиш би се стигнало до изцяло ново
текстово съдържание, съответно обвинение по нов фактически състав и ще е налице
съществена колизия, изразяваща се в противоречие между санкционна разпоредба и
текстово съдържание на електронен фиш. Поискано е присъждане на съдебни
разноски – адвокатско възнаграждение в минимален размер по приложен договор за
правна помощ /300лв./ и списък на разноските.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Каменов предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. По същество не е основателна.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4794394 : На 29.04.2021г. в 21:45ч., в Републикански път II-64 км
49+500 в посока с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26
от 60 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача, е установено нарушение с АТСС CORDON-M 2 MD 1196, извършено с МПС Ауди
Фолксваген Туарег, вид лек автомобил, рег.№ ****, собственик, на когото е
регистрирано МПС / ползвател – С. Ат.Б. – представител на Сиско Ауто ЕООД. При
разрешена стойност на скоростта – 60 км/ч е установена стойност на скорост 142
км/ч, като превишената стойност на скорост е 82 км/ч. За извършеното нарушение
на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 ЗДв.П и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.6
ЗДв.П е наложена глоба в размер на 900лв.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 29.04.2021г., 21.45ч. – измерена скорост 147 км/ч,
ограничение 60 км/ч, посока : приближаване, GPS : N 42.206753, E 24.733020, без
номер на клип, Радар CORDON-M MD 1196,
локация : км 49+500, път II-64; справка за собственик на МПС – Сиско Ауто ЕООД;
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 29.04.2021г., в който
са отразени: начало на работа 16.30 и край на работа 23.30, отсъстват номер на
първо статично изображение и номер на последно статично изображение; АТСС CORDON-M
MD 1196, място за контрол
– републикански път II-64 километър 49+500; посока на движение на
контролираното МПС от юг към север; ограничение на скоростта 60 км/ч, пътен
знак В26, при разстояние от пътен знак до АТСС в метри - 500; посока на
задействане „О, О - отдалечаващ“; номер на служебен автомобил при мобилно АТСС
в МПС – СВ 7647 КВ; брой установени нарушения – 320; начало и край на участъка
с точно местонахождение – отсъства информация; снимка на АТСС; писмено
уведомление от БИМ до Председателя на ДАМТН във вр. с чл.34 от Закона за
измерванията, в което е отразено за видео-радарната система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера
и комуникации тип CORDON-M2
: вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под №
В-46 и разстояние на засечената цел – от 10м. до 60м.; протокол за последваща
проверка от 12.02.2021г. по отношение CORDON-M. При изпращане на преписката е
посочено, че CORDON-M MD 1196
е мобилно, съгл. §6 т.65 б.”б” ДР ЗДв.П.
2. ПРС приел представен от жалбоподателя
писмен отговор от ОПУ – Пловдив изх.номер от 28.02.2022г. до адв.Т., в който е
посочено : Пътен знак В 26 /60 км/ч/ в посоката Пловдив-Труд е поставен във вр.
с организацията и безопасността на движение на крайпътен обект Фабрика за
парфюми и козметика Рефан. ОПУ – Пловдив е съгласувал технически проект,
неразделна част от който е Проект за организация на движението и същата е
изпълнена по одобрен проект, съгласуван с ОД МВР-Пловдив. Действието на знака
се изчерпва след забавителния шлюз и кръстовището при изхода на Рефан, находящ
се на км 49+736 и в случая километрично положението 49+500 е след кръстовището
на изхода и съответно – ограничението на скоростта не важи за него. Приложена е
схема на наличното знаково стопанство относно процесния участък и е пояснено,
че нарастването на километража на пътя е в посока Карлово-Пловдив.
ПРС кредитирал описаните
по-горе писмени доказателства с критичност към Протокола за използване на АТСС
в частта за отразеното ограничение на скорост от 60 км/ч, въведено с пътен знак
В26 за конкретния пътен участък. Предвид
писменият отговор на ОПУ – Пловдив е прието, че не е осъществено нарушение на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П от страна на жалбоподателя, тъй като въведената
забрана с пътен знак В26, въвеждащ ограничение – 60 км/ч, не е действала на
посоченото в електронния фиш място на извършване на нарушението. Посочено е, че
в случая е действало общото правило за разрешената скорост от 90 км/ч при
управление на МПС лек автомобил извън населено място, на основание чл.21 ал.1
ЗДв.П – жалбоподателят е извършил нарушение на чл.21 ал.1 ЗДв.П, а не на
вмененото му по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 ЗДв.П, тъй като превишението на скоростта
му е било с 52 км/ч при ограничение от 90 км/ч извън населено място. Във вр. с
Т.Р.№ 8/ 2021г. на ВАС и чл.63 ал.7 т.1 вр. чл.58д ЗАНН, РС-Пловдив приел, че в
случая не следва да преквалифицира нарушението под друга нарушена законова
разпоредба без да отменя електронния фиш, тъй като доколкото с промяната на
специфичното ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 в общото правило
за разрешена скорост от 90 км/ч за извън населено място за МПС от категория В,
логично водещо и до съвсем различно превишение на скоростта, би довело до
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, което не позволява
преквалификация от съда.
3. Според разпоредбата на чл.
63 ал. 7 т. 1 ЗАНН / изм.,
бр. 109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г./ : „Съдът изменя акта по чл. 58д,
когато се налага да: 1. приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението;“, като
акт от обхвата на чл.58д ЗАНН е електронния фиш /чл.58д т.4 ЗАНН/. Задължителни
указания в тази насока съдържа и Тълкувателно решение № 8/16.09.2021г. по ТД №
1/2020г. на ВАС. Според цитираното ТР при липса на съществено изменение на
съставомерните факти в наказателното постановление на основание чл. 337 ал. 1 т.
2 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН, районният съд може да приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, тоест районният съд
има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление
изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без да отменя наказателното
постановление, респект. електронния фиш. Следва да бъде съобразено, че районният
съд не разполага с правомощие да преквалифицира изпълнителното деяние, като
едновременно с това приеме различна фактическа обстановка от описаната в НП или
в електронния фиш. В случая фактическата установеност в електронния фиш касае
движение на МПС по републикански път /извън населено място/, но при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В26. Преквалификация би била възможна в хипотеза на
наложена глоба при идентична фактическа обстановка, но по признак „повторност“
/чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 ЗДв.П/ - когато отсъстват предпоставки за
квалификацията на нарушението като повторно с последица – преквалификация с
налагане наказание по чл.182 ал.1, ал.2 или ал.3 ЗДв.П, в съответната точка.
Преквалификация би била мислима и при отсъствие на пътен знак В26 при движение
на МПС в населено място според данни в електронния фиш, но когато се установи,
че спрямо географски координати на местоположение на конкретно АТСС и обхват на
периметър на действие на техническото устройство, съответното МПС в деня и часа
на заснемането се е движило в извън населено място, като се съобразява
забраната за влошаване положението на жалбоподателя.
Ведно с посоченото, в
конкретиката на фактите следва да бъде отчетено несъответствието между посоката
на движение на МПС, отразена в снимковия материал /приближаване/ и в протокола
по чл.10 от цитираната по-горе наредба /посока на задействане „О, О –
отдалечаващ/. Несъответствието не е единствено, тъй като се констатира такова и
между часа на извършване на нарушението, вписан в електронния фиш – 21:45ч. и
снимката на АТСС. Снимката онагледява светла част от денонощието, докато
21:45ч. на дата 29.04.2021г. обективно не се съотнася със светлата част от
денонощието. Описаното несъответствие разколебава убедителността на материалите
от преписката, представляващи веществени доказателства по см. на чл.189 ал.15
ЗДв.П. В реда на изложеното за снимката на АТСС, по отношение на
местоположението му се отбелязва, че в протокола по чл.10 от наредбата отсъства
информация за начало и край на участъка с точно местонахождение, което не
позволява съпоставка с посоченото в протокола разстояние от пътен знак до АТСС
в метри – 500.
Предвид чл.63д ал.1 и ал.2 ЗАНН вр. с чл.18 ал.2 и чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, претендираното адвокатско
възнаграждение от 300лв. за ответника е в предвидения минимум.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 661 от
31.03.2022г., постановено по АНД № 932 по описа за 2022г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда ОД МВР – Пловдив да
заплати на С.А.Б., ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 300лв. –
адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :