№ 553
гр. Благоевград, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20241200500228 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от адв.
О. И. Б., в качеството си на процесуален представител на М. С. П. и И. М. П.
против Решение № 382 от 24.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1732/2022 г. по
описа на РС - Петрич.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост и
неправилност на решението на районния съд.
Според жалбоподателите при постановяване на решението от
първоинстанционния са допуснати съществени процесуални нарушения, от които
може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна.
Районният съд неправилно бил установил фактическата обстановка, имало
необсъдени доказателства, несъобразени и неправилно интерпретирани факти,
обстоятелства и доказателства, които не били обсъдени в тяхната взаимна връзка
като допустими и относими, възражения и доводи на ответниците. Събраните и
кредитирани доказателства били противоречиви, което представлявало
процесуално нарушение. Неправилен бил извода на районния съд за недоказаност
на осъществявано от страна на жалбоподателите давностно владение с
произтичащите от това правни последици.
Сочи се, че обжалваното съдебно решение е постановено в несъответствие с
доказателствата по делото, за което се излагат подробни правни съображения.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 382 от 24.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1732/2022 г. по описа на
РС - Петрич като неправилно и вместо него - да бъде постановено решение, с
което да бъдат отхвърлени предявените искове.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 22.08.2023 г. В
предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че
1
правилно и обосновано първоинстанционният съд е достигнал до извода, че
ищците са доказали придобИ.ето на процесните имоти по наследство.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
обжалваното решение на Районен съд - Петрич.
Настоящият съдебен състав намира, че за изясняване на делото от
фактическа страна и предвид задължените разяснения, дадени в т. 3 от
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, следва да назначи съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място, извърши
справки в ОЗС, Община Петрич и навсякъде, където счете за необходимо, да
отговори на въпросите: 1) Какъв статут имат процесните поземлени имоти, къде
попадат, на място съществуват ли граници на имотите или същите са заличени? 2)
Вещото лице да посочи приложените по делото цветни ортофото снимки кога са
изготвени, в каква връзка и какво изобразяват (култури, граници/ съседи и пр.).
Вещото лице да онагледи констатациите в съответни скици.
Следва да се укаже на страните, че е едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, могат да поставят допълнителни
въпроси към допусната съдебно-техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 11.07.2024 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от
определението.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на
място, извърши справки в ОЗС, Община Петрич и навсякъде, където счете за
необходимо, да отговори на въпросите:
1) Какъв статут имат процесните поземлени имоти, къде попадат, на място
съществуват ли граници на имотите или същите са заличени?
2) Вещото лице да посочи приложените по делото цветни ортофото снимки
кога са изготвени, в каква връзка и какво изобразяват (култури, граници/ съседи и
пр.). Вещото лице да онагледи констатациите си в съответни скици.
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице И.Д.В.-Ч., което да извърши допусната
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице в размер
на 500,00 (петстотин) лева, от които: 250,00 лева, вносими от жалбоподатилите М.
С. П. и И. М. П. и 250,00 лева, вносими от въззиваемите М. Г. К., И. Г. К. и А. И.
К. в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесено
първоначално възнаграждение от страните.
УКАЗВА на вещото лице И.Д.В.-Ч., че следва да депозира заключението, по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, най-късно една седмица преди
датата на следващото съдебно заседание.
2
УКАЗВА на страните, че е едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, могат да поставят допълнителни
въпроси към допусната съдебно-техническа експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3