№ 182
гр. В., 29.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – В., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Магдалена Б. Младенова
като разгледа докладваното от Магдалена Б. Младенова Гражданско дело №
20231420102787 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Т.Б.“ ООД, ЕИК: **, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район О., бул. „К. Ал. Д.“ ** против „Т.А.Б.“
ЕООД,, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Л.“ ** и Ц. П. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., ул. „И.Б.“ **.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил съвместно подаден отговор от
ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
На осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да се приложи ч. гр. дело № 910/2023 г. по
описа на Районен съд – В. към настоящото дело.
С отговора на исковата молба е направено оспорване на подписите за „издател“ и
„авалист“, положени в представения с исковата молба запис на заповед от 01.11.2021 г.
Сочи се, че подписите не са положени от Ц. П. А.. На ищеца следва да се укаже на осн. чл.
193, ал. 2 ГПК да заяви дали желае да се ползва от оспорения документ – запис на заповед от
01.11.2021 г.
По направеното доказателствено искане от ответника за допускане изготвянето на
съдебно-графологична експертиза съдът ще се произнесе след депозиране на становището
на ищеца дали желае да се ползва от оспорения документ.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 930/2023 г. по описа на Районен съд –
В..
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по описа,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ищеца „Т.Б.“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да заяви на осн.
чл. 193, ал. 2 ГПК дали желае да се ползва от да се ползва от оспорения документ – запис на
заповед от 01.11.2021 г.
В случай че указанието не бъде изпълнено, съдът ще приеме, че ищецът не желае да
1
се ползва от оспорения документ, като същият ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 06.03.2024 г. от
10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 535 и сл. ТЗ.
Въз основа на подадено от ищеца „Т.Б.“ ООД заявление по чл. 417 ГПК солидарно
срещу ответниците „Т.А.Б.“ ЕООД и Ц. П. А. е издадена заповед за незабавно изпълнение
на парично задължение за сумата от 8 000,00 лв. – част от задължение в общ размер от
16 920,00 лв., по запис на заповед от 01.11.2021 г., предявен за плащане на издателя „Т.А.Б.“
ЕООД на 12.10.2022 г. и на авалиста Ц. П. А. на 28.11.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 07.04.2023 г., до
погасяване на вземането, както и разноските по делото – 160,00 лв. – държавна такса и
800,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
След постъпили възражения от длъжниците по реда на чл. 414 ГПК е предявен
установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
В исковата молба се твърди, че ищецът е поемател по запис на заповед, издаден от
ответника „Т.А.Б.“ ЕООД на 01.11.2021 г. за сумата от 16 920,00 лв., от които се претендира
сума в размер на 8 000,00 лв. Поддържа се, че падежът на записа на заповед е на
предявяване, като същият е предявен на издателя с нотариална покана, получена на
12.10.2022 г., чрез Нотариус И.Л., с рег.№ ** с район на действие Районен съд – В.. Сочи се,
че записът на заповед е авалиран от физическото лице Ц. П. А. при същите условия, при
които е издаден, като на 28.11.2022 г. е предявен и на авалиста с нотариална покана чрез
Нотариус И.Л., с рег. № ** с район на действие Районен съд – В.. Поддържа се, че падежът
за изпълнението на задълженията е изтекъл по отношение на издателят и авалиста, но
сумата по записа на заповед не е заплатена.
Твърди се, че записът на заповед съдържа всички задължителни реквизити,
изискуеми от чл. 535 ТЗ и сл. и е редовен документ. Посочва се, че задължението по записа
на заповед е абстрактно по своята природа и макар да не е необходимо в него да се посочи
каква е каузалната сделка, по която е издаден менителничният ефект, последният може да
има обезпечителна, новативна или друга функция.
Иска се от съда да установи съществуването на вземането така, както е заявено в
заповедното производство. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. Излагат се съображения, че
записът на заповед не е издаден от „Т.А.Б.“ ЕООД и не е авалиран от управителя на
дружеството Ц. П. А., като подписите върху него за издател и за авалист не са положени от
лицето Ц. П. А.. Оспорва се истинността на представения с исковата молба запис на заповед
от 01.11.2021 г. по отношение автентичността на подписите върху него за „издател“ и за
„авалист“, като се твърди, че тези подписи не са положени от Ц. П. А. Поддържа се, че
доколкото записът на заповед е формална сделка, липсата на валидно изразена воля от
издателя, отразена върху обективиращия сделката документ, е равнозначна на липса на
сделка, поради което и представеният запис на заповед на удостоверява валидно възникнало
вземане в полза на поемателя. Сочи се, че на ответниците не е известно друго лице да е
подписало записа на заповед от тяхно име, но дори и да е така, по в случая е налице
действие без представителна власт, на което те категорично са се противопоставили с
възражението по чл. 414 ГПК. Твърди се, че по отношение на записа на заповед е
неприложима разпоредбата на чл. 301 ТЗ, тъй като в случая се касае за формална сделка,
2
при която спазването на установената в закона форма е условие за действителност на
сделката, а подписът на издателя, съответно на авалиста, е един от задължителните
реквизити на документа, обективиращ сделката съгласно чл. 535, т. 7 и чл. 484, ал. 1 ТЗ.
Посочва се, че процесният запис на заповед като нередовен от външна страна не поражда
права за поемателя и на удостоверява валидно възникнало и подлежащо на изпълнение
вземане срещу издателя и авалиста.
Иска се от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендират се и разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже съществуването на вземането си,
основано на менителничния ефект – съществуването на редовен от външна страна запис на
заповед, подлежащ на изпълнение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3