№ 40
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Д. Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100502313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът „КРИСТЕРА-АГРО“ ЕООД , редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемите Б. Д. Г., И. С. Г., К. Е. Д. и Д. Е. Д., редовно призовани,
не се явяват лично, представляват се от адвокат С. С. – Адвокатска колегия
- ***, редовно упълномощен от първата инстанция и приет от въззивния съд
от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 1191/17.01.2023 г. молба, подадена
от въззивната страна, чрез процесуалния й представител, юрисконсулт М. К.,
в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се
яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба, като не се правят
доказателствени искания. Направено е възражение да не бъдат приобщавани
нови доказателства, посочени от въззиваемите.
Изразено е и становище по същество на спора, като се претендират
сторените разноски, за което към молбата е приложен списък по реда на чл.
80 ГПК.
В условията на евентуалност е релевирано възражение за прекомерност
1
по отношение размера на претендираните от въззиваемите страни разноски,
ако същият е над минималния такъв.
СЪДЪТ връчва на адвокат С. препис от молба вх. № 1191/17.10.2023 г.,
депозирана от въззивната страна.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: В изпълнение на дадените указания с определение №
4366/23.11.2022 г. уточнявам, че всички въззивници имат равни квоти от
наследството, оставено от починалия Е. Д. Г..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4366 от 23.11.2022 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 2453/25.06.2021 г. на „КРИСТЕРА-АГРО“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. гр. Девня, Стопански
двор ДЕВНЯ - 2, м. „Царското“ срещу Решение № 72/10.05.2021 г., поправено
с Решение № 184/07.10.2022 г., постановени по гр.д. № 772/2020 г., на ДРС,
III с., с което е прието за установено, че дължи на Е. Д. Г., ЕГН **********, с
местожителство в гр. ***, ул. „Цар Освободител, № 6, вх. 2, ет. 1, ап. 23 и Б.
Д. Г., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ул. „***“, № 7, сумата
584.97 лв., дължимо арендно плащане за стопанската 2018/2019 г. и цената на
19.499 л. слънчогледово олио, първо качество, по цени на дребно за района на
гр. Търговище, дължими по силата на Договор за аренда от 11.07.2014 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението в съда – 16.07.2020 г., до окончателното изплащане, както и
сумата 71.00 лв., обезщетение за забава върху главницата, за периода
01.01.2020 г. - 13.03.2020 г., на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, за които суми и
заместими вещи е издадена Заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 493/2020 г. на
ДРС.
2
Въззивникът, навежда твърдения, че решението е неправилно,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и
необосновано. Счита, че основния спор пред ДРС се е концентрирал по
приложението на чл. 11 от ЗАЗ и в тази връзка се спори налице ли е
задължение на въззивника да извършва арендни плащания по договора, при
наличието на представен по делото Договор за прехвърляне на права от
12.07.2017 г., сключен на осн. чл. 11, ал. 1 ЗАЗ с „Янкови“ ООД. Счита, че
правната квалификация на предявения иск била неправилно определена като
била и неправилно разпределена доказателствената тежест. Излага анализ на
нормата на чл. 11, ал. 1 ЗАЗ и счита, че от събраните в хода на процеса
доказателства се установява наличието на всички предпоставки в посочения
текст. Счита, че извършеното прехвърляне на правата за временно и
възмездно ползване на арендуваните земи, по сключеният с въззиваемите
договор, представлява по съществото си „субективна новация“, както и било
налице изрично съгласие на арендодателя за освобождаване на
първоначалния арендатор от задължението му да заплати уговорените
арендни плащания. Счита, че ДРС неправилно е приел, че в конкретния
случай се касае за хипотезата на преарендуване, а не за хипотезата на
прехвърляне на права, без да съобрази, че в двете хипотези последиците са
различни.
Още излага, че постановеното решение се явява порочно и с оглед на
произнасяне от страна на съда извън заявения с исковата молба петитум, тъй
като претенцията на въззиваемите включва и реалното предаване на 19.499 л.
слънчогледово олио, а съдът е приел за установено, че се дължи цената на
19.499 л. такова олио.
По същество отправя искане за отмяна на съдебния акт и отхвърляне на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, е постъпил отговор вх. №
2889/20.07.2021 г. от въззиваемите, в който жалбата се оспорва и счита, че
атакуваното съдебно решение не страда от посочените пороци. Оспорва
оплакванията досежно неправилно правна квалификация на предявения иск и
неправилно разпределение на доказателствената тежест. Излага, че тезата на
въззивника за наличието на субективна новация е неправилно и такава по
смисъла на закона не е налице, както и не е налице изрично съгласие
3
въззивника да бъде заместен от „Янкови“ ООД. Счита, че при
постановяването на съдебния акт са обсъдени всички приети по делото
доказателства. По същество отправя искане за потвърждаване на съдебния
акт. Претендира разноски. Съобразно дадената възможност се уточнява, че
квотите на наследниците на Е. Д. Г. са равни.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения
по доклада. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, инкорпориран в
уточняващата молба досежно квотите. Нямам други доказателствени искания.
Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Считам депозираната въззивна жалба за неоснователна, като
моля, да я отхвърлите и да оставите в сила решението на Девненския районен
съд и да присъдите на доверителите направените разноски, за което е
представен списък.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4