Р Е Ш Е Н И Е
№713/19.4.2023г.
гр. Пловдив, 19, 04, 2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 20, 03, 2023 г. в
състав:
Административен съдия: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар Станка Журналова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело № 2666 по описа на съда за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 145,
ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 251 от Закона за отбраната и въоръжените сили на
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ /ЗОВСРБ/.
Жалбоподателят
Н.Б.М., с ЕГН ********** *** оспорва Заповед № ЛС-60/19.09.2022г. на Командира
на военно формирование 28000 с. Граф Игнатиево с която за управление на МПС
след употреба на алкохол с 2,3 промила е
наложено дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ“ на основание чл.244, т.7 от
ЗОВСРБ, чл.137, ал. 4 , чл. 140 и 148 от
ППЗОВСРБ.
В жалбата се твърди неправилност,
незаконосъобразност на оспорвания административен акт, както и че действително
същата вечер жалбоподателят е употребил алкохол, но не той е управлявал МПС под
негово влияние.
Ответникът по
жалбата - Командир на военно формирование -28000 с. Граф Игнатиево , чрез
процесуалния си представител юрк. Г. оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна , а оспорената заповед за
издадена от компетентен орган, в изпълнение на материалния закон , при
спазване на изискуемата от закона форма. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена не встъпва в производството.
Доколкото се установи / л. 23/ , че
заповедта е връчена на жалбоподателя на 27, 09, 2022 г., а жалбата е подадена
чрез военното поделение на 11,10,22г. , съдът
приема жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като взе предвид изложеното в
жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна на
следното:
На 22.05.2022 г. около 00:50 часа в
района на с. Три водици, улица З-та, служители на МВР -РПУ - Стамболийски)
спират за рутинна проверка лек автомобил, марка Фолксваген „Голф” с рег. № ****, собственост на Г.П.П., управляван от военнослужещия редник 3-ти клас
Н.Б.М. с ЕГН **********. При направена проверка за алкохол с „Дрегер Алкотест“
7510 с №ARPM-0726 показанията на уреда отчитат 2.50 промила в издишания от
жалбоподателя М. въздух. Образувано е
бързо досъдебно производство № ЗМ/ С-118/2022 г., а кръвна проба на М. е взета
в 2:20 часа на 22.05.2022 г. в УМБАЛ Пловдив АД. Въз основа на кръвната проба е
изготвен протокол № 931 от 25.05.2022 г. за извършена химическа експертиза, с
която е установено количеството от 2,3 промила алкохол в кръвната проба на М..
От обстоятелствената част на
процесната заповед съдът установи , че на основание чл. 246, ал. 2 от ЗОВСРБ,
във връзка с чл. 142 ал. 3 от ППЗОВСРБ, със заповед № РД - 677/19.07.2022 г., е
назначена комисия за извършване на служебна проверка във връзка с получено
писмо с peг. № ВДП- 20/13.07.2022 г. на Регионална служба „Военна
полиция”-Пловдив (PC „ВП”- Пловдив) за образувано досъдебно производство № 24 -
Рп/2022 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура-Пловдив (ВОП-Пловдив) и военно
досъдебно производство № 20/2022 г. по описа на PC „ВП”-Пловдив относно
шофиране на моторно превозно средство (МПС) след употреба на алкохол от Н.Б.М.
- младши автомеханик в ремонтна работилница на секция „Автомобилна и
електрогазова техника” във военно формирование 28000-Граф Игнатиево.
Комисията е изготвила протокол с peг.
№ 3-4418/08.09.2022 г., с който е установила обстоятелствата от 22.05.2022 г. и
проверката около 00:50 часа в село Три водици, улица З-та, от служители на МВР-
Стамболийски на л.а. Фолксваген „Голф” с
рег. № ****, управляван от
военнослужещия, редник 3-ти клас Н.Б.М.
с ЕГН **********, при която е установено
количеството от 2,3 промила алкохол.
Прието е че , горната фактическата
обстановка се потвърждава основно от АУАН Серия АД с бл. № 127036 от 22.05.2022
г. и протокол № 931 от 25.05.2022 г. за
извършена химическа експертиза при която е установено количество
от 2,3 промила алкохол в кръвта на М..
В писмените си обяснения, събрани в
хода на служебната проверка, М.
признава, че действително е употребявал алкохол вечерта на 21.05.22 г. срещу
22.05.2022 г. и се е намирал на шофьорското място в лекия автомобил , когато е
била извършена проверка от служителите на МВР. В съставения АУАН на
жалбоподателя е отразено , че той се е
запознал със съдържанието му и не е направил възражения по него, както и такива
в 7-дневен срок по съставения АУАН,
което се потвърждава и от неговите писмени обяснения.
В процесната заповед е прието , че М. умишлено нарушава чл. 178, ал. 1
от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и заповед № ОХ - 680/05.11.2010. на министъра
на отбраната, относно забрана за употреба на алкохол и наркотични вещества от
военнослужещи от Министерството на отбраната, Българската армия и структурите
на пряко подчинение на министъра на отбраната изменена и допълнена с негова
заповед № ОХ - 257/ 17. 03. 2020г., което представлява нарушение на военната
дисциплина по смисъла на чл. 242 от ЗОВСРБ.
Със
своето деяние М., управлявайки
МПС след употреба на алкохол е нарушил Закона за движение по пътищата, чл. 115,
ал. 1, т. 7 от Устав на въоръжените сили на Република България, т. 3 от заповед
на министъра на отбраната № ОХ - 680/05.11.2010г. относно забрана за употреба
на алкохол и наркотични вещества от военнослужещи от Министерството на
отбраната, Българската армия и структурите на пряко подчинение на министъра на
отбраната изменена и допълнена с негова заповед № ОХ - 257/17.03.2020г., а
именно: „Забранявам управлението на пътни превозни средства от военнослужещи в
служебно и извън служебно време след употреба на алкохол. При установяване
управлението на пътни превозни средства с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техните аналози по
съответния ред от компетентните за това органи, на военнослужещите да се налага дисциплинарно наказание
„уволнение" на основание чл. 245, ал. 2 във връзка с чл. 242, т. 1 от
Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България." и чл. 178,
ал. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.
В съдебното производство беше
приложена цялата административна преписка , като спор по пълнотата й няма.
Процес. представител на М. е поискал
да му бъдат допуснати до разпит двама свидетели,
за установяване на обстоятелствата по
самата проверка на 22,05,22г.
В осз. на 13,12,22г. съдът е разпитал
свидетеля В.Д.М., далечен братовчед на М. от показанията на който се установява , че
били в къщи, пили бира и се обадил на жената на М. да дойде за да прибере
колата. Излезнали отвън на пътя да чакат
жена му, да прибере автомобила, и в същото време дошла патрулка, която била без
включени светлини. Те се били качили в автомобила, но без да са го запалили , нито ключовете не
били на таблото. Свидетеля заявява , че ключовете на автомобила били в него , а
той бил на дясната седалка на автомобила по време на проверката.
От разпита на Г.П.П., живуща с Н.М. от 15 г. на съпружески начала се
установява, че имат едно дете и въпросната вечер В. М. й звънва и казва, че са в неговата къща, и тя да иде да
прибера колата. Тръгнала около 23:30-24:00 часа, като на следващата улица е къщата на М., взела само
телефона на Н.М. и забравила портфейла му с документите, който били
на първия етаж, до телевизора. По пътя
срещнала В. М., казала му да отиде да вземе документите , а тя продължила
до Н. и проверката. На полицията дала
талона на колата, като го взела от жабката на колата. В. М. дошъл с документите на Н.М., дал ги на полицаите,
както и й дал ключовете на колата В., като ги изкарал от джоба на дънките си.
Свидетелката дава данни , че М. е закаран за кръвна проба , както и че никога не си е
позволявал да пие дори една бира и да се качи да шофира.
Показанията на двамата свидетели
съдът ще обсъди съобразно с другите доказателства по делото , като ще отчете и
близката приятелска връзка на първия свидетел и живущата на съпружески начала
от 15 години и имащи едно дете , втора
свидетелка с М..
В осз. на 13,02,23г. съдът е разпитал
Т.М.Н. и Н.М.Г. ***. От показанията на двамата свидетели се установява че в
процесната нощ били на работа в село Три
водици и движейки се по улицата забелязали срещу тях движещ се автомобил,
подали светлинен и звуков сигнал и
спрели автомобила за проверка. Водача на л.а. бил М. , а на дясната седалка бил
св. Вл. М. , като между тях имало чанта с бутилки от бира. Описват без
противоречия извършената проверка , „признанието“ на М., че бил употребил няколко бири,
проверката с „Дрегер“ , издаването на талон за кръвна проба , отвеждането до
РПУ Стамболийски на М. , съставянето му
на АУАН и т.н.
Показанията на двамата свидетели
съдът ще обсъди съобразно с другите доказателства по делото, като ще отчете и факта,
че същите кореспондират с установеното в дисциплинарната проверка, по
процесната заповед.
По искане на процес. представител на М.
- адв. Д. съдът е издал два броя СУ на 14,12,2022г. , които до последното осз.
не бяха получени от него.
Съдът
от правна страна излага следното:
Няма спор по настоящото дело , че Н. М. / л. 25/
е запознат с Министерска заповед ОХ-257/05.11.2010г., както и със Заповед №ОХ-680/5.11.2010 г. на Министъра на отбраната и въоръжените
сили, за злоупотребата с алкохол и
упойващи вещества от военнослужещи в Българската армия.
Жалбоподателят е запознат със
забраната по т. 3 от Заповед №ОХ-680/5.11.2010 г. на Министъра на отбраната и
въоръжените сили, както и с предписаните последици от нейното нарушаване,
поради което е налице посочения в жалбата съставомерен елемент – виновно
неизпълнение на задължения по смисъла на чл. 242, т. 1 от ЗОВСРБ. Задължението
за спазване заповедите на Министъра на отбраната и въоръжените сили е
задължение по носенето на военната служба по силата на чл. 178, ал. 1 от ЗОВСРБ
и се изпълнява, включително в извън работно време доколкото военнослужещите
трябва да бъдат в състояние да изпълняват служебните си задължения по всяко
време по аргумент от чл. 193 от ЗОВСРБ. Нарушението на т. 3 от Заповед
№ОХ-680/5.11.2010 г. на Министъра на отбраната и въоръжените сили на РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ е доказано от приетия по делото в заверен препис Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/, който е редовно съставен и представлява
годно доказателствено средство за установяване употребата на алкохол.
В случая , посочения по-горе АУАН ,
както и НП представляват годно средство за доказване, фактите по който
могат да бъдат опровергавани с всички доказателствени средства, но в настоящия
случай жалбоподателя не успя да обори фактическата обстановка по него, а на
същата се позовава дисциплинарно наказващия орган, за да образува дисциплинарно
производство и да наложи процесното дисциплинарно наказание.
Що се отнася до възраженията на
жалбоподателя, на първо място следва да се посочи, че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 248
вр. с чл. 55, ал. 3 от ЗОВСРБ вр. с чл. 137, ал. 4 и чл. 92, ал. 2 от ППЗОВСРБ,
при съответна на фактите правна квалификация и спазване на процедурата, даваща
право на защита на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице. На следващо
място има извършено и установено по надлежния ред нарушение от страна на
жалбоподателя.
Относно доводите, че М. не е извършил
процесното нарушение и не е управлявал
МПС , след употреба на алкохол настоящия състав на съда не ги споделя.
Приетите по делото / л. 12-17/
писмени доказателства- АУАН , и протокол №х 931 от 25,05,22г. за химическа
експертиза са представени на Командира на военно формирование 28000 с. Граф
Игнатиево от Регионална служба „Военна полиция”-Пловдив (PC „ВП”- Пловдив) за
образувано досъдебно производство № 24 - Рп/2022 г. по описа на Военно-окръжна
прокуратура-Пловдив (ВОП-Пловдив) и военно досъдебно производство № 20/2022 г.
по описа на PC „ВП” - Пловдив относно шофиране на моторно превозно средство
(МПС) след употреба на алкохол от Н.Б.М..
Горните доказателства представляват
годно средство за доказване, фактите по който могат да бъдат
опровергавани с всички доказателствени средства, но в настоящия случай
жалбоподателя не успя да обори установената и доказана фактическа обстановка, а
на същата се позовава дисциплинарно наказващия орган, за да образува
дисциплинарно производство и да наложи процесното дисциплинарно наказание.
Поведението на жалбоподателя правилно
е квалифицирано като тежко нарушение на военната дисциплина по смисъла на чл.
245, ал. 2 от ЗОВСРБ, тъй като засяга установените в страната правов ред и
законност и представлява неизпълнението на задълженията но военна служба,
според които военнослужещият е длъжен да съобразява действията си със
законовите изисквания и с общоприетите морални норми, тъй като заеманата
държавна служба поставя значително завишени изисквания към неговото поведение в
етичен план и го задължава да не предприема действия, които да накърняват
обществения престиж на армията съгласно чл.114, т. 07 от Устава за войсковата
служба на въоръжените сила на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. С действията си
жалбоподателят нарушава т.3 от Заповед № ОХ- 680/5.11.2010г. на Министъра на
отбраната на Република България. Със
същата изрично е разпоредено: „Забранявам управлението на моторни превозни
средства от военнослужещи в служебно и извън служебно време след употреба на
алкохол или наркотични вещества. При установяване на подобно нарушение по
съответния ред от компетентните за това органи, на военнослужещия да се налага
дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл.245, ал.2 във връзка с чл.
242, т. 1 от ЗОВСРБ”.
Относно твърдението на М. , че не е управлявал МПС след употреба на
алкохол , такива доказателства по делото
не се представиха.
В тая връзка съдът внимателно обсъди
събраните свидетелски показания, като отчете близките приятелски и
„съпружески“ отношения на първите двама
свидетели с жалбоподателя , както и
категоричните и непротиворечиви показания на двамата полицейски
служители от които по безспорен начин се установява управлението на МПС на
22,05,2022г. от М. , след употреба на 2,3 промила алкохол.
В
случая дисципл. производство е проведено правилно и законосъобразно,
като комисията е извела фактически и правни за извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 242, т. 1 от ЗОВСРБ, представляващо друго тежко нарушение на
военната дисциплина по чл. 245, ал. 2 от
същия закон, за което по изричната Заповед № ОХ-680/ 5.11.2010г. на Министъра
на отбраната и въоръжените сили на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ се налага най-тежкото дисциплинарно наказание.
С безспорно установеното поведение М.
е нарушил и забраната по чл. 115, ал. 1 т. 07 от Устава за войсковата служба на
въоръжените сили на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
за употреба на алкохол, включително извън военното формирование, с оглед
на което е издадена и процесната Заповед,
с която се налага дисциплинарно наказание „Уволнение“ и която следва да
се остави в сила , като законосъобразна.
Предвид изхода на производството на
ответника следва да бъдат присъдени, претендираните разноски в размер на 100 /
сто /лева.
Водим от изложените съображения
Съдът,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Н.Б.М. с ЕГН ********** *** против Заповед №
ЛС-60/19.09.2022г. на Командира на военно формирование 28000 с. Граф Игнатиево
с която за управление на МПС след употреба на алкохол с 2,3 промила му е
наложено дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ“ на основание чл.244, т.7 от
ЗОВСРБ, чл.137, ал. 4 , чл. 140 и 148 от
ППЗОВСРБ.
ОСЪЖДА Н.Б.М. с ЕГН **********,***, да заплати на Министерство на отбраната на Република
България сумата от 100 (сто) лева, представляваща възнаграждение за ю.к. защита.
Решението може да бъде оспорено с
касационна жалба пред Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в
14-дневен срок от получаването му от страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: