№ 69045
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110120610 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. И. А., ЕГН
**********, чрез адв. Т. М., със съдебен адрес ***, против вестник „***“, *** ***“ и „***“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***
В исковата молба се излагат твърдения, че с интернет публикации от 09.02.2022 г.
вестници „***“ и „*** ***“ са разпространили неистинни и позорящи твърдения относно
ищеца чрез статия със заглавие „По същия начин се опитал да убие бившата си жена и
нейната майка“. Съгласно публикуваната информация ищецът е направил опита за убийство
по време на семейна почивка в България при гостуването им в дома на родителите на
съпругата в с. Борилово. Според изданията отровата била поставена в кафе, което съпругата
на ищеца и нейните родители пили. Когато ищецът и съпругата му се прибрали в Англия,
последната се разболяла тежко. В статията било посочено, че същото се случило и с
родителите на съпругата на ищеца, като се твърди, че баща й починал на 13.09.2012 г. В
процесните публикации било изложено становище, че след смъртта на бащата трупът му
бил есхумиран, като е направена аутопсия, от която било установено, че причина за смъртта
било отравяне с талий, за което било образувано досъдебно производстео срещу неизвестен
извършител. В публикациите били изложени твърдения, че в Англия бившите съпрузи
водили дело за разрешаване на граждански спор, при което съдът инцидентно е разгледал и
въпроса за съпричастността на ищеца към тежкото престъпление. В делото пред съда във
Великобритания вината на ищеца била приета за доказана. Била публикувана и снимка на
къщата, където според публикацията се е случило отравянето с уточнение, че в имота в с.
Борилово сега никой не живее. Ищецът посочва, че първоначално процесната статия е
публикувана в интернет изданието на вестник „***“, след което била премахната и
препубликувана от NOVINI227.COM, където съществува и към момента на завеждане на
исковата молба. Статията може да бъде намере и на сайта на www.24plovdiv.bg. Поддържа,
че вследствие процесните публикации и разпространените в тях неверни и клеветнически
твърдения на ищеца са били причинени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване
на честта, доброто име, достойнството и репутацията, които засягат ищеца и връзка с детето
му, родено по време на брака с бившата му съпруга. Твърди се, че съдържанието на
процесната статия внушава, че ищецът е извършил тежко престъпление. Оспорва се срещу
да има образувани наказателни дела за престъплението, посочено в процесните статии, пред
българския и великобританския съд. Посочва, че процесната статия е станала достояние до
неограничен кръг от хора, все още е налична и е достъпна както до широката публика, така
и до близки на ищеца.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на И. И. А. обосновава
правния интерес от предявяването на осъдителен иск против ответниците за заплащането на
1000 лв. от общо 50000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
1
изразяващи се в изразяващи се в накърняване на честта, доброто име, достойнството и
репутацията, чувство на срам, унижение, безпомощност и обида, притеснение, че
публикуваните твърдения ще афектират връзката му с детето, вследствие разпространени
позорящи и клеветнически твърдения чрез интернет статии със заглавие „По същия начин се
опитал да убие бившата си жена и нейната майка“, публикувани на сайта на „***“ и ***-
***“.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. т. 2, 4 и т. 5 ГПК
ичл. 128, т. 2 ГПК, предвид следното.
На първо място, ищецът следва да уточни срещу кого предявява иска за
неимуществени вреди, като посочи изискуемата информация по чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК,
както и доказателства за правосубектността на първите двама ответници. Следва да посочи
точно и ясно интернет страниците, на които е публикувана процесната публикация, както и
кой отговаря за тяхната поддръжка/ кой е техният издател, включително следва да изложи
конкретни цитати от статията, чрез които счита, че са му нанесени неимуществени вреди.
Исковата молба е нередовна и защото не е придружена с документ, удостоверяващ
внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на ищеца да внесе
държавната такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 50 лв.
На последно място, исковата молба е нередовно, тъй като ищецът не е конкретизирал
дали претендира разделно или солидарно осъждане на тримата ответници. В случай, че
претендира разделност, следва да посочи каква сума иска да бъде осъден всеки един от
тримата ответници. В случай, че твърди, че е налице пасивна солидарност, трябва да посочи
основанието, на което е възникнала.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от И. И. А., ЕГН **********, чрез адв.
Т. М., със съдебен адрес ***, против вестник „***“, *** ***“ и „***“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** въз основа на която е образувано гражданско дело №
20610 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, като:
- уточни с писмена молба с препис за ответника/ за всеки един ответниците срещу кое
лице/кои лица предявява иска за неимуществени вреди, като посочи изискуемата
информация по чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК и представи доказателства за правосубектността на
първите двама ответници,
- посочи интернет страниците, на които е публикувана процесната публикация, както
и кой отговаря за тяхната поддръжка/ кой е техният издател, включително следва да изложи
конкретни цитати от статията, чрез които счита, че са разпространени неверни и тежко
позорящи твърдения,
- фомулира ясен и точен петитум съобразно изложеното в обстоятелствената част на
исковата молба,
- представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на
50 лв. и
- конкретизира дали претендира разделно или солидарно осъждане на тримата
ответници. В случай, че претендира разделност, следва да посочи каква сума иска да бъде
2
осъден всеки един от тримата ответници. В случай, че твърди, че е налице пасивна
солидарност, трябва да посочи основанието, на което е възникнала
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението. Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3