Р Е Ш Е Н И Е
№ 77
гр.Г.Оряховица, 16.02.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховски
районен съд, втори състав в публично заседание на шестнадесети февруари през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при
секретаря М.Къцаркова и в присъствието на прокурора . . . . . . . ., като
разгледа докладваното от съдията Вардаров
гр.дело№2403/2017г. по описа на Горнооряховски районен съд, за да
се произнесе, съдът взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.108 от
ЗС.
Ищецът
И.С.М.(чрез адв.Кр.С. от ВТАК) твърди в молбата си, че на 26.10.2017г между Д.И.Й.(дъщеря
на ищеца) и ответникът Д.Р.С. бил
сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Г.О. и
представляващ 1/2ид. част от дворно място цялото от 650.00кв.м., съставляващо
имот пл.№1738а от кв.105 по РП на гр.Г.Оряховица при граници: улица, имот
пл.№1738, имот пл.№1737 с реално ползване на 48.00кв.м от незастроената част от
двора в южна посока откъм източната страна на тази част и 26.00кв.м от
незастроената северна част от двора, с общо ползване при равни права със
съсобственика И. Г.Н. на останалата незастроена част от двора от 157.00кв.м без
определените за ползване части от този съсобственик, както и реално втори
жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в това дворно място,
състояща се от две стаи, кухня, тоалетна, затворен балкон(лоджия) със застроена
площ от 74кв.м.1/2ид.част от стълбище от 10.00кв.м при общо ползване на същото
със съсобственика И. Г. Н.; работилница от 60.75кв.м заедно с терасата към нея,
находяща се в едноетажната сграда долепена до жилищната сграда; южно избено
помещение от 8.00кв.м, както и 1/2ид.част от избено помещение от 50.00кв.м с
общо ползване със съсобственика И. Г. Н. на същото, 1/2ид.част от таванско
помещение с реално ползване на западната половина от 40.00кв.м и вътрешен гараж
с площ от 22.75кв.м. Ищецът твърди, че е ползвател на имота и имал работилница
и гараж, в които работел като тенекеджия. На 30.10.2017г. парите от сделката
били преведени по банков път на Д.И.Й., която освободила къщата от своите вещи,
но останали за освобождаване работилница и гараж. Между продавача и купувача Д.Р.С. имало уговорка в рамките на няколко дни да се
освободят и тези помещения. На 30.10.2017г. Д.И.Й. при опит да освободи двете
помещения(работилница и гараж) от
машини, инструментите и материалите
в тях, установила, че всички ключалки на вратите са сменени и реално
няма достъп до помещенията, в които се намират всички машини, инструменти и
материали, които са собственост ищеца М.. Купувачът отказал да им предостави
достъп. Ищецът и дъщеря му направили оплакване в РУ”Полиция” Г.Оряховица. На
практика в работилницата и гаража останали металообработващи машини;
водоструйки, машина за сгъване; механични ножици; ръчни инструменти; електро
инструменти като бормашина, ъглошлайф, шмиргел; строителни материали- греди,
дъски, цигли; гуми с джанти; работни шкафове и гардероб и др. по-дребни
инструменти, а именно: 4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти; 0.5куб.м
дървени разпалки за печка; 15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен
АХ“; 5бр. метални туби по 20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1
бр. гардероб; 1бр. ръчна шевна машина(антика); 1комплект нови неупотребявани
тенджери; 2бр. помпа за автомобил; 1бр. крик „крокодил“; 1бр. маслен крик за
автомобил; около 100бр. цигли; 1бр. задна броня за лек автомобил „Ситроен АХ“;
1бр. двойна стълба; 1бр. водоструйка; 3бр. листи гофрирана ламарина; 1бр.
работен гардероб пълен с дребни инструменти; 1бр. пералня „Перла 05“ – всички
находящи се в гаража; 15бр. тенекеджийски ножици; 1бр. електрически шмиргел;
1бр. малък ъглошлайф; 10бр. чекмеджета с гаечни ключове различен размер; 200бр.
шаблони; 1бр. бюро пълно с папки с документи от дейността на фирмата; 1бр.
работна маса; 1бр. метален шкаф маса; 6бр. тенекеджийски поялници; 3бр.
бензинови лампи; 1бр. нова пейка(в пакет); гайки, болтове и др. крепежни
елементи – всички находящи се в работилницата.
Оценява вещите на стойност 3000.00лв. Моли съда да постанови
решение, с което да се приеме за установено по отношение на Д.Р.С.,
че И.С.М. е собственик на изброените движими вещи на обща стойност 3000.00лв.,
а именно: 4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти; 0.5куб.м дървени разпалки
за печка; 15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен АХ“; 5бр. метални
туби по 20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1 бр. гардероб; 1бр.
ръчна шевна машина(антика); 1комплект нови неупотребявани тенджери; 2бр. помпа
за автомобил; 1бр. крик „крокодил“; 1бр. маслен крик за автомобил; около 100бр.
цигли; 1бр. задна броня за лек автомобил „Ситроен АХ“; 1бр. двойна стълба; 1бр.
водоструйка; 3бр. листи гофрирана ламарина; 1бр. работен гардероб пълен с дребни
инструменти; 1бр. пералня „Перла 05“ – всички находящи се в гаража; 15бр.
тенекеджийски ножици; 1бр. електрически шмиргел; 1бр. малък ъглошлайф; 10бр.
чекмеджета с гаечни ключове различен размер; 200бр. шаблони; 1бр. бюро пълно с
папки с документи от дейността на фирмата; 1бр. работна маса; 1бр. метален шкаф
маса; 6бр. тенекеджийски поялници; 3бр. бензинови лампи; 1бр. нова пейка(в
пакет); гайки, болтове и др. крепежни елементи – всички находящи се в
работилницата, както и да бъде осъден Д.Р.С. да предаде на И.С.М. владението на
движимите вещи останали в гаража и работилницата. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът Д.Р.С.(чрез адв.К. Ил.П. от ВТАК)
Не спори, че е придобил от Д.И.Й. и Й.П.
Й. чрез договор от 26.10.2017г. за
покупко-продажба недвижим имот, находящ се в гр.Г.О.и представляващ 1/2ид. част
от дворно място цялото от 650.00кв.м., съставляващо имот пл.№1738а от кв.105 по
РП на гр.Г.Оряховица при граници: улица, имот пл.№1738, имот пл.№1737 с реално
ползване на 48.00кв.м от незастроената част от двора в южна посока откъм
източната страна на тази част и 26.00кв.м от незастроената северна част от
двора, с общо ползване при равни права със съсобственика И. Г.Н. на останалата
незастроена част от двора от 157.00кв.м без определените за ползване части от
този съсобственик, както и реално втори жилищен етаж от двуетажната жилищна
сграда, построена в това дворно място, състояща се от две стаи, кухня,
тоалетна, затворен балкон(лоджия) със застроена площ от 74кв.м.1/2ид.част от
стълбище от 10.00кв.м при общо ползване на същото със съсобственика И. Г.Н.;
работилница от 60.75кв.м заедно с терасата към нея, находяща се в едноетажната
сграда долепена до жилищната сграда; южно избено помещение от 8.00кв.м, както и
1/2ид.част от избено помещение от 50.00кв.м с общо ползване със съсобственика И.
Г. Н. на същото, 1/2ид.част от таванско помещение с реално ползване на
западната половина от 40.00кв.м и вътрешен гараж с площ от 22.75кв.м.
Владението върху продаваемия недвижим имот било уговорено да бъде предадено от
продавачите на купувача в деня на окончателното плащане на продажната цена.
Твърди, че цената за имота в размер на на 59000.00лв., продавачите получили по
банковата сметка на името на Д.И.Й. изцяло със средства на предоставен на Д.С.
банков ипотечен кредит от 24.10.2017г. от „Уникредит Булбанк”АД. Ищецът е
декларирал отказ от право на ползване с декларация за отказ от право на
ползване от 29.09.2017г. с нотариална заверка на
подписите(рег.№1551/29.09.2017г. том 1
№162 на нотариус П. Л. с район на действие ГОРС, вписана под
вх.рег.№5611/29.09.2017г. акт№214, том 4
в Агенцията по вписванията), т.е.
към 29.09.2017г. се отказал от ползването на имота. Това опровергавало
твърденията на ищеца, че към деня на продажбата на имота(в т.ч. гараж и
работилница) е ползвател на имота.
Твърди се, че между страните никога не е имало и няма каквито и да било
правоотношения(облигационни, вещни или ответникът по някакъв начин да е
установил фактическа власт върху процесните вещи). Ответникът придобил имота на
26.10.2017г., ведно с всички следващи от това правни последици, като правото му
на собственост от тогава е неприкосновено и нямало как да му бъдат
противопоставени каквито и да било собственически или владелчески искове както
по отношение на имота, така и по отношение на всички принадлежности към него, в
т.ч. и всички вещи, които са в него. Ответникът твърди, че предоставил възможност на продавачите да си вземат своите вещи, като никакви
претенции не са заявявани лично от ищеца, както и няма как ответникът да знае
за отношенията между продавачите Д.И.Й. и Й.П.Й.и ищеца по повод заявените
вещи. Оспорва твърденията, че подменил
всички ключалки и нямало реален достъп до помещенията. На 27.10.2017г. била
платена по банковата сметка на Д.И.Й.
продажната цена на имота(чрез платежно
нареждане). При този факт, настъпил в обективната действителност, настъпва и
задължението на продавачите за предаване на владението към посочения
момент. Твърди също, че към
30.10.2017г., не са му предоставени ключовете за гаража и избеното помещение,
таванското помещение, за вратата към прилежащото дворно място и за
работилницата, въпреки че към 30.10.2017г. сметката на Д.И.Й. вече била
заверена със сумата от 59000.00лв., представляваща продажната цена на имота. На
30.10.2017г. ответникът отправил молба до продавачите за ключовете от гаража и
работилницата, като Й.П.Й.отговорил, че ключовете са в ищеца. Ответникът поискал ключовете от ищеца М., но последният
отказал да му предаде ключовете от гаража и работилницата. Ответникът твърди,
че осигурил възможност на продавачите да
си приберат всички вещи от всички помещения, включително и от гаража и от
работилницата, като на 26.10.2017г., 27.10.2017г.
и 28.10.2017г. и 29.10.2017г., Д.И.Й. и роднините и изнасяли уреди, машини,
всякакви вещи от имотите. Ако е имало някаква уговорка, то тя била между
страните по сделката и е в насока, имотът да бъде продаден с всички придобивки
и принадлежности в него, като Д.И.Й. изрично заявила този факт и била доволна
от това, че „няма да се налага да разчиства имота”. За основателността на
предявен иск по чл.108 от ЗС следвало да
са налице три предпоставки: -ищецът да е собственик на вещите; -ответникът да
ги владее или държи и то без правно основание. Заявените вещи не били предавани
на ответника, нито са били в негово владение или държане и няма как да установи
фактическа власт по отношение на процесните вещи. Липсвали положителните
предпоставки за уважаването на иска.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Съдът след като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Установи се, че с Договор от
26.10.2017г. за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт №… том..
рег.№… нот.дело №…... Д.Р.С. закупил от
Д.И.Й. и Й.П.Й.недвижим имот, находящ се
в гр.Г.О.и представляващ 1/2ид. част от дворно място цялото от 650.00кв.м.,
съставляващо имот пл.№1738а от кв.105 по РП на гр.Г.О. при граници: улица, имот
пл.№1738, имот пл.№1737 с реално ползване на 48.00кв.м от незастроената част от
двора в южна посока откъм източната страна на тази част и 26.00кв.м от
незастроената северна част от двора, с общо ползване при равни права със
съсобственика И. Г.Н. на останалата незастроена част от двора от 157.00кв.м без
определените за ползване части от този съсобственик, както и реално втори
жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в това дворно място,
състояща се от две стаи, кухня, тоалетна, затворен балкон(лоджия) със застроена
площ от 74кв.м.; 1/2ид.част от стълбище от 10.00кв.м при общо ползване на
същото със съсобственика И. Г.Н.; работилница от 60.75кв.м заедно с терасата
към нея, находяща се в едноетажната сграда долепена до жилищната сграда; южно
избено помещение от 8.00кв.м, както и 1/2ид.част от избено помещение от
50.00кв.м с общо ползване със съсобственика И. Г.Н. на същото, 1/2ид.част от
таванско помещение с реално ползване на западната половина от 40.00кв.м и
вътрешен гараж с площ от 22.75кв.м. Цената за имота в размер на на 59000.00лв.,
продавачите получили по банковата сметка на името на Д.И.Й. изцяло със средства
на предоставен на Д.С. банков ипотечен кредит от 24.10.2017г. от „Уникредит
Булбанк”АД(платежно нареждане от 27.10.2017г.).
И.С.М. е декларирал отказ от
учреденото му право на ползване върху описания недвижим имот, находящ се в гр.Г.О., с декларация за отказ от право на ползване от
29.09.2017г. с нотариална заверка на подписите(рег.№1551/29.09.2017г. том 1 №162 на нотариус Петя Лапчева с район
на действие ГОРС, вписана под вх.рег.№5611/29.09.2017г. акт№214, том 4 в Агенцията по вписванията), т.е. към 29.09.2017г. се отказал от
ползването на имота.
С Постановление от 19.01.2018г. на
ГОРП, във връзка с преписка№268000-10755/2017г. на РУ на МВР гр.Г.Оряховица и
пр.пр.№2199/2017г. на ГОРП е образувано досъдебно
производство за това, че през м.октомври.2017г. в гр.Г.О. от гараж и работилница,
находящи се на ул.„О. П.“№…, са отнети чужди движими вещи - разпечатваща машина
за пчелен мед, собственост на М. Х. Т. и инструменти и машини, собственост на И.С.М.,
от владението на И.С.М. - без неговото съгласие с намерение да бъдат
противозаконно присвоени - престъпление по чл.194 ал.1 от НК.
И от двете страни са ангажирани
гласни доказателства. Св.М. Хр.Т. твърди, че бил дал на ищеца М.(през пролетта
на 2017г.) саморъчно изработена машина за разпечатване на пчелен мед, за да и изработи металните капаци. Тази
машина се намирала в гаража на ищеца(в двора на къщата, която той продал). От
ищеца разбрал, че машината останала в гаража, но новият купувач сменил патрона
на вратата на гаража и нямал достъп до него. Св.Д. Ив.Й.(дъщеря
на ищеца) заявява, че с ответника С.
имали до „изповядване“ на сделката устни
договорки. През това време се подготвяли да изнесат багажа. Първоначално(на
28.10.2017г. и 29.10.2017г.) изнасяли вещи от етажа, мазето и тавана и оставяли някои от тях в
работилницата и гаража. След това имали намерение да изнесат всичко оттам.
Твърди, че получили уговорената сума по
продажбата на имота на 30.10.2017г.(по банков път) и отишли да изнесат останалото от гаража и
работилницата същия ден. Установили, обаче, че вратите били заключени, а
патроните на вратите - сменени. В работилницата и гаража имало машини на баща и
И.С.М., както и на клиенти, за което потърсили органите на полицията. Св.Й. П.Й.(зет на ищеца и съпруг на Д.Ив.Й.)
твърди, че уговорката била, когато ответникът преведе парите да бъде опразнен етажа, а с гаража и
работилницата не бързал. Отрича да е имало договореност да остават инструменти и машини на купувача-ответник.
Вещите(от етажа) изнасяли в събота и неделя(на 28.10.2017г. и 29.10.2017г.)
преди превода на парите от жилището. Останал багаж за изнасяне от гаража и
работилницата. В гаража и работилницата
останали машини и материали собственост на ищеца. Св.А. К.А. имал
договорка с ищеца М. да му помогне при
изнасянето на багажа от имота. Когато отишъл видял вратите на работилницата и
гаража разтворени и непознати хора изнасяли някакви вещи. Св.М.-Н. Ю.Алиев
твърди, че отишъл с бус да помогне на
ищеца за изнасяне на багаж(в почивния
ден – неделя) Когато отишъл на следващия
ден(работен), установили, че патроните били сменени и не могли да влязат в
гаража и работилницата. Твърди, че в
гаража имало дървен материал, инструменти, цигли и др., а в работилницата имало две-три маси и
други инструменти. Св.Р.Р.С.(брат на Д. Р.С.) твърди, че с ответника и К. Н. ходили на оглед в процесния имот. Д.Ив.Й.(дъщеря на ищеца)
заявила, че при закупуване на този имот, „имотът ще се закупи с всичко в него”. На следващия
ден след сделката(на 27.10.2017г.) видял в социалните мрежи обяви за движими
вещи от къщата(за дърва, хладилник, перални, инструменти и др.). На
28.10.2017г. и на 29.10.2017г. видял хора, които изнасяли вещи от работилницата
и гаража, за което уведомил брат
си(ответника по делото). Св.К. А.Н. твърди, че при огледа на процесния имот с
ответника и в присъствието на Д.И.Й.разгледали
гаража и работилницата, като вътре има множество инструменти, столове, маси и
множество други неща. Впоследствие разгледали и етажа на къщата, като Д.И.Й.била
твърдо убедена, че „нещата които се намират на етажа, в гаража и работилницата
ще останат за купувача”. На 27.10.2017г.(петък) след обяд видяла в двора на къщата коли хора, коли и
бусове, като изнасяли вещи от гаража и работилницата. На 30.10.2017г.
свидетелката и ответника поискали ключове от
помещенията, но им било отказано. Двамата „разбили печатите” на гаража и
работилницата, като установили, че помещенията са напълно празни(голи стени).
Св.Р. Ив.С. и св.В. Д.Д. разбрали, че Д. Р.С. ще закупува имот, като имали
желание да наемат съответно
работилницата и гаража. За целта отишли на оглед с ответника(съответно -
на 30.10.2017г. и на 31.10.2017г.) и разгледали
помещенията, които било абсолютно празни. Всъщност, свидетелите
безспорно установяват, че: -през периода: 27.10.2017г.-29.10.2017г.
включително, от жилищния стаж, гаража и
работилницата са се изнасяли вещи(без да се индивидуализират конкретно и без да
се установи последващото им местонахождение); -към 30.10.2017г. помещенията на
гаража и работилницата са били опразнени, а патроните на вратите, осигуряващи
достъп до тях, подменени от купувача-ответник. Съдът кредитира показанията на
свидетелите в тази им част, тъй като същите отразяват техни преки впечатления,
подкрепят се от други доказателства(договора за покупко-продажба на недв.имот,
протокола от изп.дело), а от друга страна - по делото не се съдържат никакви
доказателства, които да ги опровергават или да поставят под съмнение
достоверността им. Твърденията, че преди сключване на договора е имало различни
устни договорки между купувача Д. Р.С. и
Д. Ив.Й.(вещите, находящи се в помещенията на етажа, гаража и работилницата да
останат на разположение на купувача,
т.е. да са включени в цената на закупения имот и относно сроковете за опразване
помещенията на гаража и работилницата) не намериха потвърждение от ангажирането
на други доказателства.
Във връзка с допуснато обезпечение
на предявен иск на основание чл.108 от
ЗС, от страна на И.С.М. против Д.Р.С. чрез налагане на обезпечителна мярка
„запор” върху движими вещи на обща стойност 3000.00лв., находящи се в гр.Г.О.,
съответно – в гаража: 4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти; 0.5куб.м
дървени разпалки за печка; 15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен
АХ“; 5бр. метални туби по 20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1бр.
гардероб; 1бр. ръчна шевна машина(антика); 1комплект нови неупотребявани
тенджери; 2бр. помпа за автомобил; 1бр. крик „крокодил“; 1бр. маслен крик за
автомобил; около 100бр. цигли; 1бр. задна броня за лек автомобил „Ситроен АХ“;
1бр. двойна стълба; 1бр. водоструйка; 3бр. листи гофрирана ламарина; 1бр.
работен гардероб пълен с дребни инструменти; 1бр. пералня „Перла 05“; -в работилницата: 15бр. тенекеджийски ножици;
1бр. електрически шмиргел; 1бр. малък ъглошлайф; 10бр. чекмеджета с гаечни
ключове различен размер; 200бр. шаблони; 1бр. бюро пълно с папки с документи от
дейността на фирмата; 1бр. работна маса; 1бр. метален шкаф маса; 6бр.
тенекеджийски поялници; 3бр. бензинови лампи; 1бр. нова пейка(в пакет); гайки,
болтове и др.крепежни елементи е била издадена и обезпечителна заповед. На основание
молба и цитираната обезпечителна заповед е
образувано изп.дело№20174120400298 по описа на СИС на ГОРС. В протокола
от 20.11.2017г. за опис на движим вещи съдебният изпълнител е констатирал, в
присъствието на страните(И.С.М. и Д.Р.С.),
както и процесуалните им представители, че в двете помещения – гараж и
работилница, находящи се в гр.Г.О., ул.„О. П.”№…., липсват(не са налични)
движими вещи, в т.ч. и вещите, предмет на обезпечителната заповед.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Допустимостта на предявения иск се определя от твърденията на ищеца,
съдържащи се в исковата молба. Ищецът се легитимира като правен субект, на
който принадлежи правото на собственост върху
движими вещи, а ответникът е тази, която нарушава претендираното право на ищеца, съобразно твърденията на
последния. За да е налице интерес от
предявяване на такъв иск, достатъчно е да се оспорва претендираното или да се
претендира оспорваното от ищеца право. Наличието на интерес се обуславя от
формулираното в исковата молба твърдение, тъй като всеки, който претендира, че
е носител на право, засегнато от правен спор, може да упражни правото си на
иск. Законът за собствеността предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие над
обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава и пречи на
допустимото пълноценно ползване на вещта-имота според нейното предназначение,
отдадено от собственика и. Функцията на иска е да предотврати неоснователните
действия, поведение и състояния, както и премахване на последиците от тях.
Искът може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователните
ограничаващи правото на собственост въздействия. Следователно, при иск по
чл.108 от ЗС(съгласно т.2А от Тълкувателно решение№4/14.03.2016г. по тълк.дело№4/2014г.
- ОСГК ВКС, претенцията съдържа в себе си две искания за правна защита-да бъде
установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесната вещ и
искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението/държанието върху нея)
е необходимо да се докаже: -че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска;
-че вещта се намира във владение или държане на ответника; -че ответникът
владее или държи вещта без основание. В тежест на ищеца е да докаже първите две
предпоставки, а в тежест на ответника - че владее или държи вещта на основание,
което е противопоставимо на ищеца. При ревандикация на движими вещи е
необходимо също така, изначално да се
установи съществуването на тези вещи и държането им от ответника към деня на
предявяване на иска. Установяването при условията на пълно и главно доказване
на първите две от горепосочените предпоставки е в тежест на ищеца съгласно чл.154
ал.1 от ГПК.
От събраните в хода на съдебното
дирене писмени и гласни доказателства не се установява, че ответникът, наред с
недвижимия имот, да е придобил и правото на собственост върху процесните
движими вещи(посочени в исковата молба). Също така, не се установява процесните
вещи, както да са собствени на ищеца, така и да са налични в гаража и работилницата,
находящи се в имота в гр.Г.О.. В
показанията си свидетелите описват движимите
вещи единствено като „вещи“, „багаж“, „неща“, „инструменти“, „дървен материал”,
„машини“(изключение прави „машина за разпечатване на пчелни пити“ - 1бр., за
която няма спор да е собственост на св.М.
Хр.Т., а не на ищеца М.), т.е. не може да се установи идентичност на вещите, описани в исковата молба по вид, количество, качество и местонахождение, като
не са ангажирани други доказателства(в т.ч.
писмени). Обстоятелството, че вещите са запорирани, но не е бил извършен
опис и оценка на същите при изпълнение на наложената по предявения иск
обезпечителна мярка в изпълнителното дело, предвид, че процесните движими вещи
липсват(не са налични), само потвърждава твърденията на страните и
свидетелските показания относно съществуването, местонахождението на
движимостите към датата на предявяване на иска, а и към момента на приключване
на устните състезания по делото.
След като ищецът не може да
установи, че е собственик на конкретни индивидуализирани движими вещи, както и не установи къде се
намират вещите и дали друго лице дължи връщане на тези вещи и на какво
основание, следва и изводът, че към
датата на предявяване на иска и към момента на приключване на устните
състезания по делото, ищецът не установява правото си на собственост върху
процесните движими вещи. Не се установи
и, че процесните вещи, като индивидуализация, продължават да се намират в гаража
и работилницата, находящи се в имота в
гр.Г.О. и съответно ответникът да осъществява власт над тях. По този начин,
искът не може да бъде уважен. Нормата на чл.108 от ЗС изисква кумулативна
наличност на право на собственост, владение и липса на основание за
осъществяването му. Липсата на поне една
от изброените съставки, обосновава
неоснователност на предявения иск. Едва в писмената защита е поискано присъждане
на паричната равностойност на посочените движими вещи, като предвид
непредявяването на такъв иск(с правно основание чл.57 ал.2 от ЗЗД) по
законоустановения ред, то съдът не дължи произнасяне.
При този изход на делото съдът
следва да уважи направеното искане от страна на ответната страна, като възложи на основание чл.78 ал.3 от ГПК върху
ищеца направените разноски в размер на 440.00лв.(адвокатско възнаграждение).
Водим от
гореизложеното и на основание чл.258 и
сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от страна на И.С.М. с ЕГН**********,***
против Д.Р.С. с ЕГН**********,***, за приемане за установено по отношение на Д.Р.С., че И.С.М. е
собственик на изброените движими вещи на обща стойност 3000.00лв., а именно:
4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти; 0.5куб.м дървени разпалки за печка;
15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен АХ“; 5бр. метални туби по
20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1 бр. гардероб; 1бр. ръчна
шевна машина(антика); 1комплект нови неупотребявани тенджери; 2бр. помпа за
автомобил; 1бр. крик „крокодил“; 1бр. маслен крик за автомобил; около 100бр.
цигли; 1бр. задна броня за лек автомобил „Ситроен АХ“; 1бр. двойна стълба; 1бр.
водоструйка; 3бр. листи гофрирана ламарина; 1бр. работен гардероб пълен с
дребни инструменти; 1бр. пералня „Перла 05“ – всички находящи се в гараж на адрес: гр.Г.О.; 15бр. тенекеджийски ножици; 1бр. електрически
шмиргел; 1бр. малък ъглошлайф; 10бр. чекмеджета с гаечни ключове различен
размер; 200бр. шаблони; 1бр. бюро пълно с папки с документи от дейността на
фирмата; 1бр. работна маса; 1бр. метален шкаф маса; 6бр. тенекеджийски
поялници; 3бр. бензинови лампи; 1бр. нова пейка(в пакет); гайки, болтове и др.
крепежни елементи – всички находящи се в работилницата на адрес: гр.Г.О..
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от страна на И.С.М. с ЕГН**********,***
против Д.Р.С. с ЕГН**********,***, за
предаване на И.С.М. владението на движимите вещи на
обща стойност 3000.00лв., а именно: 4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти;
0.5куб.м дървени разпалки за печка; 15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен
АХ“; 5бр. метални туби по 20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1
бр. гардероб; 1бр. ръчна шевна машина(антика); 1комплект нови неупотребявани
тенджери; 2бр. помпа за автомобил; 1бр. крик „крокодил“; 1бр. маслен крик за
автомобил; около 100бр. цигли; 1бр. задна броня за лек автомобил „Ситроен АХ“;
1бр. двойна стълба; 1бр. водоструйка; 3бр. листи гофрирана ламарина; 1бр.
работен гардероб пълен с дребни инструменти; 1бр. пералня „Перла 05“ – всички
находящи се в гараж
на адрес: гр.Г.О.; 15бр.
тенекеджийски ножици; 1бр. електрически шмиргел; 1бр. малък ъглошлайф; 10бр.
чекмеджета с гаечни ключове различен размер; 200бр. шаблони; 1бр. бюро пълно с
папки с документи от дейността на фирмата; 1бр. работна маса; 1бр. метален шкаф
маса; 6бр. тенекеджийски поялници; 3бр. бензинови лампи; 1бр. нова пейка(в
пакет); гайки, болтове и др. крепежни елементи – всички находящи се в
работилницата на
адрес: гр.Г.О..
ОСЪЖДА И.С.М. с ЕГН**********,***, да заплати
на Д.Р.С. с ЕГН**********,***, сумата
440.00лв./четиристотин и четиридесет лева/, представляваща направените по
делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на страните.
Районен съдия: