О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260077
град Бургас
Бургаският
окръжен съд, граждански състав
на първи
септември две хиляди и двадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Мариела Иванова
като
разгледа докладваното от съдия Иванова т.д. №696 по описа за 2019 година
Производството
е образувано по повод исковата молба от А.Б.Г.
с ЕГН ********** *** против ЗД „Евроинс“ АД с ЕИК ********* със седалище
гр.София. В исковата молба се твърди, че
на 23.12.2014г. около 15,30ч. на автомагистрала Тракия в посока Бургас-
София се движел л.а. „Мицубиши Паджеро “ с рег.№ А 2204 МК, управляван от
Вихрен Кюркчиев, който навлязъл в аварийната лента за движение в района след
отбивката за гр. Карнобат при км 320+100 и блъснал отзад спрелия в аварийната
лента л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ СН 4367 НС. Последният се намирал в тази лента,
тъй като газта била свършила и водачът Г. бил отворил багажника, за да
превключи ръчно от газ на бензин. Следствие на удара един от спътниците на Г.
загинал, а самият той получил увреждания в областта на главата и лявата
ключица. По случая е образувано НОХД № 955/2016г. по описа на БОС, което обаче
след отмяна на постановената по него присъда е върнато на прокуратурата и все
още е в досъдебна фаза.
Следствие на инцидента ищецът е загубил
съзнание, бил е прегледан в ЦСМП Карнобат, след което е потърсил помощ в МБАЛ
„Д-р Иван Селимински“ АД, гр. Сливен. Там е установено, че той е получил
контузия на главата и сътресение на мозъка, поради което му е било предложено
хоспитализация за наблюдение. Лявата раменна става била отточна и болезнена, като
при извършеното рентгеново изследване се установила счупване на ключица в
областта на раменния края и изкълчване на акромиоклавикуларна става. На
раменната става била извършена имобилизация по Дезо.
През цялото време на лечение и
възстановяване от получените травматични увреждания ищецът изпитвал както
физически болки и страдания от самите телесни увреждания, така и психически
неудобства, свързани с невъзможността да се самообслужва в продължение на
месец.
Предвид изложеното е направено искане да
се осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за о претърпените
неимуществени вреди, свързани с гореописаните травми, в размер на
50 000лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.
Представя и ангажира доказателства.
Искът е с правно основание чл. 226 КЗ (
отм.).
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, с който претенцията се оспорва като неоснователна.
Заявено е възражение за съпричиняване, за наличие на случайно деяние, както и
възражение за настъпила погасителна давност. Направени са доказателствени
искания.
С допълнителната искова молба заявената
претенция се поддържа.
С допълнителния отговор се поддържат
направените оспорвания и доказателствени искания.
Съдът счита, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приложените
към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати, като
допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото. Доказателствените искания са допустими и относими и
следва да бъдат уважени с изключение на искането за задължване на ответника да
представи застрахователна полица, доколкото наличие на правоотношение не се
оспорва от ответника.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
гр.д. №696/2019г. по описа на БОС за
разглеждане в отрито съдебно заседание на 21.10.2020год. от 10,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА
представените от страните с исковата
молба писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура
Бургас заверено копие от ДП 667/14 по описа на РУ Карнобат.
ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане.
ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в режим на призоваване,
след заплащане на депозит в размер на 80лв. от
страна на ответника в 3-дневен срок от съобщението.
Свидетелят Кюркчиев да се призове след
заплащане на депозита, а св. Байгънов и след представяне на пълни данни за
имена и адрес.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с приложените по делото писмени доказателства и извърши
личен преглед на ищеца да отговори на поставените в исковата молба въпроси ,
след заплащане на депозит в размер на 200лв., платим от ищеца в 5-дневен срок
от съобщението.
Определя за вещо лице д-р Парсако
Парасков.
НАЗНАЧАВА съдебно-авто техническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с приложените по делото писмени доказателства и
извърши справки там, където е необходимо да отговори на поставените в исковата
молба и отговора въпроси , след заплащане на депозит в размер на 600лв., платим
от двете страни по равно в 5-дневен срок от съобщението.
Определя за вещо лице Веселин Гяуров,
който следва да изготви заключение след разпита на свидетелите по делото.
Вещото лице да се призове за съдебно
заседание за изслушване на показанията на свидетелите.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 194 ГПК за
оспорване верността на СМУ №758/2014г.
Тежестта
за доказване неистинността на документа се пада върху ответната страна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица от 20.05.2014г.
СЪОБЩАВА на страните
проекта за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1
от ГПК, всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения.
Не е извършено признание на права.
Не се нуждаят от доказване наличието на
застрахователно правоотношение по силата на полица №07114001408943 за лек
автомобил Мицубиши Паджеро “ с рег.№ А 2204 МК със срок на застрахователно
покритие 20.05.2014г.-20.05.2015г.
Страните сочат доказателства за всички
твърдени от тях факти.
Определението да се връчи на страните, а
на ищеца и копие от допълнителния отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: