Решение по дело №1697/2019 на Районен съд - Кюстендил

 

                                 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                              №.........................

                                     гр. Кюстендил, 26.03.2020 г.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

         Кюстендилски районен съд, III- ти състав,  в открито съдебно заседание на десети март, две хиляди и  двадесета  година, в състав :

                                                                              Председател: Мая Миленкова

 

при секретаря: Светла Христова   

Като разгледа докладваното от съдия Миленкова  АНД  № 1697 по описа за 2019 година на КРС  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          „Напоителни системи“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Овча купел“,бул.“Цар Борис III“ №136, представлявано от Изпълнителния директор С. Д. обжалва наказателно постановление № ПО-02-92/31.10.2019 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на основание чл.200, ал.1, т.2  от Закона за водите  е  наложена  на търговеца  имуществена санкция в размер на 2000 лева. Излагат се доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила.

 Административно наказващият орган, чрез процесуалният си представител, твърди  законосъобразност на атакуваното НП и моли неговото потвърждаване.

         Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 18.06.2019 г. извършена проверка  от служители на „Басейнова дирекция Западнобеломорски район“ Благоевград – свидетелите  К. и Г. на водохващания, изградени на р. Струма, в участъка  ограничен от землището на селата Ръждавица и Шишковци, общ. Кюстендил. Предмет на проверката било контрол по изпълнение условията  в Разрешително за водовземане № 41120014/07.11.2011 г.  и обстоятелства по водовземане   от водохващане , изградено на левия бряг на р. Струма на място с географски координати  №42°21҆ 35,4"  Е22°43҆ 13.1“.

В хода на проверката, служителите на контролния орган  установили,  следното : Водохващане изградено на десния бряг на р. Струма на място с географски координати, както следва № 42° 22҆ 04 6"  Е 22° 43҆ 08.4",землище на с. Раждавица.  В момента на проверката се извършвало  водовземане от водохващането като  водите постъпвали в Копиловски гравитачен канал за напояване на земеделски култури в землището на с. Шишковци, с. Копиловци, с. Ябълково, с. Жабокрът и с. Гирчевци, общ. Кюстендил. За това водохващане било  издадено разрешително за водовземане № 41120014/07.11.2011 г. от Директора на БДЗБР.

От изпълнителния директор на „Напоителни системи “ ЕАД гр. София в БДЗБР е входирано заявление за изменение на гореописаното разрешително с вх. № РР-16-12 от 28.01.2019 г. С писмо с изх. № АД-07-23-34/2/12.04.2019 г. на „НС“ ЕАД гр. София, БДЗБР е уведомена за промяната на „Схемата и техническите параметри на съоръженията“ и географските координати на водохващането.

При същата проверка , обаче е установено и водохващане, изградено на левия бряг на река Струма, на място с географски координати № 42" 21҆ 35.4" Е 22° 43҆ 13.1"  в землище на с. Шипочано, общ. Кюстендил.  От  това водохващане тръгвал „Конявски гравитачен канал“. От същият в момента на проверката се извършвало водовземане с цел напояване.  За ползването на водите от р. Струма, чрез изградено водно-стопанско съоръжение, изградено на място с географски координати № 42" 21҆ 35.4" Е 22° 43҆ 13.1", на  „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София  не е било издавано разрешително за водовземане по реда на  Закона за водите.

  При извършения оглед на изграденото водохващане било установено, че савачните врати преди „Конявски гравитачен канал“ липсват и водите свободно постъпват в него.

Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол № КД-01-630/18.06.2019 г.

С оглед установеното, в хода на проверката , е започнато  административнонаказателно  производство, като е съставен АУАН № КД-04-68/05.08.2019 г. Според  актосъставителя,  „Напоителни системи“ЕАД , гр.София   е осъществило състава на административното нарушение по чл. 44, ал.1  от Закона за водите.

Актът е връчен на  А. П., упълномощен от Изп. Директор на „Напоителни системи“ЕАД София  и в предвидения в ЗАНН 3-дневен срок в администрацията на АНО е получено писмено възражение относно описаните в него констатации.

Това възражение е обсъдено от АНО в издаденото НП, като същото   е  прието за  неоснователно.

Към преписката е приложена и заповед на актосъставителя удостоверяваща материалната му компетентност да съставя АУАН.

Въз основа на АУАН на 31.10.2019г.. Директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ издал атакуваното пред съда НП№ПО-02-92. В последното е възпроизведено  описаното в акта административно нарушение и е дадена  идентична с АУАН правна квалификация на нарушението , за което на  нарушителя е наложена имуществена санкция  в размер на 2 000 лева, на осн. чл. 200, ал.1, т.2 от Закона за водите . 

В  хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на АНО  К. /актосъставител/  и Г./свидетел при установяване на нарушението и свидетел по акта/, както и св. Ш., свидетел при съставяне на АУАН. Показанията им съдът възприе като пълни, обективни, последователни и  съответстващи изцяло на останалия, събран по делото, доказателствен материал.

 По искане на  процесуалния представител на санкционираното дружество , до разпит е  допуснат свидетеля К.К., техник в „Напоителни системи“ЕАД . В показанията си този свидетел твърди , че в „Напоителни системи“ЕАД не са постъпвали заявления от ползватели за водоползване  от Конявски гравитачен канал. В тази връзка многократно са поставяне савачни врати, които да ограничават водоползването от това водохващане, но вратите са били  отстранявани от неизвестни лица.  Показанията на този свидетел съдът също кредитира, като същите не оборват констатациите в акта за извършеното административно нарушение.    

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

 

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от същия закон . Възраженията в тази насока съдът намира за неоснователни и необосновани, опровергаващи се от представените и приети по делото доказателства.  Видно и от АУАН и от НП и в двата акта подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП, в което също не се установиха  нарушения, които да налагат отмяна на НП. Същото съдържа всички изискуеми реквизити, като в обстоятелствената му част подробно, точно и ясно е изписано установеното и прието като нарушение от наказващия орган.

 В случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, съгласно която разпоредба „наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв.“

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, се установи, че жалбоподателят е осъществил вмененото му административно нарушение, от обективна страна.

От обективна страна се установи, че на 18.06.2019 година при извършена от свидетелите К. и Г. проверка е констатирано, наличие  на водохващане, изградено на левия бряг на река Струма, на място с географски координати № 42" 21҆ 35.4" Е 22° 43҆ 13.1"  в землище на с. Шишковци, общ. Кюстендил, от което водохващане тръгва „Конявски гравитачен канал“ и от което в момента на проверката се извършвало водовземане с цел напояване.  За ползването на водите от р. Струма, чрез изградено водно-стопанско съоръжение, изградено на място с географски координати № 42" 21҆ 35.4" Е 22° 43҆ 13.1", на  „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София  не е било издавано разрешително за водовземане по реда на  Закона за водите.

Съгласно  цитираната за нарушена разпоредба на чл. 44, ал.1 от Закона за водите :“ разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен: 1. в случаите по чл. 43, ал. 2; 2. за дейностите по защита на населението при обявено бедствено положение по реда на; 3. в случаите по чл. 58, ал. 1, т. 1 и 2“ . Съдът намира че конкретния случай не попада в изключенията предвидени от законодателя. Безспорно се установи, че при установяване на нарушението  от процесното водохващане се е извършвало водовземане. Изхождайки от дефиницията дадена от законодателя за водовземане в &1 т.7 от ДР на ЗВ  "водовземането" обхваща всички дейности, свързани с отнемане на води от водните обекти;

Ето защо съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства се установи, че  „Напоителни системи“ЕАД е ползвало водовземно съоръжение – водохващане, изградено на левия бряг на р. Струма на място с  географски координати № 42" 21҆ 35.4" Е 22° 43҆ 13.1" ,  в землището на с. Шишковци, за напояване на земеделски култури , посредством „Конявски гравитачен канал“  за извършване на водовземане , без да има издадено Разрешително за водовземане по реда и при условията на Закона за водите .

Не е налице нито една от хипотезите на чл. 44, ал.1 , т.т. 1-3, за които не се изисква такова разрешително, поради което е дружеството – жалбоподател е било задължено да се снабди с разрешение за водовземане.

След като правилно е квалифицирал нарушението, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е санкционирал   „Напоителни системи“ЕАД, гр.София с имуществена санкция в размер на 2000 лева.

При определяне размера на санкцията, съдът намира, че административнонаказващия орган е определил размера на административното наказание в предвидения в закона минимален размер, като е взел предвид, че извършеното нарушение е за първи път, поради което наказанието е законосъобразно определено.

След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, което води до неговото потвърждаване.

         Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

 

                                                        Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №№ ПО-02-92/31.10.2019 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – гр.София, с което на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите  е  наложена  на Напоителни системи“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Овча купел“,бул.“Цар Борис III“ №136, представлявано от Изпълнителния директор  С. Д. Д.  имуществена санкция в размер на 2000 лева.

         Решението подлежи  на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                               

                                                                       Районен съдия :