Определение по дело №688/2019 на Районен съд - Велико Търново

П Р О Т О К О Л

 

03.02.2020 г., Велико Търново

 

Великотърновски районен съд                                                Тринадесети състав

На 03.02.2020 г.

В публично заседание в следния състав:

 

Районен съдия:  М. Алексиева

Съдебни заседатели:   1. А.Г.

2. А.Ц.

Секретар: С. Папазова

Прокурор: Тотко Тотев

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХД № 688 по описа за 2019 година.

 

На именното повикване в 09,15 часа се явиха:

На второ четене в 09,25 часа се явиха:

……………………………………………………………………………….

Мотивиран от изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД на заседанието за обявяване на определението по чл. 248 от  НПК в отсъствие на подсъдимия Х.И.Ч..

Съдът, след проведено тайно съвещание и изслушване становището на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК намира следното:

Делото е подсъдно на Районен съд – Велико Търново.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. 

Допуснати са отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, пострадалите и техните наследници, както следва:

На първо място, настоящият съдебен състав констатира противоречие  между обстоятелствената част и заключителната част на обвинителния акт и липса на изложение на обстоятелства по отношение на времето и мястото на извършване на следните деяния:

-                в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на деянието с пострадал Н.И. /стр. 20, 21 от обвинителния акт/ е посочено, че на 10.04.2006 г. е сключила с „А.” ЕООД договор за изграждане и продажба на жилище в секция „А”, а на 22.11.2007 г. е сключила с „А.” ЕООД втори договор за продажба на апартамент и гараж в секция „Д” като на същата дата превела на посоченото търговско дружество 30 000 лева и 35 000 лева, платила в брой на 01.08.2007 г., удостоверено саморъчно в договора. В заключителната част на обвинителния акт по отношение на това деяние подсъдимият Х.Ч. е обвинен да е възбудил и поддържал заблуждение у Н.Г.И. в периода от 10.04.2006 г. до 01.08.2008 г.;

-                в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на деянието с пострадал М.Д.М. /стр. 23, 24 от обвинителния акт/ е посочено, че през м. юни 2006 г. е търсила да закупи апартамент в гр. Велико Търново, като на 26.06.2006 г. е сключила с „А.” ЕООД договор за изграждане и продажба на жилище в секция „Б”, като на 27.06.2006 г. превела по банков път, по сметка на търговското дружество 19 530 евро, а на 15.01.2009 г., когато се снабдила и с НА за имота заплатила допълнително и 1 500 евро. В заключителната част на обвинителния акт по отношение на това деяние подсъдимият Ч. е обвинен да е възбудил и поддържал заблуждение у М.М. в периода от началото на м. юни 2006 г. до 15.01.2008 г. Остава неизяснен въпроса коя е действителната дата на деянието;

-                в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на деянието с пострадал Л.А.И. /стр. 24, 25 от обвинителния акт/ е посочено, че през м. юни 2006 г., виждайки работата по строежа, решил да закупи апартамент в обекта на подсъдимия в гр. Велико Търново, като на 27.06.2006 г. е сключил с „А.” ЕООД договор за изграждане и продажба на жилище в секция „Б”, а на 28.06.2006 г. с банков превод превел 28 000 лева; на 04.06.2007 г. – платил 3 900 лева чрез банков превод, а на 13.08.2009 г., когато е сключен и окончателен договор в нотариална форма платил на ръка 4 100 лева. В заключителната част на обвинителния акт по отношение на това деяние подсъдимият Ч. е обвинен да е възбудил и поддържал заблуждение у Л.И. в периода от 28.06.2006 г. до 30.08.2009 г.;

-                в заключителната част на обвинителния акт по отношение на деянията с пострадали: В.И.С., възбуждайки и поддържайки заблуждение у неговата майка А.И.С. /стр. 64 от обвинителния акт/ и пострадалия К.Н.К. /стр. 66 от обвинителния акт/ ЛИПСВА посочено място на осъществяване на всяко от двете престъпни деяния;

Неяснотата по отношение на периодите и мястото на извършване на деянията води до неяснота и в обвинението и определя допуснатото процесуално нарушение като съществено, но от категорията на отстранимите.

На второ място, доколкото престъплението измама е резултатно престъпление и от обективна страна освен сключените предварителни договори, заплатена цена, неизпълнение на обещанието, следва в обвинителния акт да е посочена и конкретната щета, която обвинението приема за настъпила, поотделно за всяко едно престъпление и по отношение на всяко едно пострадало лице. Размерът на имуществените вреди за всяко едно от деянията, включени в продължаваното престъпление е важен, за да може обвиняемият/подсъдимият да разбере точно в какво е обвинен, съответно е свързан с предмета на доказване по делото и конкретизиране със съдебния акт на настъпилата щета. В случая са налице противоречия в тази насока в съдържанието на обвинителния акт, както следва:

-                в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на деянието с пострадал Н.П.К. /стр. 18 от обвинителния акт/ е посочено, че през м. декември 2005 г. си избрала апартамент в секция „А” и веднага заплатила сумата от 3 095 лева. На 04.01.2006 г. е сключила с „А.” ЕООД договор за изграждане и продажба на избраното жилище в секция „А”, като на 25.01.2006 г. превела по банкова сметка *** лева /получени от кредит/ и 7 855 лева, общо 36 855 лева, с което била заплатена цялата сума по договора. При сборуване на посочените в обвинителния акт за заплатени от К. на търговското дружество суми се получава резултат от 39 950 лева /3 095+29 000+7 855 лева/, а в заключителната част на обвинителния акт по отношение на това деяние подсъдимият е обвинен да е причинил имотна вреда на Н.К. в размер на 40 950 лева; /разлика от 1 000 лева?/;

-                в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на деянието с пострадал Л.А.И. /стр. 24, 25 от него/ е посочено, че през м. юни 2006 г., виждайки работата по строежа, решил да закупи апартамент в обекта на подсъдимия в гр. Велико Търново, като на 27.06.2006 г. е сключил с „А.” ЕООД договор за изграждане и продажба на жилище в секция „Б” и на 28.06.2006 г. с банков превод заплатил 28 000 лева; на 04.06.2007 г. – платил 3 900 лева чрез банков превод, а на 13.08.2009 г. платил на ръка 4 100 лева, с което платил цялата уговорена сума от 41 000 лева, каквото е и обвинението срещу Ч. в диспозитива на обвинителния акт – да е причинил на Л.И. имотна вреда в общ размер от 41 000 лева, НО сборът на посочените като платени от И. суми /28 000+3 900+4 100 лева/ дава резултат от 36 000 лева, т. е. разлика от 5 000 лева?;

-                в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на деянието с пострадал Х.Х.Х. /стр. 38, 39/ е посочено, че на 15.03.2007 г. е сключила с „А.” ЕООД договор за изграждане и продажба на жилище и гараж в секция „Б”, като цялата стойност по договора от 24 500 евро заплатила чрез банков превод на 16.04.2007 г. по сметка на „А.” ЕООД. На 02.07.2007 г. страните сключили анекс към договора - за замяна на вписания апартамент /ап. 22 вместо ап. 26/ и за увеличение на цената, като в анекса е отразено плащането в брой на Ч. на сумата от 2 100 евро, т. е. сумарно Х. е заплатила 26 600 евро, която не става ясно по какъв начин е определена  с левова равностойност от 45 179,67 лева, каквато имотна вреда е посочена и в заключителната част на обвинителния акт да е причинена на Х.. При използване на валутен калкулатор на БНБ за левовата равностойност на 26 600 евро към 02.07.2007 г. се установява сумата от 52 025,78 лева като левова равностойност на заплатените от Х. суми, т. е. разлика в обвинението от около 7 000 лева  по-малко?

-                Такава неяснота съществува и по отношение на деянието с пострадал З.Б.Д. /стр. 46, 47/. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че Д. през м. декември 2007 г. е искала да закупи жилище в гр. Велико Търново, така на 02.01.2008 г. сключила с „А.” ЕООД договор за изграждане и продажба на жилище в секция „Д”, като на същия ден дала на ръка на Б. К. 18 400 евро и на 10.02.2008 г. – 2 390 лева.  Посочено е, че така Д. заплатила 40 661,71 лева, която сума е отразена като причинена й имотна вреда в заключителната част на обвинителния акт. При конвертиране на 18 400 евро в български левове се получава 35 987,272 лева+2 390 лева /допълнително заплатена от нея сума/, или общо сумата от 38 377,272 лева, т. е. обвинение за близо 2 300 лева повече?  

Допуснатите неточности, неясноти и неизлагане на обстоятелства в обвинителния акт, свързани с неустановеност на размера на вредите, настъпили в резултат от извършеното престъпление по чл. 211, вр. чл. 26 от НК, които са елемент от обективната страна на обвинението, представляват съществени, отстраними нарушения на процесуалните правила. Същите са предпоставени от аритметични разлики или непълно отразяване на всички обстоятелства при сборуване на описаните суми в обстоятелствената част  и различно отразяване в заключителната част на обвинителния акт. Тези нарушения са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, респ. защитника, а и на пострадалите лица с право на претенция относно претърпените от тях имуществени вреди.   

На следващо място, в обстоятелствената част не са изложени всички съставомерни обстоятелства, формиращи фактическата рамка на обвинението и определящи предмета на доказване по делото, което е довело и до накърняване правото на защита на подсъдимия Ч.. В този смисъл, в обстоятелствената част на обвинителния акт са налице установени в хода на разследването факти и обстоятелства, според които част от процесните имоти /секция „А” и секция „Б”/ са изградени в различна степен на довършеност, без посочване на обема извършени строителни работи и необходимите допълнителни такива, с оглед завършването им съгласно уговореното в договорите, като за някои от имотите възложителите са се снабдили с НА, други предварителни договори са обявени за окончателни по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, т. е. има частично изпълнение на задълженията по някои от договорите. По този начин е налице неопределяемост на причинените имуществени вреди, което обуславя установяването на същите по пътя на предположения или тълкуване, което е недопустимо в наказателното производство.

На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че е от значение и в обвинителния акт /в обстоятелствената и заключителната част/ следва да бъдат изложени обстоятелства за всяко отделно деяние и се направи ясно разграничение дали подсъдимият Ч. е действал в лично качество /като физическо лице/ или в длъжностно качество на управител и представляващ търговско дружество „А.” ЕООД, в кръга на тази си длъжност. Това е така, доколкото ЮЛ е деперсонифицирано, отделено от ФЛ и в това се състои смисълът на тази правна конструкция, за отделно и независимо участие в гражданския икономически оборот. Няма спор, че имуществото на ЮЛ е различно от това на Х.Ч. като физическо лице. От съществено значение по делото с оглед установяване на елементите от субективната страна на престъплението е дали подсъдимият действа от името и за сметка на ЮЛ, като в този случай той не би поемал лични задължения по договорите, или в лично качество. Видно от обвинителния акт обаче на 04.10.2007 г. Ч. лично сключил договор с П.Т. за изграждане и продажба на апартамент в секция „А” /стр. 44 от обв. акт/, като в тази връзка неслучайно и пострадалите Т. В., К.Е. и С.П., банкови служители „...проверили кредитната задлъжнялост на дружеството и лично на Ч., които субекти им били клиенти. Тази банка отпуснала кредита му за лечението в чужбина, както и кредит на дружеството и на негов клиент за закупуване на имот...”. Обвинението срещу подсъдимия е за това, че е възбудил и поддържал у пострадалите неверни представи относно съществени фактически и правни условия на предварителните договори, предмет на доказване по делото, а именно при горепосочената неяснота дали дружеството „А.“ ЕООД или Х.И.Ч. е собственик, строител и продавач на имотите, предмет на договаряне; че същото дружество, респективно Ч. разполага с обективна възможност, право и воля да изгради и валидно да прехвърли на купувачите правото на собственост върху тези имоти; на дружеството, в качеството на собственик и продавач на имотите, или на физическото лице Ч. се дължи плащане на тяхната пълна цена от пострадалите при подписване на предварителните договори. От изложеното следва и възприетото в  съдебната практика, че във всички случаи на такова обвинение прокуратурата, респ. съдът е длъжен да изследва какво е било намерението на дееца, има ли частично изпълнение на задълженията по договора, на какво се дължи неизпълнението, имал ли е поначало деецът възможност да изпълни поетите задължения. В тази връзка е от съществено значение качеството, в което е действал Ч. при всяко отделно деяние – дали лично или в качеството на длъжностно лице, като управител и представляващ „А.” ЕООД в кръга на неговата длъжност.

Констатираното несъответствие на фактите по делото, описани в обвинителния акт; установените противоречия между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт; непосочването на част от фактите, обуславящи съставомерността на деянията от обективна и субективна страна и участието на подсъдимия Ч. за всяко едно от тях, както и доказателствата за тях, не дава възможност на подсъдимия да разбере за какво престъпление е обвинен и да организира адекватно защитата си. Обвинителният акт очертава фактическите рамки на обвинението, респективно предмета на доказване по делото, затова той следва да съдържа ясно, конкретно, точно и пълно описание на всички обстоятелства, свързани с времето, мястото и начина на извършване на престъплението съобразно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК. Прецизно предявените в обвинителния акт обстоятелства определят, от една страна предмета на доказване, а от друга – дават възможност за адекватна защита на обвиняемия по изложените от прокурора факти. Абсолютно необходимо е в обвинителния акт да са изложени всички факти, обуславящи приетата от прокурора правна квалификация на деянието. Горепосочените обстоятелства са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия/подсъдимия, тъй като е бил лишен от възможността да разбере в извършването на какво конкретно деяние е обвинен, да узнае обвинението в неговата цялост и всички онези обстоятелства, с които е свързано възникването на претендираната спрямо него наказателна отговорност. Изложеното има и отношение за съда, който ще разглежда делото в хода на съдебната фаза на наказателното производство и ще определя предмета на доказване, съобразно чл. 102 от НПК, за да е наясно съставът на съда кои са допустимите и относими доказателства, а този предмет се очертава именно с обвинителния акт. С оглед гореизложеното е безпредметно съдът да се произнася по останалите въпроси по чл. 248, ал. 1, т. 4 – т. 8 от НПК, както и относно допустимостта на предявените граждански искове и исканията за конституиране на пострадали лица в качеството на граждански ищци и частни обвинители в наказателното производство, а следва съдебното производство да бъде прекратено, като делото бъде върнато на ВТРП за отстраняване на посочените допуснати съществени процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалите и техните наследници и за привеждане на обвинителния акт съобразно изискванията на чл. 246 от НПК.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И: № 82

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 688/2019 г. по описа на ВТРС.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Велико Търново за отстраняване на горепосочените допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия/подсъдимия и за привеждане на обвинителния акт съобразно изискванията на чл. 246 от НПК.

Определението подлежи на обжалване и протест с частна жалба и частен протест в 7-дневен срок, считано от днес, пред ВТОС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                         2.

 

 

Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: