№…………16.01.2020г.
Варненският административен съд ,
ХХХІІІ състав, в закрито заседание на
шестнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мария Ганева
при секретаря и
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 3286 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по искова молба на „Трейднет Варна“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна ,
бул. „Република“ № 15 срещу Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор“ със
седалище гр. София , бул. „ Г. М.
Димитров „ № 52а за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди от 5600 лв.
на основание заплатено адв. възнаграждение за процесуално представителство по обжалване на отменено наказателно
постановление /НП/ НП КГ -2193/06.08.2018 г.
на заместник- председателя на цитираната
държавна агенция.
Исковата молба е била адресирана до Административен съд гр. Велико Търново ,
който с определение № 436/27.11.2019 г. по адм. дело № 450/19 г. е изпратил
исковата молба по подсъдност на Административен
съд гр.Варна с обосновка предписанието на чл.7 от ЗОДОВ и обстоятелството, че мястото
на увреждане в конкретния случай е гр. София / мястото на издаване на
отмененото НП № КГ-2193/06.08.2018 г. на
заместник –председателя на Държавната агенция/.
В
постъпила по делото уточняваща молба ищецът заявява искане предявеният иск за
обезщетение да бъда разгледан от Административен съд София град.
С оглед изложената установеност и
действащата нормативна уредба съдът счита, че са налице процесуални пречки за
разглеждане на подадената искова молба поради следните съображения:
Правната квалификация на спорното право
на обезщетение е по чл. 1 от ЗОДОВ. Съгласно особеното правило на чл. 7 от
същия закон искът за
обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия
адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито
незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.
Според установената
съдебна практика на Върховния административен съд по сходни
казуси мястото на увреждане е мястото на издаване на отмененото наказателно постановление . В настоящия случай
мястото на увреждане е гр. София, където е издадено НП КГ -2193/06.08.2018 г. от
заместник- председателя на Държавната агенция.
В тази връзка конкретиката по делото , съотнесена
към нормативното предписание на чл. 7 от ЗОДОВ, налага извод, че ищецът може да избере кой съд да разгледа неговата
искова молба между Административен съд гр.
Варна , който е компетентен административен съд по неговото седалище и Административен съд София град , който е компетентния административен
съд по място на увреждане. Това процесуално право на избор се упражнява единствено
от ищеца. Постъпилата по делото уточняваща молба на „Трейднет Варна“ ЕООД с
изявление за желание Адм. съд София град
да разгледа неговия иск за обезщетение свидетелства
за валидно упражнено подобно процесуално право , което обвързва настоящият съдебен състав и десезира последния
по разглеждане на предявения иска за обезщетение.
Мотивиран от изложените
съображения Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 3286/2019 г. по описа на Административен съд гр. Варна.
ИЗПРАЩА по правилата на местната
подсъдност на Административен съд София
град исковата молба на „Трейднет Варна“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна ,
бул. „Република“ № 15 срещу Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор“ със
седалище гр. София , бул. „ Г. М.
Димитров „ № 52а .
Определението
не подлежи на обжалване.
Съдия :