РЕШЕНИЕ
№ 4198
гр. София, 14.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110201773 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Пинекъл“ ЕООД, ЕИК , подадена чрез адвокат К. И. -
САК, срещу Наказателно постановление № ********** от 10.01.2023 г., издадено от Д П Б –
заместник-кмет на Столична община, с което на дружеството-жалбоподател на основание
123, ал. 1 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/ е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 14, ал. 4 вр. ал. 1 ЗМДТ.
В подадената от дружеството жалба се моли оспореното наказателно постановление
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излагат аргументи за
погрешно установена от наказващия орган фактическа обстановка, довела до неправилното
санкциониране на юридическото лице. Сочи се, че не е налице извършено нарушение.
Акцентира се, че срокът за деклариране на придобито имущество е започнал да тече,
считано от 30.09.2022 г., датата на вписване на промяната в Имотния регистър.
Алтернативно се излагат доводи за маловажност на случая.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. К. И. – САК, който се придържа
към изложените в жалбата съображения и моли наказателното постановление да бъде
1
отменено. Претендира се присъждането на разноски.
Въззиваемата страна – Заместник-кмет на Столична община, редовно призована, не
се явява.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения и като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
Дружеството – жалбоподател е „Пинекъл“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр. С, район „Л“, ул. „Ц Ц“ № , ет. , представлявано от Т. В. В. и Горян Василев
Върбанов.
На 20.12.2020 г., едноличният собственик на капитала на дружеството взел решение
„Пинекъл“ ЕООД, ЕИК ********* да приеме, чрез вливане, в качеството на приемащо
дружество, следните юридически лица: „Себастиан Енд Сан България“ ЕООД, ЕИК , „Анекс
Реал“ ЕООД, ЕИК , „Ню Естейт София“ ЕООД, ЕИК , „Ню Естейт Варна“ ЕООД, ЕИК ,
„Ню Естейт Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК , „Занет“ ЕООД, ЕИК .
В резултат на вливането, преобразуващите се дружества се прекратили без
ликвидация, а имуществото на всяко от тях преминало към приемащото такова - „Пинекъл“
ЕООД, ЕИК . Според т. 11 от Решението на ЕСК, всички правни последици настъпват след
вписване на промяната в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, от която дата цялото имущество на вливащите се дружества преминава
към приемащото такова. На 06.01.2021 г. промяната била вписана в ТРРЮЛНЦ.
В Агенцията по вписванията на 30.09.2022 г., с акт „Преобразуване на търговски
дружества“, том 14, акт № 90, година 2022 г., под номер в описната книга 55722/30.09.2022
г. било отразено преобразуването на дружеството.
На 24.10.2022 г., в отдел Общински приходи „Средец/Триадица“, упълномощеното от
„Пинекъл“ ЕООД, ЕИК лице, подало данъчна декларация, в която било отразено
придобиването на недвижим имот – офис 25, находящ се в гр. С, бул. „Б № ет. , с
кадастрален идентификатор 68134.1005.146.1.145, придобит чрез преобразуване на
търговското предприятие.
При тази хронология свидетелят В. Я., на длъжност „старши инспектор“ в Столична
община, дирекция „Общински приходи“, отдел ОП Средец-Триадица, в присъствието на
свидетеля С. Г, както и представител на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № **********/15.11.2022 г., в който
било прието за установено, че на 09.03.2021 г. като не е декларирало придобития чрез
преобразуване на търговско предприятие на 06.01.2021 г. недвижим имот – офис 25,
находящ се в гр. С, бул. „Б“ № , ет. , с кадастрален идентификатор 68134.1005.146.1.145, в
срок от 2 месеца от настъпилата промяна, дружеството „Пинекъл“ ЕООД, ЕИК е нарушило
разпоредбата на чл. 14, ал. 4 вр. ал. 1 ЗМИТ. Срещу акта били подадени писмени
възражения.
2
Въз основа на така съставения акт, преценка на писмените възражения и събрания
доказателствен материал, на 10.01.2023 г. заместник-кметът на Столична община издал
обжалваното наказателно постановление № **********/10.01.23 г., с което на основание чл.
123, ал. 1 ЗМДТ наложил на „Пинекъл“ ЕООД, ЕИК „имуществена санкция“, в размер на
500 /петстотин/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа гласните и писмени
доказателства по делото – показанията на свидетелите В. Я и С. Г, както и удостоверение
с изх. № 20220808135312/08.08.2022 г.; справка № 1312407/11.10.2022 г.; решение на ЕСК;
данъчна декларация; удостоверение от Агенция по вписванията; Заповед СО20-8009-
1136/30.01.2020 г. и други.
Въз основа на показанията на свидетелите Я. и Гелева, които съдът кредитира, се
извежда начинът, по който е установено нарушението, съставяне и връчване на АУАН.
Доколкото е изминал значителен период от време от извършване на деянието, а от друга
страна ежедневната дейност на свидетелите е свързана с идентични случаи, то съдът намира
за житейски обоснована липсата на конкретни спомени в свидетелите, касаещи името на
дружеството и дата на извършване на нарушението.
В центъра на своя доказателствен анализ съдът постави приложените писмени
доказателства по делото. От решение на ЕСК се установява, че дружеството-жалбоподател е
правоприемник на влелите се в него дружества и цялото им имущество се прехвърля към
правоприемника. Видно от служебно направена справка в публично достъпния Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, преобразуването е било
вписано на 06.01.2021 г.
Също толкова безспорно бе доказано, че придобитото от санкционираното
юридическо лице имущество, в резултат на вливането, е било вписано в Агенцията по
вписванията и е станало публично едва на 30.09.2022 г., а декларирането му е станало факт
на 24.10.2022 г.
Така приложените заповеди доказват териториалната и материална компетентност на
наказващия орган и на актосъставителя.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на
защита на нарушителя.
Видно от приложената по делото заповед, както и съобразно чл. 128, ал. 1 ЗМДТ,
АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи. Спазени са
установените в закона давностни срокове за съставяне, респективно изготвяне на АУАН и
3
НП, като същите са надлежно връчени на представител на дружеството-жалбоподател, с
оглед гарантиране на правото му на защита. Доколкото нарушението касае данъци, то за
съставянето на АУАН, следва да намери приложение по-дългият срок, изведен в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, а именно този от две години от извършване на нарушението.
Изпълнени са изискванията за форма и съдържание като словесното описание на
нарушението е в достатъчна степен точно и ясно, налице е пълно съответствие между
установените факти и дадената им от контролните органи, цифрова (правна) квалификация.
Макар и лаконично в описанието на нарушението се съдържат основните елементи от
обективна страна на нарушението и може да се проследи начинът, по който се е
формулирана волята на наказващия орган.
Поради липса на допуснати съществени процесуални нарушения, то следва съдът да
разгледа спора по същество.
Съдът намира за безспорно доказано осъщественото от „Пинекъл“ ЕООД, ЕИК
********* нарушение, изразило се в това, че като не е декларирало придобития чрез
преобразуване на търговско предприятие на 06.01.2021 г. недвижим имот – офис 25,
находящ се в гр. София, бул. „България“ № 49а, ет. 3, с кадастрален идентификатор
68134.1005.146.1.145, в срок от 2 месеца от настъпилата промяна, дружеството „Пинекъл“
ЕООД, ЕИК е нарушило разпоредбата на чл. 14, ал. 4 вр. ал. 1 ЗМИТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 вр. ал. 1 ЗМДТ (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в
сила от 1.07.2011 г., предишна ал. 2, изм., бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), „За
новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в
срока по ал. 1 предприятията подават информация за отчетната стойност и други
обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка.“.
Първо следва да се изтъкне, че не е налице по-благоприятен закон, доколкото
промените в разпоредбата на чл. 14 ЗМДТ са настъпили преди извършване на нарушението
и нормата не е променяна към този момент.
Дружеството е годен субект на нарушението, доколкото притежава качеството
„предприятие“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗМДТ, която дефиниция препраща към Закон
за счетоводството, по смисъла, на който в чл. 2, т. 1 ЗС, предприятия са търговците по
смисъла на Търговския закон.
Едно от основните възражения на жалбоподателя касае момента, от който е
възникнало задължението за деклариране на придобитото в резултат на преобразуването на
търговското дружество, имущество. Вливането на търговски дружества, е уредено в
Търговския закон, Глава шестнадесета, Раздел III – Преобразуване чрез вливане, сливане,
разделяне и отделяне. При вливането цялото имущество на едно или повече търговски
дружества преминава към едно съществуващо, което става техен правоприемник /чл. 263, ал.
1 ТЗ/. Изрично в чл. 263и, ал. 2 ТЗ е подчертано, че едва с вписването на вливането в
ТРРЮЛНЦ правата и задълженията на преобразуващите се дружества преминават върху
приемащото или новоучреденото дружество. Съгласно чл. 263в, ал. 1 ТЗ, вписването се
4
извършва от длъжностно лице по регистрацията, а в допълнително дадени разяснения в
Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС, т. 3,
вписването на удостоверението по чл. 263в ал. 1 ТЗ и чл. 263 г, ал. 1 ТЗ в случай на
преобразуване на търговски дружества, притежаващи вещно право върху недвижим имот
или върху движима вещ, сделките, с която подлежат на вписване, се извършва по реда на
раздел II Правилника за вписвания. По-нататък в цитирано тълкувателно решение е
подчертано, че вписването не е акт за прехвърляне на собственост, а само удостоверява
настъпилото правоприемство.
От горното следва, че с датата на отразяване на промяната в ТРРЮЛНЦ – 06.01.2021
г., вливащите се дружества се прекратяват, техен правоприемник е „Пинекъл“ ЕООД и
считано от тази дата, както и правилно е приел наказващият орган, започва да тече срокът за
декларирането на недвижимото имуществото, което е придобито в резултат на сделката –
преобразуване на търговско дружество чрез вливане. Считано от 06.01.2021 г. е започнал да
тече 2 месечният срок за деклариране на придобития недвижим имот, надлежно
индивидуализиран в НП и коректно е изчислено, че срокът е изтекъл на 06.03.2021 г.
/неприсъствен ден/, от което следва, че последният ден, до който дружеството е имало
задължение да подаде декларацията се е 08.03.2021 г., а първият ден след изтичането на
срока – 09.03.2021 г. е и датата на извършване на нарушението.
Нарушението на чл. 14, ал. 4 вр. ал. 1 ЗМДТ е скрепено с налагането на „имуществена
санкция“ в размер от 500 до 3000 лв., на основание чл. 123, ал. 1 ЗМДТ. Наказващият орган
е наложил такава в минимално предвидения такъв размер, което съдът намира за
справедливо.
В заключение, съдът намира, че процесният случай не може да се квалифицира като
маловажен, с оглед характера на обществените отношения, които се засягат от процесното
нарушение и факта, че то е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от конкретния вид.
Следва да се отчете и закъснението за подаване на декларация, което е повече от една
година и шест месеца.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено. При този изход на делото право на разноски има
въззиваемата страна, но такова искане не е направено своевременно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********** от 10.01.2023 г.,
издадено от Д П Б – заместник-кмет на Столична община, с което на „Пинекъл“ ЕООД,
ЕИК на основание 123, ал. 1 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/ е наложена
5
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 14, ал. 4 вр. ал. 1
ЗМДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6