О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Град Шумен, 04.12.2020 г.
Шуменският административен съд в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова АД №445 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ образувано въз основа на искова
молба от „Т.“ АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********,
представлявано от П.М., чрез пълномощник адвокат С. Б. при САК, против БАБХ
град София и ОДБХ град Шумен, за сумата в размер на 684 101.08 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от
незаконосъобразни действия и бездействия на органи и длъжностни лица на
ответниците, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.
Съдът, като провери редовността и допустимостта на постъпилата искова
молба, намира, че същата не отговаря на законовите изисквания, предвидени в
разпоредбите на чл.203 и чл.205
от АПК и чл.127 ал.1
т.4 и т.5 от ГПК във вр. с чл.144 АПК
и същата следва да бъде оставена без движение, поради следното:
На първо место: Видно от предявената искова молба, както в титулната и
част, така и в петитума на същата, исковата претенция е предявена срещу БАБХ
град София и ОДБХ град Шумен. Съобразно разпоредбата на чл.205 ал.1 от АПК, искът
за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа,
от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.
В случая претендираните вреди се твърди, че са причинени и от ОДБХ град Шумен.
Съгласно Устройствения правилник на Българската агенция по безопасност на
храните и в частност чл.2 ал.2 от същия БАБХ е ЮЛ със седалище *** и е
второстепенен разпоредител с бюджетни средства, а ОДБХ град Шумен е териториално поделение на БАБХ
– чл.9 ал.2 от Устройствения правилник. Следователно само БАБХ може да бъде надлежен
ответник в настоящия процес. С оглед на това и по правилата на чл.205 ал.2 от АПК следва да се даде възможност на ищеца да конкретизира спрямо кого предявява
иска по правилото на чл.205 ал.1 от АПК.
На второ место: Въпреки подробната обстоятелствена част на исковата
молба, съдът установи, че никъде в нея не е посочено какво е конкретното
действие или бездействие, подлежащо на установяване в настоящото производство,
от което са причинени вреди на ищеца. На основание чл.204 от АПК, отмяната на
административен акт е основание за допустимост на иска и в случай, че е налице
такъв акт, то същия следва да се посочи. "Действие"
е поведение на физическа изява извършена от държавен орган или длъжностно лице,
което не е юридически акт, но е в изпълнение или съответно неизпълнение на
определена нормативна разпоредба. За да е налице бездействие, за
административния орган следва да е било налице задължение да извърши определено
действие, което да не е сторено от съответните длъжностни лица. В исковата
молба доколкото се твърди, че вредите са настъпили в резултата на
незаконосъобразни действия и бездействия на органи и длъжностни лица, то следва
ищецът конкретно да посочи кое действие или бездействие е незаконосъобразно, от
кой орган или длъжностно лице е следвало да бъде изпълнено и е изпълнено, въз
основа на кой нормативен акт, т.е. конкретната причина на претърпените вреди, тъй
като в това производство незаконосъобразността ще бъде установявана от съда. Следва
да се даде възможност на ищеца да конкретизира всяко незаконосъобразно действие
или бездействие на конкретен орган или длъжностно лице. Посочването на актът на
увреждане е от съществено значение за установяване на датата на настъпване на
вредата, с оглед твърдението, че тогава е настъпило увреждането.
На трето место: Видно от обстоятелствената част на исковата молба и по
точно в раздела III „Размер на предявения иск за
заплащане на обезщетение за претърпени вреди“ ищецът навежда твърдения за
настъпила пряка и непосредствена имуществена вреда в патримониума на дружеството,
а именно в намаляване на имотното състояние на дружеството, което намаление
обаче е обусловено от извършени разходи за почистване на сгради, терени и
съоръжения в обекта; разходи, свързани с изплащане на допълнителни трудови
възнаграждения на работници и служители на дружеството, включително и
осигуровки; и разходи, свързани с прилагане на допълнителни мерки за
ограничаване и ликвидиране на болестта. Така както са посочени и се твърди, е
налице обективно съединени искове и същите следва да бъдат конкретизиране по
размер, а не само в общ размер, поради което следва да се даде възможност на
ищеца да конкретизира размера по всяка една от претенциите и посочи изрично за
кои твърдени разходи.
С оглед изложените съдът намира, че са налице основания за оставяне на
исковата молба без движение по реда на чл.158 от АПК и се даде възможност на
ищеца да отстрани констатираните нередовности в 7 (седем) дневен срок от
съобщаването на настоящото определение.
Водим от горното и на основание чл.158 ал.1
от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Т.“ АД със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от П.М.,
чрез пълномощник адвокат С. Б. при САК, против БАБХ град София и ОДБХ град
Шумен, за сумата в размер на 684 101.08 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди.
ДАВА възможност на ищеца „Т.“
АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от П.М.,
в 7-дневен срок от съобщението, да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като
- конкретизира ответника
по исковете;
- конкретизира
какъв е конкретния акт, действие или бездействие, от който са му причинени
вреди и дата на увреждането;
- конкретизира
размера по всеки един от обективно съединените искове, съобразно изложеното в
обстоятелствената част на настоящото определение.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба, ведно с
приложенията към нея ще бъде върната на основание чл.205 ал.2 от АПК, а
производството ще бъде прекратено на основание чл.158 ал.3 от АПК.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на ищеца.
След изтичане на срока или изправяне на нередовностите делото да се
докладва на съдията – докладчик.
Административен
съдия: