П Р
О Т О
К О Л
Година 2018
град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно
отделение
На осми
август две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.Х.
Ю.Р.
Секретар: Нели Йовчева
Прокурор: Антон Кондов
Сложи за
разглеждане докладваното от Председателя
ЧНД № 876 по описа за 2018 година.
На именното
повикване в 10:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Р.К.М. – редовно призован, явява се лично.
За ОС „ИН” сектор „Пробация” – редовно призовани, се
явява Председателя на Проб.съвет - Дервиш.
Явява
се адв. А.К.А., определена за
служебен защитник от АК – Варна, по искане на съда.
ОС. ЛИЦЕ: Нямам против да ме защитава адв. К..
Съдът намира, че по отношение на ос. лице М.
следва да бъде назначен служебен защитник, поради което и на основание чл. 94,
ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. А.К.А. *** за служебен
защитник на ос.лице Р.К.М. в настоящото
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПС: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречки да се даде ход на делото. Запознах се с материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ.
К.: Молим
да бъде допуснат като свидетел дядото на ос. лице - Динко Иванов Иванов, който водим
и който ще установи заетостта и фактите около този млад мъж, с цел даване на
още един шанс. Лично аз имам две строителни фирми, с които общувам, и за лятото
бих могла да поема ангажимента да работи усилено. След дипломирането му
догодина, с много добър английски, да му намеря успешна работа.
ПРОКУРОРЪТ: Основателно е искането.
ПРЕДСАДТЕЛ
НА ПС: Основателно
е искането.
Съдът намира за основателно
искането за допускане до разпит дядото на ос. лице, а именно – Динко Иванов
Иванов, поради което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на
свидетел Динко Иванов Иванов.
Снема самоличността на свид. Динко
Иванов Иванов, на 64
г. бълг. гражданин, женен, неосъждан – дядо на ос. лице, ЕГН **********
Съдът
разясни на свидетеля разпоредбата на чл. 119 НПК.
СВИД. ИВАНОВ: Желая да дам показания.
Съдът предупреждава
свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.
СВИД. ИВАНОВ: Дядо съм на осъдения. От
5-годишен го гледаме. Баща му замина. Бяга, крие се и до ден днешен, не можем да го осъдим за
издръжка. Майката е със 100 процента глухота. Като малка я лекуваха със
стрептомицин, още като се роди и не можем да я оправим. Казаха, че това няма да
може да се оправи глухотата. Имам всякакви документи, но не знаех, че трябва да
ги донеса. Ние го гледаме, аз и жена ми се грижим за него. Той е ученик в
строителния техникум „Васил Левски“, успехът му е 4.20. От училище не отсъства.
За учене нямаме проблеми с него. Но, откакто се събра с някакви приятели, не
мога да го откопча. Започна някой път да се прибира късничко. Почна работа на
Златни пясъци в хотел „Варшава“ за 20 дена, не му платиха, не го харесаха ли,
какво... Казах му, че ще търсим някъде другаде. Аз имам 300 лв. пенсия. Жена ми не получава
пенсия, защото е болна, дадоха й трета група инвалид. След хотел „Варшава“
започна работа при един частник в строителството, като общ работник. Даваше му по
20 лв., но каза, че няма работа и прекрати работа. При този частник работи
някъде около 15-20 дни, преди 5 дена спря да работи там. Частникът замина за
Велико Търново, имало много големи обекти. Края на м. май, м. юни и м. юли му
търсих работа. Аз живея във вила, помага ми страшно много. Започна работа при
този строител през м. юни. Работи малко, после казва ще изчакаме 19-тина дена,
пак почва, но тя е несериозна работа при този строител. Заминава в 6 часа и се
прибира към 8-8.30 вечерта. Имам
записано всичко като дати, но не знаех, че трябва да ги донеса. Аз цял живот
съм работил като багерист, на булдозери, на пътно-строителни машини.
На въпроси на прокурора:
СВИД. ИВАНОВ: Управителят на хотел
“Варшава“ на Златни пясъци, където работи,
се казва Пламен. На 01.07.2018 г. започна работа в хотел „Варшава“, работи 20
дена. След това започна работа при частника в строителството, който се казва
Вальо, той е нещо като бригадир. Там работи без договор.
На въпроси на Председателя на ПС:
За
периода от м. май до 30 юни беше в къщи. Имаме много работа, копане има за
водата, защото замръзва зимата. Ходи и на училище. Съгласен съм,
че е имало случаи когато не е ходил да се разписва и на срещи, по някой път и
аз съм виновен, нямам възможност да му дам пари. Имаше едно колело, с колелото
ходеше на пробацията, счупи се педала на колелото и не мога да отида да го
направя. Казах, че трябва да отиде пеша, ако трябва, че е сериозна работа. Ходи
един, два пъти, каза, че краката го болят и не отиде. Виновен съм и аз, но
какво да правя тези 300 лева не ми стигат. За ток ли да ги давам, за вода ли да
ги давам, не знам вече. Дрехите му също са малки, казва, че го е срам да излезе
пред приятели.
На въпроси на съда:
Съпругата
ми ходи 2,3 пъти, не могат да й дадат инвалидност и повече няма възможност да
ходи да се занимава с лекарите да й дадат някаква пенсия поне. Дъщеря ми
получава 150 лв. инвалидна пенсия по болест. Тя не работи. Тя живее при нас. Искаше
да живее с един мъж, просто приятел беше, но не стана работата, понеже тя не
може да го чуе. Вече са разделени. Живеем 4 човека с тези 450 лв. Никога не съм
получавал помощи. Първите години, беше на 2-3, бях отишъл в социалните и
отпуснаха само 1-2 месеца и това беше. Дъщеря ми получава помощи за отопление.
Страните заявиха, че нямат повече
въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Уважаема г-жо съдия, ако
счетете, че няма достатъчно доказателства, моля да отложите делото, за да може
да представим доказателства – диплома,
епикризи и др., за да потвърдим казаното от дядото.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че така както
е направено искането, е неоснователно, тъй като се сочи, че в случай, че се
отложи делото за следваща дата, ще бъдат представени епикризи, дипломи, т.е.
документи, които биха удостоверили материалното положение на лицето или характеристични
данни, но не биха удостоверели дали е налице основателна причина за това, че не
е изпълнявал наложените му проб. мерки.
В
случай, че се прави искане да се отложи делото за да бъдат представени
документи, удостоверяващи трудовата му
заетост през периода, през който не е изпълнявал наложените проб. мерки, би
била основателна. Но така, както е направено, считам, че е неоснователно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПС: Аз също считам, че
искането е неоснователно. Тези доказателства нямат отношение относно
направеното предложение за замяна на наказанието пробация с лишаване от свобода, тъй като по
никакъв начин не доказват причините, поради които той не е изпълнявал проб.
мерки и няма как да оправдаят тези негови нарушения.
Съдът, след съвещание, намира, че фактическата обстановка по делото е
изяснена и не се налага извършването на допълнителни следствени действия, поради което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне
на допълнителни писмени доказателства.
Страните заявиха, че нямат други
искания.
СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА ПС: Уважаема
г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам изцяло направеното предложение за замяна
на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода по отношение на ос. лице
Р.К.М., на когото са наложени задължителните проб. мерки за срок от 8 месеца и
допълнителна мярка – „включване в програма за обществено въздействие“ също за
срок от 8 месеца.
Изпълнението на наказанието е започнало на
21.05.2018 г. и осъденият е започнал да реализира нарушения още със самото
започване на изпълнението на наказанието пробация и е допуснал нарушения в изпълнението на
всички наложени спрямо него проб. мерки, а именно:
Във връзка с изпълнение на първата мярка – задължителна регистрация по настоящ адрес“ същият е допуснал 10 нарушения, които са
значителни като брой и за което не е представил д-ва, които да удостоверяват
твърденията, които е изложил в писмена форма в своите обяснения.
При изпълнението на „задължителните
периодични срещи с пробационен служител“ е допуснал 3 нарушения, като също не е
представил доказателства за неявяването си.
Относно третата мярка „включване в програма за
обществено въздействие“, същият е бил запознат с графика за провеждане на
занятията, като екземпляр от този график му е бил връчен. Той нито веднъж не е
изпълнил предвиденото по графика, само 2 пъти се е явил на произволно избрани
от него дати, след което окончателно е преустановил изпълнението на тази пробационна
мярка без да е посочил доказателства, които да оправдават допуснатите от него
нарушения.
В обясненията си обикновено твърди, че или се
е успал или че е бил болен. В едно от обясненията
е посочил, че е участвал в състезание по хандбал в друг град, но не по никакъв
начин не е уведомил инспектора си за това събитие, да съгласува с него, защото има процедура,
при която, ако има ангажимент в училище може да бъде освободен от задължение за
полагане на подпис. За това инициативата е негова, той трябва да потърси инспектора,
да го уведоми и да му бъде обяснено как да процедира при една такава ситуация.
Поради неизпълнение на наложените му проб.
мерки, му е наложено наказание „забележка“.. Заповедта му е връчена на
27.06.2017 и всъщност от тази дата осъденият окончателно е преустановил
изпълнението на всички наложени спрямо него проб. мерки и повече не се е явил в
пробационната служба.
Също така многократно са били инициирани търсения
на лицето. То не е открито. Наш служител е посетил адреса, не е успял да намери
живущи. Има данни от друго осъдено лице на пробация, че лицето си е у дома, но
не желае да изпълнява проб. мерки. Самата процедура по налагане на наказанията е
била осуетена виновно от него. Т.е. не му е било наложено второто, предвиденото
в ЗИНЗС наказание, тъй като със своето виновно поведение просто не е допуснал
тази процедура да бъде реализирана и финализирана. Самото му поведение е индикатор
за явно неуважение към институциите, също и едно изключително пренебрежително,
подценително, умаловажително отношение, поради което считаме, че наложеното
наказание пробация не изпълнява целения възпитателен и коригиращ ефект спрямо
лицето. Поради което предлагам наказанието пробация да бъде заменено с по-тежкото
наказание лишаване
от свобода при остатък по всички
наложени проб. мерки в размер на 6 месеца и 1 ден, като предлагаме на основание
чл.43а, т. 2 от НК изпълнението на наложеното наказание пробация да бъде
заменено в съотношение 2 към 1 с наказание лишаване от свобода, т.е. 2 дни
пробация да се замени 1 ден лишаване от свобода, или
три месеца лишаване
от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо
Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че предложението, което е направено
от Председателя на Проб. съвет – Варна, е основателно. Мотивите ми за това са
следните:
От д-вата, които са представени по делото, е
безспорно установено, че Р.К.М. не е изпълнявал наложените му проб. мерки.
От доказателствата по делото може да се
направи извод, че не е съществувала основателна причина за това неизпълнение.
Единствените д-ва, които сочат на нещо обратно, а именно, че е съществувала
основателна причина за неизпълнение на тези проб. мерки, са гласните доказателства,
което се съдържат в показанията на разпитания в днешно с. з. свидетел. Показанията
на този свидетел са в насока, че съществува основателна причина за
неизпълнението единствено на малка част от случаите, в които М. не е изпълнявал
наложените проб. мерки, а именно от началото на м. юли насам.
Освен това следва да се посочи, това което
заяви разпитания свидетел, не може да бъде проверено. Това е така, тъй като се
сочи, че Р.М. е работил, но нито свидетелят, нито самият М. посочи фирма, в
която е работил, или поне имената на човек, при който е работил, за да може да
бъде проверено дали същият е бил ангажиран с някаква трудова заетост.
Поради което аз считам, че са налице
основанията на чл. 43а от НК и моля да
замените остатъка от наложеното наказание пробация с наказание лишаване от
свобода, като определеното наказание на осн. чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок.
АДВ. К.: Уважаема г-жо съдия, съдебни заседатели, не сме на 15,
20 години, най-здравото доказателство са фактите. Не носим трудов договор, искам
да погледнете, на 17 години какви мазоли има, дали е работил или си е скубал
веждите, този красив, млад българин. Това е смятам красноречиво д-во, че е упражнявал
трудова дейност.
Второ, ще ви моля, като майка и баба на
момчета, да дадете още един шанс на този красив, млад българин, защото считам,
че каквато и основателна мярка по закон да се приложи и ще го квалифицира в
други насоки, където не би трябвало да се развива.
Отделно, младост и глупост вървят ръка за ръка,
но 1 час преди с.з. достатъчно ясно му обясних на какво ухае затвора и какви
топли чувства се разнасят между присъстващите там. Лично поемам ангажимент да
поема опека към него да започне от утре работа, ако си поправи поведението.
Като мого добър ученик, с успех 4.10 и с
много добър английски език, догодина след абитуриентската ще му направя едно
добро.
Моля, да отхвърлите искането за промяна на
проб. мерки, въпреки че нямаме писмени доказателства - договори и др., за
заетостта, но все пак Ви моля да отхвърлите и дадете още един шанс и една възможност
на този млад човек да поправи своето поведение и да се съобрази с наложеното
наказание, което считам, че е достатъчно голям шанс даден на този етап.
Предоставям на вас в този смисъл да
постановите вашето решение.
ОС.
ЛИЦЕ: Съжалявам
за това, че не съм се явявал на срещи в проб. служба. Извинявам се и за кражбите, които съм извършил.
Просто бях по-малък и правех глупости. От миналата година последното ми дело,
което беше за една разбита витрина, от тогава съм нямал други престъпления.
Осъдиха ме на пробация. Две дела имам, за крадена кола, бях с един приятел,
излъга ме, че била на дядо му, взехме я от Каварна и я докарахме във Варна.
Накрая се разбра, че той намерил ключовете на колата и бях замесен в това нещо.
Натрупаха се тези неща, накрая изгорях и аз. Сега като се замисля, за какво съм си провалил живота, защото тези неща
остават завинаги. Искам да кажа, че
повече няма правя такива неща, аз не искам да правя, защото накрая ще стигна
до затвора, ако продължавам така.
СЪДЪТ
се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след съвещание, изслушвайки
становищата на страните и като взе предвид събраните по делото доказателства, намира предложението за основателно.
Производството е по реда на чл.451 и сл. от НПК.
По отношение на осъденото лице Р.К.М. са наложени двете задължителни проб. мерки за
срок от по 8 месеца и допълнителна мярка – „включване в програма за обществено
въздействие“ също за срок от 8 месеца.
Изпълнението на наказанието е започнало на
21.05.2018 г. и осъденият е започнал да реализира нарушения още със самото
започване на изпълнението.
Липсват доказателствата, които да установяват
уважителни причини за тези му неизпълнения на наложеното наказание пробация.
При виновно неизпълнение съдът не разполага с
процесуален способ, който да е законосъобразен, за да „даде още един шанс“,
както беше поискано от защитата на на
ос. лице. Законодателят не е предвидил такава възможност.
Едновременно с това, съобразявайки се с наказанието,
което му е било наложено, съдът намира, че на М. определено е бил даден шанс да преосмисли поведението си и да го съобрази
със закона, визирайки доста снизходителното наказание, което му е било наложено.
Предвид това съдът намира, че следва да замени
остатъка от наложеното наказание пробация с наказание лишаване от свобода, което следва да се
определи в размер на 3 месеца.
С оглед липсата на осъждания, които да
предхождат тази присъда, не са налице пречки наказанието да е условно. Съдът
намира, че са налице предпоставките за
отлагане на това наказание, на основание чл.66, ал.1 от НК с минимален изпитателен срок от 1 година.
Предвид изложеното и на основание чл. 452, ал. 1 от НПК и чл.43а, т.2 от НК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ остатъка
от наказанието „ПРОБАЦИЯ“, наложено на Р.К.М., ЕГН **********, с присъда № 70/07.03.2018 г. по НОХД №
4477/2017 г., на Районен съд - гр. Варна, с
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за
срок от ТРИ МЕСЕЦА, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с
изпитателен срок от една година.
Определението подлежи на обжалване или протест в
7-мо дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: