№ 144
гр. Благоевград, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201091 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С.М.И.. с ЕГН ********** с адрес гр.Б, ж.к.
„..” .. срещу Наказателно постановление № 21-1116-000491/06.07.2021г., издадено от
Славчо Василев Ангелов – началник група при ОДМВР- Благоевград, с-р Пътна
полиция, с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДВП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 1000лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.
В жалбата се релевират бланкетни доводи за неправилност на атакуваното
наказателно постановление, както и че при издаването му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че на посочената в НП дата
жалбоподателят не е употребил алкохол. Акцентира се на разликата в резултата на
концентрация на алкохол в кръвта, установена чрез техническо средство и химическо
изследване.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище, в което се прави искане за оставяне на въззивната
жалба без уважение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
По повод постъпил сигнал, че жалбоподателят И. управлява автомобил след
употреба на алкохол, около 04.30ч. на 25.06.2021г. свидетелите И.Д. и Р.Е. - служители
на 02 РУ Б позиционирали полицейския автомобил в близост до дома на
жалбоподателя.
1
Около 05.05ч. полицейските служители спрели за проверка товарен автомобил „..."
с рег.№ ..., който се движел в гр.Б, по ул.“Калина“ в посока от ул.„Преслав“ към ул.
„Симеон Радев“, за който имали информация, че се управлява от И.. При проверка на
документите за самоличност на водача, Д. и Е. установили, че автомобилът
действително се управлява от жалбоподателя.
За извършване на проверка за концентрация на алкохол в кръвта на
жалбоподателя, полицейските служители поискали изпращането на екип на сектор
„Пътна полиция “ при ОДМВР- Б.
За оказване на съдействие на място били изпратени М.Б. и В.К. служители на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Б. При пристигането си Б. и К. извършили
проверка за наличие на алкохол в кръвта на С.И. чрез техническо средство – с
„Алкотест Дрегер“ 7510 фабр. № ARNJ 0080.
Техническото средство отчело проба № 269 от 05.16ч. на 25.06.2021г ./л.13 от
делото/ с концентрация 1,05 промила количество алкохол в кръвта, измерен в
издишания от жалбоподателя въздух.
Резултатът от извършеното на жалбоподателя измерване чрез „Алкотест Дрегер“
бил показан и възприет от свидетелите Д. и Е..
На жалбоподателя бил издаден и връчен талон за медицинско изследване №
0057223, в който е отразен отчетеният от техническото средство резултат. С издадения
талон за изследване на жалбоподателя е указано, че следва да се яви в СПО при МБАЛ-
Б в срок до 45 минути, считано от връчването на талона. Екземпляр от талона за
медицинско изследване със залепен на него стикер съответстващ на номера на талона е
връчен на С.И. в 05.50.ч. на 25.06.2021г. /л.17/.
При така направените констатации, свидетелят Б. приел, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, поради което в негово присъствието и на
свидетелите Д. и Е. съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA №379883.
На 25.06.2021г. в 06.48ч. жалбоподателят се явил в СПО при МБАЛ- Б, където
му било проведено медицинско изследване, чиито констатации са отразени в Протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества и техни аналози, съставен от д-р Моника Симевска.
При проведеното химическо изследване на взетата от жалбоподателя кръвна проба
е установено наличие на алкохол в кръвта му в количество 0,82 на хиляда/л.16/.
Въз основа на АУАН № GA №379883/25.06.2021г. началник-група към ОДМВР–
Благоевград с-р "Пътна полиция" издал обжалваното наказателно постановление, което
е връчено на жалбоподателя на 06.07.2021 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Д., Е., К. и Б. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Докладна записка с УРИ
1116р3614-25.06.2021 г.; АУАН Серия GA №379883/25.06.2021 г.; Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №156/25.06.2021 г.; Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №156725.06.2021 г.; Талон за
изследване №0057223 от 25.06.2021 г/.; Докладна записка от 25.06.2021 г.; Изследване
от техническа средство Алкотест дрегер 7510 от 22.02.2021 г.; Протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози от 25.06.2021 г.; Протокол за химическа експертиза №183
от 25.06.2021 г.; Стикери приложени на лист 18; Приложение към придружително
писмо; Справка за нарушител/водач; Заповед рег. №8121з-515/14.05.2018 г.
При изграждане на фактически си изводи, съдът се довери показанията на
2
свидетелите Д., Е., К. и Б., като съобрази тяхната непротиворечивост, хронологична
издържаност и корелацията им с разпечатката от техническото средство, с което
жалбоподателят е изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух и с издадения
талон за изследване и протокола за химическа експертиза.
Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава
и на последователното възпроизвеждане на непосредствено възприети от тях относими
към предмета на доказване обстоятелства.
Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният
съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се
опровергават от доказателствената съвкупност.
От показанията на свидетелите, съставения АУАН и разпечатка от „Алкотест
Дрегер“ 7510 с идент. № ARNJ 0080 за проба № 269, съдът установи всички
съществени елементи от нарушенето, за което е санкциониран жалбоподателя, а
именно- движението на автомобила, мястото и посоката на движение, мястото на
спирането за проверка и извършването на самата проверка, самоличността на водача,
извършената му проверка за концентрация на алкохол в кръвта чрез техническото
средство и установеният от тази проверка резултат.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 06.07.2021 г., а жалбата е
от 13.07.2021г.), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от полицейски орган от сектор
„Пътна полиция” при ОДМВР-Б в съответствие с чл. 189, ал. 1 ЗДВП и т.1.2 на
приложената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, а
атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл.189,
ал.12 ЗДвП с т. 2. 11. от същата заповед. В този смисъл актосъставителят и
наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят
нарушението и да наложат за него административно наказание. АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма
и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването
им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57
ЗАНН реквизити. Релевантните за обективната съставомерност на нарушението
признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация
съответства на словесното описание.
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт .
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
3
С разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП по императивен начин на водача на
пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.
От обективна страна на 25.06.2021 г., в 05.05ч. в гр.Б, по улица „Калина“ в посока
от ул. „Преслав“ към ул. „Симеон Радев“ И. е управлявал моторно превозно средство –
товарен автомобил “...“ с рег. № ... с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда, а именно 1,05 на хиляда, установено с техническо средство „Алкотест дрегер“
7510 с фабр. № ARNJ 0080.
Съгласно чл.3 от Наредба №1/19.07.2017г. при извършване на проверка на място
от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо
средство.
По делото се установява, че след като свидетелите Д. и Е. констатирали
управлението на МПС от жалбоподателя и с оглед възникнало в тях съмнение за
употреба на алкохол от него, свидетелите Б. и К. извършили проверка на
жалбоподателя за наличие на концентрация на алкохол в кръвта му с техническо
средство „Алкотест дрегер“ 7510 с фабричен ARNJ 0080.
На същата дата е съставен и АУАН и попълнен талон за изследване № 0057223,
който на основание чл. 6, ал.6 Наредба №1/19.07.2017г. е връчен на жалбоподателя,
като са вписани мястото, където да се извърши изследването – СПО при МБАЛ- Б и
срокът за явяване /съобразен с чл. 6, ал.6 т.2 Наредба №1/19.07.2017г/ – 45 минути,
считано от връчването на талона в 05.50ч. на 25.06.2021г.
Видно от Протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л.14/
жалбоподателят се е явил в СПО при МБАЛ- Б в 06.48ч. на 25.06.2021г. –т.е. извън
определения срок до 45 минути, считано от връчване на талона, който е изтекъл в
06.35ч. на 25.06.2021г.
При конкретиката на съответния случай, на основание чл.6, ал.9 от Наредба
№1/19.07.2017г., според който концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз
основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта при неявяване на жалбоподателя в определения срок на посоченото
място, напълно законосъобразно концентрацията на алкохол в кръвта му е установена
посредством резултата от извършената с „Алкотест дрегер“ 7510 с фабричен ARNJ
0080 проверка.
Изложените съображения и отсъствието на данни за процесуални нарушения,
които да компрометират процедурата по извършената с техническото средство
проверка, обуславят извод за стриктно спазване на регламентирания с Наредба
№1/19.07.2017г. ред за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на И..
С оглед горното съдебният състав намира, че от събраните по делото доказателства
се установява, че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е управлявал МПС, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда, а именно 1,05 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство
„Алкотест дрегер“ 7510 с фабричен ARNJ 0080.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори и да се приеме, че
концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя следва да се установи чрез
проведеното химическо изследване, то в случая не са налице основания за промяна на
извода за извършено от И. нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП. Проведеното химическо
изследване на взетите от И. кръвни проби, чийто резултат е отразени в Протокол за ХЕ
№183/25.06.2021г., е установило концентрация на алкохол в кръвта му в количество
0,82 на хиляда, което отново предпоставя извод за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.
4
От субективна страна жалбоподателят е извършил деянието виновно при
условията на единствено възможната в случая форма на умисъла /предвид формалния
характер на престъплението /- пряк умисъл.
Нарушението по чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП може да се извърши само умишлено,
като не е необходимо деецът да съзнава точната концентрация на алкохол в кръвта си,
респ. наличието над 0,5 промила. Доколкото извършеното нарушение е на
формалното извършване, то деецът не следва да предвижда настъпването на конкретен
престъпен резултат. Достатъчно е да съзнава, че управлява автомобила след употреба
на алкохол, както и да цели управлението на автомобила, въпреки употребения
алкохол. Каква точно концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е
обхваната от умисъла му е ирелевантно за съставомерността на деянието по чл.5, ал.3,
т.1, пр.1 ЗДвП.
В случая жалбоподателят е съзнавал, че управлява МПС след употреба на алкохол,
въпреки съществуващата законовата забрана за това, съзнавал е неправомерността на
деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и с
действията си пряко ги е целял.
Независимо от липсата на такива доводи според настоящият съдебен състав
извършеното от жалбоподателя нарушение не разкрива признаците на маловажен
случай по смисъла чл.28 ЗАНН. Санкционираното нарушение е на формално
извършване и ангажирането на наказателна отговорност на жалбоподателя не е
обвързано от настъпването на каквито и да било вредни последици, като същевременно
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от този вид.
В конкретния случай с управляването на МПС след употреба на алкохол от
жалбоподателя са поставени в опасност обществените отношения свързани с
безопасността на участниците в пътното движение. Ето защо, обществената опасност
на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, непозволяващ на
съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
Санкционната разпоредба на чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП предвижда, че който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и
глоба 1000 лв.
Предвид абсолютно определените от законодателя вид и размер на санкциите, с
оглед установената по делото концентрация на алкохол в кръвта от 1,05 на хиляда,
съдът не разполага с възможността за евентуалното им ревизиране .
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 Районен съд- Б, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1116-000491/06.07.2021г.,
издадено от Славчо Василев Ангелов – началник група при ОДМВР- Благоевград, с-р
Пътна полиция, с което на С.М.И.. с ЕГН ********** с адрес гр.Б, ж.к. „..” .. на
основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДВП са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца за нарушение
на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
5
пред Административен съд - Б, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6