№ 9040
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110132892 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими и приемането им е допустимо.
По искането на ищеца за допускане на ССчЕ и за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, съдът ще се
произнесе в първото по делото о.с.з.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 04.04.2023г. от 11:00 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 ЗЗД за връщане на
сумата от 2 000 лв., представляваща авансово плащане на възнаграждение по
1
развален договор за извършване на строително-мотажни работи от
16.11.2021г.
Ищецът ФИРМА твърди, че между страните е било налице облигационно
отношение, възникнало по силата на договор за извършване на строително-
мотажни работи от 16.11.2021г. Поддържа, че съгласно уговореното на
16.11.2021г. е заплатил на ответника авансово част от дължимото
възнаграждение. Излага доводи, че ответникът не е изпълнил поетите с
договора задължения, поради което ищецът е развалил договора за
извършване на строително-мотажни работи. Моли съда да осъди ответника да
му върне платеното на отпаднало основание възнаграждение в размер на
2 000 лв., както и да му заплати законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 17.06.2022г. до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на
исковата молба.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че с
ответника са сключили валиден договор за извършване на строително-
мотажни работи от 16.11.2021г., по който е заплатил авансово част от
уговореното възнаграждение в размер на процесната сума, както и че е
направил изявление за разваляне на сключения между страните договор.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил поетите с договора за
извършване на строително-мотажни работи от 16.11.2021г. задължения или
че е върнал авансово платеното възнаграждение, за което не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2