№ 111967
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110154333 по описа за 2021 година
Производството пред първоинстанционния съд е приключило с постановяването
на решение № 8620 от 27. 07. 2022 г.
Препис от решението, което подлежи на обжалване, е бил връчен на ищците А.
К. И. и Ц. Л. И. на 17. 08. 2022 г. Своевременно с молба от 22. 08. 2022 г. ищците са
поискали допълване на решението в частта за разноските, което съдът е оставил без
уважение с определение № 24231 от 19. 09. 2022 г. Препис от това определение им е
бил връчен на 26. 09. 2022 г.
На 04. 10. 2022 г. е постъпила частна жалба срещу определението от ищеца А. К.
И. и от третото лице Т.Р.Ч. без документ за внесена държавна такса. С разпореждане №
94938 от 09. 10. 2022 г. съдът е дал указания на жалбоподателите да представят
доказателства за своевременното подаване на частната жалба, да уточнят имената на
жалбоподателите и да представят документ за внесена държавна такса по платежна
сметка на Софийския градски съд в размер на 15 лева.
Понеже определението по чл. 248 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба, то
преклузивният срок за обжалването му е едноседмичен съгласно чл. 275, ал. 1 ГПК, в
какъвто смисъл има формирана и съдебна практика (определение № 23 от 12. 01. 2021
г. на ВКС по ч. т. дело № 2502/2020 г., II т. о.). След като срокът за обжалване е
едноседмичен, както съдът е указал на ищците, и преписът от определението им е бил
връчен на 26. 09. 2022 г., то последният ден от срока е 02. 10. 2022 г. и подадената
частна жалба е просрочена. Дори и да можеше да се приеме, че срокът за обжалване на
определението всъщност е двуседмичен на основание чл. 248, ал. 3, изр. второ ГПК във
връзка с чл. 259, ал. 1 ГПК, то в дадения случай жалбоподателите не са изпълнили в
цялост дадените указания (нито са уточнили името на втория жалбоподател, нито са
представили документ за внесена държавна такса в указания размер), макар и
указанията да са им били надлежно съобщени на 17. 10. 2022 г. При това положение
постъпилата частна жалба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ВРЪЩА частната жалба на ищеца А. К. И. и третото лице Т.Р.Ч. срещу
определение № 24231 от 19. 09. 2022 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от определението да се връчи на жалбоподателите А.
К. И. и Т.Р.Ч..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2