РЕШЕНИЕ
№ 1610
гр. Русе, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ивайло Димитров Иванов
при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова
като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Иванов Гражданско дело №
20214520106075 по описа за 2021 година
Ищцата С. Ж. Н. твърди, че е собственик, заедно със съпруга й Валентин Върбанов
Николаев на недвижим имот, находящ се в гр.Р., ул.”Д.К.” № 19, бл.”В.”, секция Б, ет.7,
ателие № 5, който е присъединен към електрическата мрежа, която се експлоатира и
поддържа от ответното дружество, с кл.№ ********** и абонатен № **********. Винаги е
била и продължавала да бъде изряден абонат като плащала потребената от нея ел.енергия
точно и навреме. В края на м.октомври 2021г. получила от ответното дружество писмо с
покана за доброволно плащане. В същото я уведомявали, че към 26.10.2021г. дължи на
ответника сумата от 1 974.95 лева, представляваща главница по фактури за периода
09.11.2016г. до 30.07.2021г., както и обезщетение за забава на плащането в размер на
законната лихва. В писмото я заплашвали, че ако не плати сумата ще потърсят правата си по
съдебен ред. Ищцата незабавно отишла в Центъра за обслужване на клиенти на ответника,
за да изясни за какво ставало дума. От там не й дали логично обяснение на ситуацията, а
смотолевили, че това били „нефактурирани суми”. Самото писмо будело недоумение, тъй
като ако имала неплатени суми от 2016г. то защо не й е прекъснато електрозахранването,
защо не са й изпратили досега фактури, по които твърдят, че им дължи парични суми.
Ищцата дори не знаела номерата на фактурите, за които говорели в поканата, не знаела за
какво количество ел.енергия става дума, кога са издадени тези фактури, т.е. въобще нямала
никакъв издаден или изпратен документ. Отново твърди, че е изряден абонат и до момента
не е имала дори и закъснение с плащането на месечните й задължения към тях. Фактурите
не са конкретизирани, твърдяното задължение не е индивидуализирано, за което ищцата
1
заявява общо, че го оспорва. Оспорва съдържанието и стойността на фактурата или на
фактурите, за които става въпрос в поканата. Категорично заявява и твърди, че не дължи
посочената в поканата парична сума, както и начислените лихви. Тази парична сума е
начислена незаконосъобразно. Твърди, че не й е доставяна електроенергия извън месечно
фактурираната и вече заплатената от нея такава. Не е съгласна да заплаща определената в
горецитираната покана сума в размер на 1 974.95 лева, като я оспорва и твърди, че не я
дължи. Прави и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните суми за главница и лихви. Поради това моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 1 974.95
лева, представляваща главница по фактури за периода 09.11.2016г. до 30.07.2021г., както и
обезщетение за забава на плащането в размер на законната лихва върху главницата за обект
с адрес: гр.Р, ул.”Д.К.” № 19, бл.”В”, секция Б, ет.7, ателие № 5. Претендира и направените
по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира
правно предявения иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответникът „Електроразпределение север” АД със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, район “Владислав Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ №
258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: Румен Г. Лалев, Атанас
Андреев Колев и Христо Христов, оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че на
30.07.2021г. служители на „Енергоразпределение север“ АД са извършили проверка на
техническото средство за измерване на електрическа енергия с фабричен №
1114021666915504, отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия. Електромерът
е бил демонтиран, като показанията на отделните регистри са записани в протокола: 15.8.1 –
004573 квт.ч.; 15.8.2 – 014390 квт.ч.; 15.8.3 – 010329 квт.ч., 15.8.4 – 000000 квт.ч. и 15.8.0 –
029292 квт.ч. Електромерът е бил заменен с нов с фабричен № 1127012104626315 с нулеви
начални показания по съответните регистри. Демонтираният електромер е бил поставен в
индивидуална опаковка, запечатана и пломбилана с пломба № 524815. За извършената
проверка е бил съставен Констативен протокол № 5700622/30.07.2021г., като проверката е
била извършена в присъствието на клиента. При извършена извънсъдебно метрологична
експертиза от БИМ – Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел –
гр.Русе, било констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера; установено е наличие на преминала енергия на тарифа
15.8.3 – 0010329.204 квт.ч., която не е визуализирана на дисплея; електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерването на електрическата енергия. Направено е заключение, че електромерът не
съответства на техническите характеристики. За резултатите от експертизата бил съставен
КП № 201/20.08.2021г. Въз основа на резултатите от тази експертиза ответникът извършил
корекция на сметката на ищцата, на основание нормите от ПИКЕЕ към конкретната
хипотеза за периода от 09.11.2016г. до 30.07.2021г., общо за сумата от 1 974.95 лева с ДДС.
2
За тази парична сума била издадена на ищцата фактура № **********/31.08.2021г.
Корекцията на сметката на ищцата твърди, че е била извършена съобразно изискванията на
българското законодателство, начислената й допълнително за плащане ел.енергия е била
потребена от нея и математически точно са направени изчисленията и извършеното парично
остойностяване на потребената електроенергия за периода от 09.11.2016г. до 30.07.2021г. от
страна на абоната С. Н..
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото не се спори, че ищцата е клиент на ответното дружество, като имотът й е
присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника, с кл.№ ********** и
абонатен № **********, с адрес: гр.Р, ул.”Д.К.” № 19, бл.”В”, секция Б, ет.7, ателие № 5 и
със СТИ с фабричен № 1114021666915504 към дата 30.07.2021г.
На 30.07.2021г. служители на „Енергоразпределение север“ АД са извършили
проверка на техническото средство за измерване на електрическа енергия с фабричен №
1114021666915504, отчитащо потребената в имота на ищцата електроенергия. Електромерът
е бил демонтиран, като показанията на отделните регистри са записани в протокола: 15.8.1 –
004573 квт.ч.; 15.8.2 – 014390 квт.ч.; 15.8.3 – 010329 квт.ч., 15.8.4 – 000000 квт.ч. и 15.8.0 –
029292 квт.ч. Електромерът е бил заменен с нов с фабричен № 1127012104626315 с нулеви
начални показания по съответните регистри. Демонтираният електромер е бил поставен в
индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 524815. За извършената
проверка е бил съставен Констативен протокол № 5700622/30.07.2021г., като проверката е
била извършена в отсъствието на клиента, но констативния протокол от проверката е
разписан от свидетел. При извършена извънсъдебно метрологична експертиза от БИМ –
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – гр.Русе, било
констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера; установено е наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 – 0010329.204
квт.ч., която не е визуализирана на дисплея; електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването
на електрическата енергия. Направено е заключение, че електромерът не съответства на
техническите характеристики. За резултатите от експертизата бил съставен КП №
201/20.08.2021г. Въз основа на резултатите от тази експертиза ответникът извършил
корекция на сметката на ищцата, на основание нормите от ПИКЕЕ към конкретната
хипотеза за периода от 09.11.2016г. до 30.07.2021г., общо за сумата от 1 974.95 лева с ДДС.
За тази парична сума била издадена на ищцата фактура № **********/31.08.2021г.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, се
установява, че процесното СТИ е статичен, еднофазен, двутарифен електромер модел
„ME162-D1A52-M3U0”, с идентификационен № 1114 0216 6691 5504, производител
„ISKRAEMECO”, Словения, произведен през 2016г. Има оценено съотвествие, което се
удостоверява чрез маркировката „СЕ М16 1304”. Електромерът е монтиран при абоната на
08.11.2016г. с нулеви показания на регистрите за нощната и дневната тарифни зони. Бил е в
3
срока на метрологична годност на последваща проверка към датата на демонтажа му –
30.07.2021г. Прецесният електромер има 4 тарифни регистри. За двутарифен електромер са
активни два тарифни регистъра, за които се визиализират на дисплея показания за
консумацията на електрическа енергия: регистър „15.8.1” – за нощната тарифна зона
/Тарифа 1/ и регистър „15.8.2” – за дневната тарифна зона /Тарифа 2/. Налице е неотчетена
електрическа енергия от 10 329 квт.ч., регистрирана от тарифния регистър „15.8.3” /Тарифа
3/. Това количество електрическа енергия е отнесено за периода от монтажа на електромера
на 09.11.2016г. до демонтажа на електромера на 30.07.2021г., като е разпределено
пропорционално на броя на дни през подпериодите с различна цена на електрическата
енергия. От метрологичната експертиза на процесното СТИ – електромер № 1114 0216 6691
5504 – не са установени данни за наличие на мехонични дефекти на кутията, клемите и
клемния блок и за компрометиране на пломбажа на електромера. Процесният електромер е
двутарифен, т.е. от 4 тарифни регистри са активни 2 – за нощна и дневна тарифни зони. При
условие, че през процесното СТИ е преминала енергия, която не е визуализирана, е била
нарушена функционалността на СТИ. Няма информация за момента на настъпване на
евентуална софтуерна намеса. Софтуерът на процесния електромер е базиран на две нива,
които се отварят с пароли, съответно – за ограничен и пълен достъп. За да отчита правилно,
двутарифният електромер трябва да натрупва данни в регистрите по първите две тарифи,
със съответни настройки от производителя. В случая, настройките на електромера са
променени с външна софтуерна намеса в тарифната схема на електромера. Точният момент,
в който е препограмирана тарифната схема на СТИ може да се установи с пълен достъп до
паметта на електромера, и ако информацията е запазена в паметта. Статичните електромери
се предоставят от производителите на партиди, които са програмирани идентично. Ако има
софтуерна грешка, тя би се отнасяла за цялата партида, а не само за един отделен
електромер. Следователно, всички новопроизведени електромери са с нулеви показания на
регистрите. При монтажа при абоната процесното СТИ № 1114 0216 6691 5504 е имало
записани нулеви показания по първа и втора тарифа /съответно за нощна и дневната
тарифни зони/. Не са посочени показанията по третата и четвъртата тарифа. При софтуерно
четене на енергонезависимата памет на електромера е установена преминала енергия от
10 329 квт.ч. Точният момент, в който е препограмирана тарифната схема на СТИ може да се
установи с пълен достъп до паметта на електромера, и ако информацията е запазена в
паметта. Ответното дружество няма пълен достъп, даващ възможност за работа с всички
функции като параметризация, смяна на пароли, форматни команди и отчитане. За
процесния период – от 09.11.2016г. до 30.07.2021г. е начислена неотчетена електрическа
енергия от 10 329 квт.ч. на стойност 1 645.79 лева без ДДС или 1 974.95 лева с ДДС. Тя е
разпределена в подпериоди с различна цена на електрическата енергия /пропорционално на
броя дни през съответния подпериод/.
В показанията си свидетелят Д. И.Ю. обяснява обстоятелствата, при която е била
извършена проверката на 30.07.2021г. с негово участие, както и какво са констатирали при
отчитането на потребената ел.енергия и кое е наложило подмяната на електромера.
Проверката била извършена в отсъствието на абоната, който не открили, а като свидетел
4
присъствал негов съсед, на когото обяснили какво са констатирали – че е налице
несъответствие между тарифите, показали му показанията с лаптопа на отделните регистри
на електромера и защо подменят СТИ, като от своя страна свидетелят е разписал и
съставения констативен протокол.
От Констативен протокол № 5700622/30.07.2021г., представен по делото е видно, че
той е съставен от двама служители на „Енергоразпределение север“ АД, един от които
свидетелят Д. Ю., в отсътвието на абоната, като протокола е разписан от свидетелят Г. И. Г.,
който е присътвал и при извършването на проверката.
В показанията си свидетелят Г. И. Г. потвърждава, че той е подписал Констативен
протокол № 5700622/30.07.2021г. под текста, че „е запознат, съгласен е с констатациите в
протокола и е присъствал при неговото съставяне”, но твърди, че него ден се прибирал у
дома и много бързал, защото работел на смени и бил почивка. Тогава служители на
„Енергоразпределение север“ АД му казали, че сменят електромера и да се подпише на
протокола. Свидетелят им казал, че не разбира от тези неща, но те му обяснили, че това било
формално, за да могат да си свършат работата и той се подписал. Не му били казали каква е
причината да сменят електромера и не са му показвали лаптоп с данни. Не видял да махат
стария и да монтиран новия електромер, като даже не бил влизал към електромерите, тъй
като те се намирали в нещо като коридорче. Било много топло, той бързал, не му се стояло
там, съгласил се и разписал. Протоколът бил празен, когато го разписал и мисли, че само на
този документ се е подписал и не е виждал да слагат електромера в торба и не си спомня
дали се е разписвал на торбата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното му
упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано
принудително събиране. В настоящия случай интересът на ищцата произтича от качеството
й на потребител и обвързана с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност
за едностранното коригиране на сметката за потребена електроенергия в имота й. По
изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално
допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1
от ГПК в тежест на ищцата е да докаже твърдението си, че се е намирала в договорни
отношения с ответника за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна ответникът носи
тежестта да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно спазване на
процедурата по проверка изправността на електромера и използването на правилната
методика за корекция на сметка.
Правният спор по делото е съсредоточен върху наличието на предпоставките за
5
възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за
електроенергия за минал период от време, както и върху обстоятелството дали начислената
допълнително електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
По делото не се спори, че ищцата е клиент на ответното дружество, като имотът й е
присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника, с кл.№ ********** и
абонатен № **********, с адрес: гр.Р, ул.”Д.К.” № 19, бл.”В”, секция Б, ет.7, ателие № 5 и
със СТИ с фабричен № 1114021666915504 към дата 30.07.2021г., т.е. няма спор, че страните
са обвързани от облигационно правоотношение във връзка с доставянето на електрическа
енергия в имота. Ищцата оспорва да е потребила начисленото й допълнително количество
електроенергия, както и наличието на основание за прилагане на чл.55 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че събраните в производството доказателства налагат извод, че
корекционната процедура е била извършена по реда на ПИКЕЕ в съотвествие с
предвиденото в чл.83, ал.1, т.6 във вр.с ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в ПИКЕЕ, приемати от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия. Според
чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните
системи за съотвествието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол /чл.49 от ПИКЕЕ/, който се подписва от представител на търговеца и
от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за
подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният протокол от
проверката от подписан от свидетеля Г. Г., който при разпита му по делото е заявил, че е
положил подпис в празна бланка, защото тогава бързал да се прибере, не е присъствал на
проверката на електромера, не му били казали каква е причината да сменят електромера и не
са му показвали лаптоп с данни, както и не е видял да махат стария и да монтиран новия
електромер. В показанията си пък свидетелят Д. Ю. твърди, че проверката била извършена в
отсъствието на абоната, който не открили, а като свидетел присъствал негов съсед, на
когото обяснили какво са констатирали – че е налице несъответствие между тарифите,
показали му показанията с лаптопа на отделните регистри на електромера и защо подменят
СТИ, като от своя страна свидетелят е разписал и съставения констативен протокол.
Действително показанията на лицето следва да се преценяват с оглед нормата на чл.172 от
ГПК. Съдът обаче намира, че свидетелят Г. Г. не може да опровергава сам себе си, че не е
бил запознат с текста, предшестващ подписа му в оспорения протокол. Не се твърди и
липсмат данни до момента на последното заседание свидетелят да е известил по някакъв
начин ответника, че на 30.07.2021г. е взел участие при неправомерно съставяне на
документ, касаещ техен абонат. Данните по делото показват, че първоначалните
констатации от проверката в протокола, са били потвърдени от оторизирания по закон орган
да извърши метрологична експертиза. Съставеният от тях протокол и с характер на
официален свидетелстващ документ, поради което се ползва с материална доказателствена
сила. Назначената в това производство експертиза е потвърдила, че определеното
6
количество енергия реално е било доставено на клиента, но не е било заплатено от него,
поради преминаването му през тарифа, която не се визуализира на дисплея в следствие на
външна нерегламентирана намеса в софтуера на устройството. По делото безспорно се
установява, че електрометър е бил в срока на метрологична годност и към датата на монтажа
му той е бил нов. Това налага извод, че независимо от пропуска да се отбележат
показателите по скритите трета и четвърта тарифи, те са били с нулеви стойности.
Последното безспорно се установява за втората от тях. Това е надлежно отразено в
оспорените протоколи. В заключение съдът намира, че ответникът е извършил процесната
корекция съобразно действащите правила към момента на проверката. За дължимостта на
цената е без значение, каква е била причината за неотчитането на действителния обем на
потреблението. Размеръ на вземането е определен при съобразяване нормата на чл.55, ал.1
от ПИКЕЕ, според която при измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
устройството количество електрическа енергия в тези регистри. С оглед изложеното съдът
счита, че ищцата дължи на ответното дружество цената на доставената електрическа
енергия за посочения период, поради което предявеният от нея отрицателен установителен
иск се явява неоснователен и като такъв същият следва да се отхвърли изцяло.
Ищцата е направила възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните суми. Действително съгласно Тълкувателно решение № 3/2011г. от
18.05.2012г. вземанията на електроснабдителните дружества, каквото е и вземането предмет
на настоящия спор, са переодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” от ЗЗД и се
погасяват с изтичането на 3-годишна давност. Съгласно чл.114, ал.1 от ЗЗД обаче давността
започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. В случая корекцията на
сметката на ищцата е била извършена за периода от 09.11.2016г. до 30.07.2021г., но с
издаването на фактура № **********/31.08.2021г. е възникнало вземането, съгласно която
срокът за плащане на задължението е до 10.09.2021г. Именно от последната дата вземането е
станало изискуемо, а не от началото на периода за който е била извършена корекцията, и до
датата на предявяване на иска от ищцата, което е станало на 05.11.2021г. не е изтекла 3-
годишната погасителна давност на вземането на ищеца по чл.111, б.”в” от ЗЗД. Поради това
и възражението на ищцата за изтекла погасителна давност на вземането на ответника се
явява неоснователно.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и предвид отхвърлянето на предявения иск, ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на
1 236.00 лева – заплатени разноски за свидетел, възнаграждение на вещо лице по
назначената експертиза и възнаграждение на редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Ж. Н. от гр.Р., ул.”Д.К.” № 19, вх.1, ет.2, ап.14, с ЕГН:
7
********** и със съдебен адрес: гр.Р, пл.”С.” № 2, ет.1, офис 2 – адвокат Т. Т., с който иска
да се признае за установено по отношение на „Електроразпределение север” АД със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, район “Владислав Варненчик“, Варна Тауърс –
кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ЕИК *********, представлявано заедно от всеки двама
от членовете на УС: Румен Г. Лалев, Атанас Андреев Колев и Христо Христов, че не дължи
сумата от 1 974.95 лева /хиляда деветстотин седемдесет и четири лева и деветдесет и пет
стотинки/, представляваща главница по фактура № **********/31.08.2021г. за периода
09.11.2016г. до 30.07.2021г., както и обезщетение за забава на плащането в размер на
законната лихва върху главницата за обект с адрес: гр.Р., ул.”Д.К.” № 19, бл.”В.”, секция Б,
ет.7, ателие № 5, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. Ж. Н. от гр.Р., ул.”Д.К.” № 19, вх.1, ет.2, ап.14, с ЕГН: ********** и със
съдебен адрес: гр.Р., пл.”С.” № 2, ет.1, офис 2 – адвокат Т. Т., да заплати на
„Електроразпределение север” АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район
“Владислав Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ЕИК
*********, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: Румен Г. Лалев,
Атанас Андреев Колев и Христо Христов, сумата от 1 236.00 /хиляда двеста тридесет и
шест/ лева - направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8