№ 14040
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110107452 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Огоста 4“ ЕООД срещу ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно,
защото се касае за предявен установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК и в заявлението по чл. 410 ГПК изрично е посочена банкова сметка, по която
длъжникът – ответник в исковото производство, може да плати задължението.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и с отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ищцовото искане за задължаване на ответника да представи документите по
заведената при него щета е основателно.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде уважено,
защото се цели събирането на относими към направените от него възражения писмени
доказателства.
Ищецът и ответникът са направили искания за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, които следва да бъдат уважени, защото формулираните въпроси са допустими,
относими и необходими за изясняването на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.05.2023 г. от 09:50 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените по делото документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в срок до датата на
първото открито заседание да представи по делото в цялост препис от документите по щета
1
№ 50-01300-12770/20/06.11.2020 г. с 1 бр. препис за връчване на ищеца, а в случай че те се
изчерпват с вече представените с отговора документи, в същия срок изрично да посочи това
обстоятелство, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника след таксуване поисканото съдебно удостоверение,
което да му послужи пред СДВР – отдел „Пътна полиция“ за снабдяване с посочената в
отговора на исковата молба информация, като му УКАЗВА, че следва своевременно да се
снабди със съдебното удостоверение и да предприеме действия по получаване на
съответните документи, за които то му е издадено, като в противен случай делото ще бъде
решено без тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв. /200 лв. – от ищеца, и
150 лв. – от ответника/, вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА
СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ с искане да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 552.58 лв. – обезщетение, дължимо по застрахователна полица за
имуществена застраховка „Каско“ № 4704200500001467 за имуществените вреди по лек
автомобил марка „БМВ“, с рег. № СВ 1680 АН, причинени от застрахователно събитие,
настъпило на 05.11.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва от 13.04.2022 г. до
окончателното плащане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 19693/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се
разноски.
Ищецът твърди, че е сключен договор по застраховка „Каско“ между него и
ответника, в срока на действие на който – на 05.11.2020 г., са причинени щети на
автомобила. Излага, че водачът е паркирал автомобила в гр. София, на подземен паркинг на
метростанция „Черни връх“, като при тръгване от паркинга е установил щети по него.
Посочва, че е подадено до ответника уведомление за настъпило застрахователно събитие, по
което е образувана щета № 50-01300-12770/20/06.11.2020 г., но ответникът е отказал да
плати застрахователно обезщетение. Твърди, че за възстановяване на щетите по автомобила
е необходима сумата от 552.58 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ищеца към процесната дата. Излага, че в срока договора превозното средство е продадено,
поради което застрахователният интерес на ищеца е отпаднал и е приложима разпоредбата
на чл. 349, ал. 5 КЗ. Оспорва настъпването на застрахователно събитие, като изтъква, че
обстоятелствата /дата, място, участници, механизъм/ и причините за твърдяното пътно-
транспортно произшествие са недоказани. Оспорва то да представлява покрит риск по
сключената застраховка. Оспорва причинно-следствената връзка между щетите и
процесното събитие, като счита, че процесните щети са реализирани при различен от
твърдения механизъм – при движение на автомобила, а не в паркирано състояние, поради
което възразява, че е налице изключен застрахователен риск съгласно Глава ІІІ, Раздел І, т.
7.1. от Общите условия – различия между фактическата обстановка и декларираните
обстоятелства. Сочи, че се касае за инсцениране на застрахователно събитие. Твърди, че
уврежданията са отстранени от застрахователя, като е определено и заплатено
2
застрахователно обезщетение по експертна оценка. Оспорва размера на претендираното
обезщетение, като сочи, че то надвишава действително претърпените вреди. Счита, че
претендираната сума не представлява необходим разход, а подобрение. Оспорва
необходимостта от подмяна на съответните детайли, за които твърди, че е достатъчно
пребоядисването им. Излага, че съгласно чл. 1 от Раздел V от Общите условия
застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка, а не е обвързано от реално
направените от собственика разходи за възстановяване на превозното средство, като в
Общите условия е уговорен начин за определяне на застрахователното обезщетение при
МПС на възраст над 14 години, каквото е процесното. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: наличие към процесната дата на действително застрахователно
правоотношение с ответника по договор за имуществено застраховане „Каско“ за процесния
лек автомобил; реализирано в срока на договора застрахователно събитие, представляващо
покрит застрахователен риск, в резултат от което са настъпили описаните в исковата молба
имуществени вреди по застрахования автомобил, чиято стойност е в претендирания размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици, включително:
че собствеността върху лекия автомобил е била прехвърлена на трето лице; че е налице
изключен застрахователен риск; че е определил и заплатил във връзка с процесното събитие
застрахователно обезщетение, съответстващо на действителния размер на вредите.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелствата и механизма на
настъпване на пътно-транспортното произшествие.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че е налице изключен
застрахователен риск и че е определил и заплатил във връзка с процесното събитие
застрахователно обезщетение, съответстващо на действителния размер на вредите.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4