ПРОТОКОЛ
№ 11384
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110146353 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “********" - редовно призован за днешно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от юрк. Ж, с пълномощно по делото и
днес представено такова.
ОТВЕТНИКЪТ ****** - редовно призован за днешно съдебно
заседание, не се представлява.
От процесуален представител на ****** е постъпила молба от
09.05.2023 г., в която се моли делото да се гледа в отсъствие на страната и
неин представител. Заявява се, че се поддържа отговорът на исковата молба и
се моли проектът за доклад да бъде приет за окончателен. Поставят се
въпроси към свидетеля и вещото лице. Взема се становище по същество и се
претендират разноски в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. М. - нередовно уведомен, се явява лично.
Юрк. Ж: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 06.03.2023 г., връчено на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца ЗАД „***“ АД от 15.03.2023 г., в която
взема становище по съществото на спора и молби от ****** от 09.05.2023 г.
със становище по съществото на спора и въпроси към свидетеля и вещото
1
лице.
Юрк. Ж: Поддържам исковата молба и нямам възражения по проекто -
доклада, моля да се приеме за окончателен. Да се приемат документите от
******. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 06.03.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
комплексна съдебно - автотехническа експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Ж: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице Й. на въпроси на ****** в молба от 09.05.2023 г.:
1. При всяка дупка с дълбочина над 15 – 20 см и задействана спирачна
уредба е възможно при попадане в нея да се свият предните амортисьори, при
което спойлерът на предната броня да опре в асфалтовото покритие. Имаме
само увреждане по спойлера на бронята, така че е напълно възможен този
механизъм и при попадане в дупка да настъпят вредите - имаме само
увреждане по спойлера.
2. На лист 31 от делото в неговата задна част е представен снимков
материал, в който се вижда увреждане на спойлера в неговата долна част.
Възможни са и други механизми на получаване на увредата, но по начина, по
който е отразено в уведомлението за щета, могат да бъдат получени тези
щети.
3. Теоретично винаги има достатъчно ниска скорост, с която може да се
премине без да се увреди спойлерът, това е ако дупката е с тази дълбочина,
която казахме по-горе - около 15-20 см, ако е по-дълбока и ако е над пътния
просек на превозното средство, то тогава няма как да се премине през нея без
да се увреди спойлерът отдолу.
4. Няма как да дам такъв отговор, тъй като не съм имал задача за
оборудването на процесното МПС, по принцип се поставят фабрично.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 300 лв.
Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът освободи вещото лице от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия
свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
С. В. М., 58 години, л. к. № *********, издадена от МВР – София на
06.03.2020 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят М.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят М. на въпроси на юрк. Ж:
Аз ежедневно преминавам през много дупки, да, за спойлера специално
се сещам през 2016 г.
Просто нямаше как да се реагира, карал съм със съобразена скорост.
Беше доста огромна дупката и нямаше как по друг начин да премина. Не си
спомням сезона, не си спомням регистрационен номер, аз на сегашната кола
не си помня регистрационния номер. Колата е продадена преди около 5
години, марката е Mercedes S - класа. Нямам спомен кога, къде и в каква
посока съм бил. Спомням си случая, защото бях на оглед. Не, табели няма
никъде за такива препятствия, особено за дупки. Дупката най-вероятно е била
в дясната страна. Бях на оглед и подадох претенции към застрахователя и те
ми изплатиха обезщетение, но каква е била сумата не си спомням. Мисля, че
застрахователят беше „Aрмеец“, не си спомням къде беше огледът.
Свидетелят М. на въпросите на ******:
1. Доколкото си спомням е било на околовръстен път, предполагам, че
е било между Бояна и Симеоновско шосе, но не съм сигурен, понеже живея
там, предполагам, че там съм се движел.
2. Не си спомням регистрационния номер на автомобила, помня, че
беше Mercedes S - класа.
3. Да, минавал съм и преди по този участък, но явно е била нова дупка
там. С разрешената скорост преминах – мисля, че с около 70 км.
4. По някакъв бегъл спомен съм видял дупката в последния момент и е
било доста голяма дупка, може би не съм реагирал, защото имаше кола в
3
другото платно и нямаше как да избегна дупката, трябваше да се блъсна в
другата кола.
5. Веднага на момента установих вредите, имаше счупен спойлер, пише
го в описа.
6. Спрях, когато имаше възможност да видя какво се е случило и след
това отидох на оглед.
7. Нямам спомен дали съм имал предишни инциденти с този автомобил.
Юрк. Ж: Това не е релевантно към случая. Нямам други въпроси.
Свидетелят заяви, че не желае да получи възнаграждение за явяването
си.
Съдът приключи разпита на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Ж: Моля да уважите нашия регресен иск срещу ******, тъй като
считам, че същият е безспорно доказан от събраните по делото доказателства
и моля да ни бъде възстановен по сметка в исковата молба на първа страница
депозита за разпит на свидетел в размер на 50 лв., като моля да ни бъдат
присъдени разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
По искането за възстановяване на депозита съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4