Решение по дело №212/2019 на Административен съд - Видин

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване, се явява допустима. Същата е насочена срещу Заповед № РД-09-3779 от 14.06.2019г. на Министъра на младежта и спорта, с която подаденият от жалбоподателя проект с вх.№ 09-00-1999 от 18.03.2019г. е класиран на 73-то място и е отказано финансово подпомагане, поради получаване на точки под определения минимум / 60т./, поради което с нея се засягат права и законни интереси на адресата - жалбоподател по делото.

Разгледана по същество обаче, Съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Правната рамка за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта е Наредба № 5 от 11.08.2016г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта, по силата на която Министъра на младежта и спорта е органа който координира и осъществява контрол върху изпълнението на националните програми за младежта /чл.2/.

Ето защо оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.

Следва да се посочи, че оспореният акт е завършващият едно производство по подбор чрез оценяване акт, което е проведено при определени, предварително установени с влязъл в сила общ административен акт правила, а именно: утвърдената Национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10а от Закона за хазарта за 2019г. и Указанията за разработване, изпълнение и отчитане на проекти.

Съобразявайки законовата рамка и установената фактическа обстановка Съдът намира, че при издаване на оспорения административен акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност, още повече че и от страна на жалбоподателя не се твърдят допуснати нарушения, ограничили правото му на участие в процедурата.

В глава III на Наредбата са регламентирани основните изисквания за провеждане на процедурата чрез подбор.  В чл.11, ал.9 на Наредбата е посочено, че назначената от Министъра на младежта и спорта експертна комисия изготвя и представя на последния протокола в 7-дневен срок от приключването на работата си, като Министъра утвърждава със заповед протокола от работата на комисията и определя размера на финансовото подпомагане на всеки от одобрените проекти /чл.12, ал.1/.

Изрично в чл.12, ал.2 е посочено, че Министърът на младежта и спорта може да не одобри и да не разреши финансово подпомагане на проект, предложен от експертната комисия, за което се мотивира писмено, което в случая е сторено.

Налага се извода, че компетентен, да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставено финансово подпомагане и на кои не е Министъра на младежта и спорта, като при формиране на това решение, с цел извършване на компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия.

Съгласно чл.11 от Наредбата, разглеждането, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от Министъра на младежта и спорта, като от обстоятелството, че експертната комисия се назначава от Министъра, следва извода, че тази комисия не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия. С оглед правомощията, задачите и целите на тази комисия следва, че тя се явява помощен орган на Министъра и не е оправомощена да издава юридически актове, подлежащи на оспорване. Структурния състав на този помощен орган, както и правилата за работа му се определят с Наредбата и следователно същата представлява законово установен помощен орган на Министъра на младежта и спорта, чиято дейност е нормативно регламентирана, и съставлява част от процедурата по подбор.

В разпоредбата на чл.11, ал.7 от Наредбата е указано, че комисията изготвя протокол, в който включва констатациите си по всяко от проектните предложения, предложения за одобрение и отхвърляне на проектни предложения, както и предложение за размера на финансовото подпомагане на одобрените проекти.

Както по-горе бе посочено протокола подлежи на одобряване, връщане за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними или не одобряване на доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения. Именно този експертен протокол, в първата хипотеза – когато е одобрен съставлява и мотивите на решението на Министъра за предоставяне на финансово подпомагане или отказ за предоставяне.

Анализът на горните факти и обстоятелства обосновава извод, че в хода на съдебното производство, с оглед характера на експертната комисия, като помощен орган, на дейността й, като част от процедурата по подбор и на изготвяния от нея протокол, като мотиви на крайното решение на Министъра е допустимо само извършването на проверка относно спазването на нормативните изисквания, касаещи тази комисия. В тази връзка, на съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на експертната комисия, регламентирани в чл.11 от Наредбата. На съдебен контрол подлежи и спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл.11, ал.5, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията по чл.11, ал.7, ал.8 и ал.9 от Наредбата.

Анализът на описаната по-горе фактическа обстановка обосновава извод, че в случая не са налице данни за нарушаване на нормите регламентиращи структурирането и дейността на експертната комисия, видно от посочените заповеди на Министъра на младежта и спорта, както и изготвянето на протокола от дейността й.

По делото не се събраха доказателства, въз основа на които да се обоснове извод, че в своята дейност, оценителната комисия е нарушила изискванията, регламентирани в Наредбата, утвърдената национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10а от Закона за хазарта за 2019г. и указанията за разработване, изпълнение и отчитане на проектите.

Предвид изложеното, настоящия съдебен състав приема, че по делото липсват доказателства за допуснати нарушения в процеса на структуриране и осъществяване на оценъчната дейност от страна на конкретната експертна комисия.

По отношение законосъобразността на определената от експертната комисия конкретна оценка на конкретното проектно предложение, Съдът не счита, че притежава компетентност и правомощия да се произнесе. Този извод се подкрепя от обстоятелството, че оценъчната дейност и актът (протокола на комисията), в който тази дейност е обективиран, не са административна дейност и административен акт. Актовете на комисията не са и юридически актове, тъй като, нито дейността, нито актът произвеждат пряко правни последици, защото не са правотворчески волеизявления, а материални (оценителни) действия и акт.

Относно законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. В този смисъл, ако Съдът можеше да замени оценъчната дейност на оценителната комисия и да определи вместо нея броя на точките за всяко от проектните предложения, то следва, че въпросът за това кои проектни предложения каква оценка трябва да получат не е предоставен на преценката на административния орган (чрез помощния орган), а следва пряко от приложимостта на правно (нормативното и/или административно) предписание. Именно това правно предписание ще е регламентирало всички релевантни юридически факти за определянето на проектните предложения, които следва да получат  финансово подпомагане. Това значи, че за издаването на акта органът няма да се нуждае от експертно-оценителната дейност на комисията, защото става въпрос за пряко разпореждане от правната норма на действията на органа.

В разпоредбата на чл.12 от Наредбата е указано, че самият административен орган има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия, което означава, че когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения може да я върне или да я прекрати. Следователно, самият административен орган не може да замества експертно-оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания при нейното осъществяване.

В настоящия случай, от приложените по делото доказателства се установява, че правилата за структуриране на експертната комисия и за организиране на работата й са спазени. По делото са приложени съответните мотивирани формуляри, от които може да се обоснове извод, че при извършване на оценката на процесното проектно предложение са изцяло спазени утвърдените в Условията по програмата критерии за оценка. Комисията е извършила оценяването на проектното предложение на дружеството жалбоподател според предварително зададените в условията за кандидатстване критерии за оценка и съответния брой точки, който може да бъде определен за предложението по съответния критерий. В този смисъл не са налице основания, въз основа на които да се приеме, че изготвената оценка, обективирана в крайния протокол е незаконосъобразна и като такава е опорочила оспорения в настоящото производство административен акт.

В тази връзка, неоснователни, досежно съдебния контрол, се явяват изразените от жалбоподателя несъгласия с констатациите в обжалваната заповед, че „липсва обосновка на проблемите на младите хора“, че основната дейност, от която зависи реализирането на проекта е свързана с възстановяване на футболен терен, че в голяма част от дейностите обосновката на описанието и начина на изпълнение е повърхностна и обща, че макар плана за изпълнение да е реалистичен, дейностите не са с висока сложност на планиране и реализиране, както и че част от планираните разходи са със завишение на пазарните цени.

Неоснователно се явява и твърдението че при оценката на проекта липсва оценка по критерия „Финансово съответствие“ .

Видно от формуляра за оценка на проектни предложения, качествено оценяване и финансово съответствие, по критерия „финансово съответствие“ от максималните 24 точки, жалбоподателя е получил 14 точки, които заедно с точките получени по критерия „оперативен, административен капацитет и ресурсна обезпеченост на кандидата“ са обосновали ефикасността на проекта.

По изложените съображения, Съдът намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК на административния орган следва да бъдат присъдени и разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200 лева, съобразно разпоредбите на чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд

Р   Е   Ш   И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение „Футболен клуб Дуло“ гр.Видин, представлявано от представляващия В.П.Д. – член на УС против Заповед № РД-09-3779 от 14.06.2019г. на Министъра на младежта и спорта, с която подаденият от жалбоподателя проект с вх.№ 09-00-1999 от 18.03.2019г. е класиран на 73-то място и е отказано финансово подпомагане, поради получаване на точки под определения минимум, като неоснователна.

ОСЪЖДА Сдружение „Футболен клуб Дуло“ гр.Видин  да заплати на Министъра на младежта и спорта сумата от 200 /двеста/ лева – разноски по делото, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :