Номер 13802.11.2020 г.Град Асеновград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – АсеновградЧетвърти наказателен състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
Секретар:Юрия И. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20205310200673 по описа за 2020 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 10 от 18.08.2020г.на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – Смолян,
с което на „ЛЪКИ ИНВЕСТ-ЛОФ“ЕООД, със седалище и
адрес на управление: град Лъки, община Лъки, област
Пловдивска, ***, ЕИК: *********, представлявано от Д. А. П.
- управител, е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лева – две хиляди лева, за нарушение по чл. 200,
ал.1т.12 вр.чл. 116, ал.1 от „Закон за водите“.
По същество:
Адвокат к., процесуален представител на жалбоподателя,
пледира за отмяна на обжалваното НП като постановено при
допуснати съществени нарушения на административно –
производствените правила – сочи се, че никъде не е посочено
коя е датата на нарушението.Изтъква се, че не е
конкретизирано кое предложение на сочената за нарушена
правна норма е вменена като нарушена на дружеството -
жалбоподател, сочи се също като допуснато съществено
1
процесуално нарушение и това, че не е посочено, че
административно – наказващият орган се е позовал на
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН.Като съществено
процесуално нарушение се сочи и липсата на каквато и да е
конкретика на вмененото адм.нарушение.Като основание за
незаконосъобразност се сочи неправилното приложение на
чл. 28 от ЗАНН, каквото се пледира да е налице, но не е
приложена като правна норма, както и факта, че за едно и
също нарушение са наложени две наказания с две отделни
наказателни постановления, което като допълнителен
аргумент се изтъква за незаконосъобразност на издаденото
НП. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – Директора на РИОСВ - Пловдив,
пледира за потвърждаване на обжалваното НП като
постановено при спазване на административно –
производствените правила и като законосъобразно, при
правилно приложение на материалния закон и при
законосъобразна законова преценка за липса на маловажност
на случая, поради което и пледира за неговото
потвърждаване.
По процедурата:
АУАН № ЛМ-02 от 24.02.2020г. е съставен от началник
отдел „КОС“ в РИОСВ - Пловдив, за нарушение по чл.200,
ал.1, т.12 вр.чл. 116 ал.1 от „Закона за водите“.Същият е
компетентен орган, съгласно чл.201, ал.1 от „Закона за
водите“, съгласно Заповед № РД- 154 от 28.02.2019г. на
Министъра на околната среда и водите. НП също е издадено
от компетентен орган, съгласно чл. 201, ал.2 от „Закона за
водите“ и Заповед № РД- 637 от 02.07.2004г. на Министъра
на околната среда и водите.
2
АУАН е съставен в присъствието на свидетел, който не е
такъв по установяване на административното нарушение.
АУАН е съставен в отсъствие на представител на
дружеството – нарушител, предвид на това, че същият е бил
поканен с надлежно връчена му покана за явяване за
съставяне на акт за установяване на административно
нарушение и след изтичане на часа, в който е посочено, че
следва представител на дружеството – жалбоподател да се
яви, за да бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение. Поради неявяване това е
сторено в негово отсъствие, като впоследствие екземпляр от
него му е надлежно връчен.
Съставянето на акт за установяване на административно
нарушение в присъствието на един свидетел по неговото
съставяне, който не е свидетел по установяване на
административното нарушение, е в разрез с нормата на чл.40,
ал.3 от ЗАНН и това по своя характер сочи на нарушено
правото на защита на дружеството – жалбоподател, тъй като
ЗАНН императивно изисква присъствие на двама свидетели,
които да присъстват при съставяне на акта за установяване на
адм.нарушение, когато не са свидетели по установяване на
това адм.нарушение, поради което и като е нарушено това
императивно изискване, е допуснато съществено
процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на
жалбоподателя.
Екземпляр от така съставения акт за установяване на
адм.нарушение е надлежно връчен, с разяснени на
жалбоподателя права на възражения.
АУАН е съставен на 24.02.2020г. за нарушение, сочено
за извършено на 11.02.2020г., а НП за него е издадено на
18.08.2020г., с което съдът намери, че са спазени сроковете
по чл.34 от ЗАНН.
АУАН съдържа изискуемите по чл.42 от ЗАНН
3
реквизити. Ясно е посочено както в АУАН, така и в НП
датата на извършване на вмененото адм.нарушение-
11.02.2020г., с което наведеното възражение в обратния
смисъл, се отхвърля от съда, като неоснователно.
Налице е посочено и място на извършване на
адм.нарушение, както и обстоятелствата, при което се сочи то
да е извършено. С това са спазени изискванията на чл. 42,
ал.1 от ЗАНН относно съдържание на акта за установяване на
адм.нарушение, както и изискванията на чл. 57, ал.1, т.7 от
ЗАНН за съдържанието на обжалваното НП.
Като неоснователно се отхвърля и наведеното от адвокат
к. възражение за допуснато съществено нарушение на
административно – производствените правила, при посочване
на нормата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН относно издаденото НП
без мотиви, като съдът намира, че е посочена и ал.1 на
посочения член, а ал.2 от ЗАНН не изисква мотивация от
страна на административно – наказващият орган, поради
което и липсата на такава, не накърнява правото на защита на
жалбоподателя и по своя характер, не представлява
съществено процесуално нарушение, поради което и
наведеното в обратния смисъл възражение, се отхвърля от
съда като неоснователно.
По фактите:
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът, от
фактическа страна, намери за установено следното:
На 11.02.2020г. в 14:20 часа на „Зелен телефон“ е
постъпил сигнал за нарушение на екологичното
законодателство, от Г.Ч., който е съобщил, че в момента на
подаване на сигнала, в чертите на Бачково реката тече мътна
с оловно сив цвят. До вчера била бистра. Подаващият сигнала
4
е посочил, че това се наблюдава няколко пъти от началото на
годината и всеки път след това се появява умряла риба.Този
сигнал е подаден в Басейнова дирекция, която го е
препратила към РИОСВ- Пловдив по имейла.
Въз основа на това била извършена на 11.02.2020г.
проверка, във връзка с така подадения сигнал за замърсяване
на река Чепеларска, в района на с.Бачково за това, че водите
са с оловно сивкав цвят. Проверката била извършена от
актосъставителя М., в присъствието на управителя на
дружеството – жалбоподател, която установила, че е налично
спукване на тръба на хвостопровода, е подаден сигнал за това
е подаден във фабриката в 8,10 часа. За около 30 минути е
спряла работа цялата фабрика, като са предприети незабавни
мерки за смяна на спуканата тръба, която е сменена към 14,30
часа, след което е била направена проба и фабриката е
пусната в действие към 15,00 часа.На място проверяващите
констатирали, че по левия бряг на река Юговска, в мястото на
аварията, личат ясни следи от изтичането на хвост. Относно
мястото на спуканата тръба, е констатирано изтичане на
хвост в реката около 20-25 мл./сек., като след спиране на
работата на фабриката, то рязко намалява, до окончателното
му спиране.
От рапорта за работата на ЛОФ през първа смяна, на
11.02.2020г., е вино, че е отразен получения сигнал за
спукана тръба на хвосто - хранилището и работата
моментално е спряна.
РИОСВ - Пловдив не е уведомен като контролен орган за
тези обстоятелства.
За извършената проверка е съставен констативен
протокол, въз основа на който е съставен акт за установяване
на административно нарушение, а впоследствие е
издаденото и обжалваното НП.
5
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът
намери за доказани от показанията на свидетелката по
съставяне на акта – Р.Ф, както и актосъставителя М., които
съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства
по делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира и писмените доказателства по делото, а именно:
писмо изх. № ПО-05-3-2 от 18.08.2020г., известие за
доставянето му, показана изх. № ПО-05-3 от 26.02.2020г.,
писмо изх. № ПО-03-3 от 12.02.2020г., два броя покани за
съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, известие за доставяне № ЛМ ПО -03-3, постъпил
сигнал на „Зелен телефон“ за нарушение на екологичното
законодателство на 11.02.2020г. , имейли за препращането му
от „Басейнова дирекция“ до РИОСВ- Пловдив, рапорт за
работата на ЛОФ през първа смяна на 11.02.2020г.,
констативен протокол № ЛМ-04 от 11.02.2020г., Заповед №
РД – 637 от 02.07.2004г. на Министъра на околната среда и
водите, Заповед № РД- 154 от 28.02.2019г. на Министъра на
околната среда и водите, трудов договор № 139 от
23.02.2015г., и допълнително споразумение към трудов
договор № 806 от 24.08.2015г., , допълнително споразумение
към трудов договор № 165 от 15.12.2017г., които кредитира
като надлежно приобщени и достоверни.
От правна страна:
Съгласно чл. 116, ал.1 т.1-3 от „Закон за водите“, всички
води и водни обекти се опазват от изтощаване, замърсяване и
увреждане с цел поддържане на необходимото количество и качество
на водите и здравословна околна среда, съхраняване на екосистемите,
6
запазване на ландшафта и предотвратяване на стопански щети,
включително:
1. (нова - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г., доп. - ДВ, бр.
61 от 2010 г.) постигане на добро химично и екологично
състояние на повърхностните води;
2. (нова - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г., доп. - ДВ, бр.
61 от 2010 г.) постигане на добро количествено и химично
състояние на подземните води;
3. (нова - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г.) намаляване
на необходимостта от пречистване на водите преди тяхното
използване;
4. (нова - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г.) осигуряване
развитието на водните екосистеми и свързаните с тях сухоземни
екосистеми.
Съгласно чл.200, ал.1, т.12 от „Закона за водите“, Наказва
се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на
по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: не
изпълни задължение за уведомяване на компетентните органи относно
обстоятелства, имащи значение за опазването на водите и защита от
вредното им въздействие.
Съгласно параграф 1, т.12 от ДР на ЗВ, "замърсяване" е
всяко пряко или непряко въвеждане във въздуха, водите или
почвата в резултат на човешка дейност, на вещества или
топлина, които могат да:
а) бъдат вредни за човешкото здраве или за качеството на
водните екосистеми, или на пряко зависещи от тях сухоземни
екосистеми;
б) причинят материални вреди;
в) влошат или да възпрепятстват законоустановеното
ползване на околната среда;
7
В случая спукването на тръба на хвостхранилището и
изтичането на хвост в река Юговска до спиране в рамките на
30 минути пработата на фабриката, е обстоятелство, което по
силата на чл. 220, ал.1 т.12, вр.чл. 116, ал.1 от ЗВ е следвало
да бъде съобщено на два контролни органа – Басейнова
дирекция и РИОСВ, които имат различни правомощия и
компетентности във връзка със стопанисването на водния
обект и опазването на околната среда. Като не е сторил това
писмено, административно – наказващият орган е
осъществил адм.нарушение по чл. 200, ал.1т.12 вр.чл. 116,
ал.1 от „Закон за водите“, което законосъобразно е било
вменено на дружеството – жалбоподател, като субект на това
административно нарушение.
Правилна е и правната квалификация на нарушението.
Законосъобразна се явява и преценката на
административно –наказващият орган за липса на
маловажност на случая, изводима от това, че е настъпило
замърсяване, с промяна на цвета на водите и измиране на
живи организми, поради което и това е довело до
замърсяване, което не е съобщено на нито един от двата
контролни органа по ползването на река Юговска, а в случая
– РИОСВ.
Законосъобразна е била преценката на административно
– наказващият орган за налагане на санкция като вид
адм.наказание, предвид на това, че субект на нарушението е
юридическо лице, а неговата обективна и безвиновна
отговорност, е законово предвидена.
По отношение размера на същата, то е наложен такъв от
2000 лева, като е наложен завишен размер, при минимално
законово предвиден такъв от 200 лева, като не е отчетен
факта, че все пак, замърсяването е траело чрез изтичане на
хвост около 30 минути и това е първо нарушение, поради
което и като не са отчетени тези две обстоятелства като
смегчаващи отговорността при определяне на санкцията, е
8
нарушен ЗАНН, което налага коригиране чрез намаляване
размера на наложената санкция.
С оглед допуснатите съществени нарушения на
процедурата по съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, на процесуално основание се
налага отмяна на обжалваното НП.
Предвид на това, че се претендира адвокатско
възнаграждение и е видно, че е такова е заплатено изцяло, то
на основание чл. 63, ал.3 вр.чл. 143, ал.1 от АПК,
въззиваемата страна, като разпоредител с бюджетни
средства, следва да Бъде осъдена за заплати сумата от 300
лева на дружеството – жалбоподател, поради което и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 10 от 18.08.2020г.на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – Смолян,
с което на „ЛЪКИ ИНВЕСТ-ЛОФ“ЕООД, със седалище и
адрес на управление: град Лъки, община Лъки, област
Пловдивска, ***, ЕИК: *********, представлявано от Д. А. П.
- управител, е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лева – две хиляди лева, за нарушение по чл. 200,
ал.1т.12 вр.чл. 116, ал.1 от „Закон за водите“.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от
АПК, ОСЪЖДА Директора на РИОСВ - Пловдив, да заплати
на „Лъки инвест-ЛОФ“еоод, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: град Лъки, община Лъки, област
Пловдивска, ***, представлявано от А.П., сумата от 300 лева
– триста лева, възнаграждение за адвокат.
9
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на
въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен
съд – Пловдив, в 14- дневен срок от неговото връчване на
страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК.
Районен съдия:
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
10