№ 4066
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110136847 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б.
Д. Ж., ЕИК ********** срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД ,
ЕИК *********, с която моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата в
размер на 1503,32 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“, рег. № СВ 6808 ВА,
претърпени в резултат на ПТП от 15.02.2022 г., причинено по вина на водач, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП, била валидно застрахована по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба- 07.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът Б. Д. Ж., ЕИК **********, твърди, че на 15.02.2022 г., е претърпял ПТП,
причина за което станал водача на другия лек автомобил. За процесното ПТП бил съставен и
подписан от участниците в него Двустранен констативен протокол. Поддържа, че
гражданската отговорност на виновния за настъпване на ПТП водач била обезпечена със
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника,
валидна към 15.02.2022 г. Твърди, че за отремонтиране на процесните вреди ищецът е
заплатил сумата от 1961,32 лв. Ищецът поддържа, че е подал уведомление до ответника
относно настъпилото ПТП, за което било образувана щета, по която след направен оглед
било определено и изплатено обезщетение в размер на 457,95 лв. Сочи, че тъй като
заявената от него застрахователна претенция не била удовлетворена от ответното дружество
в цялост, останал непогасен остатък в размер на 1503,32 лв. Моли за уважаване на иска с
присъждане на разноските по делото.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. Прави искане ответникът да бъде задължен да представи препис от образуваната
при него щета № 52-9-86/22/15.02.2022 г.
Ответникът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД , ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба по реда и в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Посочва, че от
представените по делото писмени доказателства, приложени към исковата молба, не става
1
ясно механизма на ПТП, участниците в него и къде на пътното платно е настъпил ударът.
Оспорва представения двустранен констативен протокол. Оспорва наличието на виновно
поведение на водача на лек автомобил „Форд“, рег. № СВ 3047 НХ. Оспорва стойността на
причинените вреди като надвишаваща действително претърпените такива. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка на урежданията с процесното ПТП. Посочва, че
не са приложени доказателства относно твърденията за извършен и заплатен от ищеца
ремонт. Поддържа, че в случая е налице „тотална щета“. Твърди евентуално съпричиняване.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Моли за допускането на исканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, като
моли да бъдат поставени допълнителни въпроси, на които да отговори вещото лице при
изготвянето й.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Валидна
към датата на ПТП-то задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника по отношение на лек автомобил „Форд“, рег. № СВ 3047
НХ.
Застрахователното дружество е заплатило доброволно обезщетение в размер на
457,95 лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок или
обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 от КЗ, вкл. да опровергае
презумпцията за вина на застрахования при него водач или да докаже твърдяното
съпричиняване.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими и относими
подлежат на приемане.
Следва да се допусне изслушване на заключението на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата
молба въпроси.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи цялата
преписка по щета № 52-9-86/22/15.02.2022 г. следва да бъде уважено.
III. По други искания на страните:
Оспорването на ответника на част от доказателствата, представени с исковата молба,
не касае истинността им по смисъла на чл. 193, ал. 1 ГПК, а доказателствената им стойност,
поради което не предполага откриване на производство по чл. 194 ГПК.
При служебна проверка на редовността на исковата молба, с оглед и заявените от
ответника възражения срещу иска, съдът констатира нередовности, с оглед което следва да
се укаже на ищеца да конкретизира отново участниците в ПТП, мястото на настъпване на
2
ПТП и местоположението на МПС-тата на пътното платно, да опише механизма, при който
според него е настъпило процесното ПТП, както и да идентифицира другия лек автомобил,
по отношение на който твърди, че има сключена „Гражданска отговорност“ при ответника.
Съдът намира предявения иск за допустим, като след осъществяване на процедурата по
чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл.
129, ал. 2 и чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира отново участниците в ПТП, мястото на настъпване на ПТП и
местоположението на МПС-тата на пътното платно, да опише механизма, при който според
него е настъпило процесното ПТП, както и да идентифицира другия лек автомобил, по
отношение на който твърди, че има сключена „Гражданска отговорност“ при ответника.
При неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а производството по нея -
прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 24.03.2023 г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените с исковата молба и с писмения отговор от ответника,
писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за задължаване на
ответника да представи в цялост преписка по Щета № 52-9-86/22/15.02.2022 г., тъй като
същата вече е представена с ОИМ.
УКАЗВА на ищеца че до момента не представя доказателства относно твърдението си
за извършен и заплатен от него ремонт на увредения л.а. при ПТП от 15.02.2022 г., който да
възлиза на сочената от него стойност.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на ИМ, при депозит в размер на 300 лв., вносими от поравно от
страните, всяка по 150 лв., в 3-дневен срок от връчване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза
инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове
след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги
узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства
от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Б. ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4