№ 5785
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110151384 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – А К Я., редовно уведомена, представлява се от адв. П, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – К ТПК Х,редовно уведомен, представлява се от адв.Н
и адв. Б., с пълномощни по делото.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба-становище от ответника от 31.03.2022г., препис от
която връчва на насрещната страна, с която взема становище по предявения и
приет за съвместно разглеждане в настоящето производство инцидентен
установителен иск, излага съображения за недопустимост на същия,
евентуално за неговата неоснователност, по изложени в молбата становище
съображения. С писмената молба не са направени доказателствени искания и
не са ангажирани допълнително доказателства.
АДВ.П- Считаме, че възраженията в молбата са неоснователни. Съдът
1
във всяко положение разполага с правомощията си да установи
съществуването или не съществуването на едно правоотношение, което е от
значение за разрешаване на правния спор. Що се отнася до чл. 75 от ТЗ
,считаме, че по важното е тук, че тази разпорежда установява правен
принцип, и този е за силата на присъдено нещо и за задължителната сила на
съдебните решения. Така , че дали се прилага или не, по аналогия, не е
толкова важно, по-важното е, че с повторно решение на кооперацията, на
практика е взето същото решение, като отмененото. По отношение на
твърденията за компетентност на окръжния съд да разгледа иска, считаме, че
законът за кооперациите е категоричен, и там решенията на ОС на
кооперацията подлежат на разглеждане от районния съд.
АДВ.Б. -Поддържам молбата си. Считам, че присъединяването на
инцидентен установителен иск е недопустим поради липсата на родова
подсъдност. Ако съдът приеме, че следва да се приложи по аналогия ТЗ, за
прогласяване нищожност на акт на ОС на кооперацията по аналогия на ОС на
търговско дружество, инцидентно установителния иск се определя по
правилата на търговския закон , а именно,че те са подсъдни на окръжните
съдилища като първа инстанция. В конкретния случай не става въпрос за
отмяна на решение на ОС, а за прогласяване на неговата нищожност,това са
два съвършено различни статута, и ако ставаше въпрос за отмяна на ОС,
поради неговата незаконосъобразност, тогава така наречения инцидентен
установителен иск би могъл да бъде разгледан от районния съд,включително
и като инцидентно установен в това производство. В този смисъл настоящия
съд не може да бъде компетентен да се произнесе по направеното искане,
съответно инцидентно установителен иск е родово не подсъден на районния
съд и моля да отмените определението си, с което сте го приели за съвместно
разглеждане.
АДВ.П- В случай, че съдът приеме, че не е налице основание да
разгледа предявения от нас инцидентен установителен иск, моля да го
разгледате като възражение, за което няма пречка.
По направените от страните възражения в днешното съдебно заседание
и изразени становища, както и предвид молбата- становище на ответника,
съдът не намира основания за измени определението си по реда на чл. 253
ГПК, което е обективирано в протокол в предходното съдебно заседание, с
2
което е приет за съвместно разглеждане в настоящето производство,
предявения от ищеца инцидентен установителен иск, като Съдът обявява на
страните, че по същия съдът ще се произнесе с крайният си акт по същество
на спора.
ПРИЕМА молбата – становище на ответника по делото и прилага
същата по делото .
АДВ.П – Няма да соча други док.
АДВ.Н и адв.Б.– Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.П– Моля да уважите предявените искове, като основателни и
доказани. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмени
бележки. Моля да ни присъдите направените разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК, с копие за другата страна.
АДВ.Б. – Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноски,
за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца адв. възнаграждение.
АДВ.Н - Присъединявам се към казаното от адв. Б..
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ДАВА 2–седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,51ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4