РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. гр. Хасково , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200786 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Д. Н. Т., от гр.Хасково, чрез Адвокатско
дружество „Генев и Марков“ против Наказателно постановление № 21-1253-
000143/10.05.2021г. на Началник сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди,
че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. Твърди се, че в
НП не било описано точно нарушението, както и че описанието с думи се разминавало с
правната квалификация. Освен това се твърди, че за същото нарушение имало издадено
второ наказателно постановление с което са наложени същите санкции както с атакуваното
такова. Тоест твърди се, че жалбоподателят е санкциониран два пъти за едно и също нещо.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Постъпило е
становище от Адвокатско дружество „Генев и Марков“, с което поддържат жалбата и искат
съда да отмени атакуваното НП.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.174,
ал.3, предл.1 от ЗДв.П на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 2000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Съдът след като прецени доказателствата по делото установи следната фактическа
обстановка. На 19.04.2021г. около 23:35 часа, св.Б.Д. заедно със свой колега и двамата
служители на сектор РУ МВР- Хасково били дежурни и на ул.“Плиска“, в гр.Хасково, до
№11 в посока ул.“Каменна“, засекли лек автомобил „********“ с рег.№ *******
собственост на Н. Т. от същият град. Те спрели автомобила за проверка и установили, че се
управлява от Д. Н. Т.. При проверката се установило, че водачът мирише на алкохол и
поради това свидетелят и колегата му съобщили на дежурния на РУ МВР-Хасково. След
това жалбоподателят бил отведен в РУ МВР-Хасково. Там бил изпратен св.К.К. служител в
сектор „ПП“ при ОДМВР-Хасково. В присъствието на св. Б.Д., св.К. се опитал да извърши
проверка на жалбоподателят Д. Н. Т. с техническо средство Дрегер 7410 с № ARFK 0597, за
употреба на алкохол, но жалбоподателят Д. Н. Т. отказал да бъде изпробван с техническото
средство. В тази връзка му бил издаден талон за изследване №082721. Жалбоподателят
обаче не се явил в Спешно отделение за да даде кръвна проба. Така на 20.04.2021г. в
присъствието на св.Д. бил съставен от св.К. АУАН с бланков № 360735/20.04.2021г. в него
като нарушение е описано, че на процесната дата и място жалбоподателят Д. Н. Т., след
като е бил спрян да управлява лек автомобил „********“ с рег.№ ******* е отказал да бъде
изпробван с техническо средство Дрегер 7410 с № ARFK 0597 и му е издаден талон за
изследване №082721. Това нарушение е квалифицирано в АУАН като такова по чл.174, ал.3,
предл.1 от ЗДвП. АУАН е предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис. Последният
не е направил възражения по акта.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа
обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН. Нарушението е
квалифицирано от административно-наказващия орган като такова по чл.174, ал.3, предл.1
от ЗДв.П, като е уточнено, че наказ0анието се налага за отказа на водача да бъде тестван за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7410 с № ARFK 0597 описано в АУАН.
Като свидетели по делото са допуснати и св.Б.Д. и св. К.К.. Те поддържат изцяло
изнесеното в АУАН, относно установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване и
връчване на АУАН на жалбоподателя. Съдът кредитира показанията на свидетелите
относно обстоятелствата, свързани с процесната проверка и със съставянето на АУАН, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
2
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението – чл.174, ал.(
(3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя и е лишен от
правото да управлява МПС са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН е описано конкретно точно и
ясно установеното нарушение. Посочени са всички реквизити с оглед място, дата начин на
извършване на нарушението и обстоятелствата при които това е станало. Посочени са и
законови разпоредби, под които е подведено описаното нарушение. АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, които са присъствали при извършването и установяването
на нарушението, а именно св.Б.Д. и св.К.К.. Акта е издаден от компетентен орган в кръга на
неговата компетентност. Предявен е на жалбоподателя и последният го е подписал и
получил екземпляр от акта. Затова и съдът намира, че при съставянето на АУАН не са
допуснати съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП. В случая
и НП също съдържа всички изискващи се реквизити по чл.57 от ЗАНН, издаден е от
компетентен орган в кръга на правомощията. В НП е описана пълно и точно фактическата
обстановка и обстоятелствата при които е извършено нарушението. Посочени са датата и
мястото на извършването. Съдът намира, че описаното в АУАН и НП нарушение с думи
съответства на неговата правна квалификация чл.174, ал.3,предл.1 от ЗДвП, на основание на
която санкционна норма е наложено и наказанието на жалбоподателя. Той е санкциониран за
нарушение по чл.174, ал.3,предл.1 от ЗДвП, като изрично в НП е посочено, че наказанието е
наложено за отказа жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство Дрегер за употреба
на алкохол. Тоест за точно описаното в АУАН и НП с думи нарушение. Или описанието на
нарушението с думи в НП отговаря на неговата правна квалификация и приложената
санкционна разпоредба. Затова и съдът намира, че НП е издадено при спазване на
процесуалните правила.
По същество съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаното в НП
нарушения квалифицирано като такова по чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДв.П. Това изцяло се
доказва от показанията на свидетелите св.Б.Д. и св.К.К. разпитани в хода на съдебното
следствие, чийто показания съдът кредитира изцяло като непротиворечиви, еднопосочни и
3
взаимно допълващи се по отношение на установените от свидетелите нарушение и на
съставянето на АУАН за същото. Нещо повече, възприетата фактическа обстановка и
нарушение в АУАН и в НП не са и оспорени от жалбоподателя видно от липсата на
възражения в АУАН от негова страна. Тоест безспорно от писмените доказателства по
делото и от свидетелските показания се доказва, че на процесната дата и място
жалбоподателят е управлявал лек автомобил „********“ с рег.№ *******, като след като е
бил спрян за проверка е отказал да бъде изпробван от св.К. с техническо средство Дрегер за
употреба на алкохол. Липсва каквото и да е противоречие в показанията на свидетелите от
едно страна и от друга между тях и писмените доказателсва по делото. Тоест безспорно се
доказва, че жалбоподателят е осъществисъстава на нарушението за което му е наложено
наказание.
Правилна е и правната квалификация на нарушението дадена в НП - чл.174, ал.3,
предл.1 от ЗДв.П. Правилно с оглед последната разпоредба са определени и наказанията по
вид и размер наложени на жалбоподателя, а именно задължителните в такива случаи на
нарушения и точно определени в ЗДв.П - лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв. Тук още
веднъж съдът намира за необходимо да отбележи, че описаното с думи нарушение в НП е
правилно квалифицирано и санкционирано, въпреки че в НП. Жалбоподателят е имал
възможността да разбере в какво е обвинен и какво наказание му е наложено за това
нарушение.
Съдът намира за уместно да отбележи, че в случая не се касае за налагане на две
наказания за едно и също нарушение, до колкото с жалбата а и от приложената и приета по
делото справка за нарушител по отношение на жалбоподателят Д. Н. Т., се доказва, че има
издадено още едно НП с № 21-1253-000145/10.05.2021г. с което му е наложено наказание на
осн. чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДв.П. На първо место следва да се отбележи, че това НП второ
по ред е издадено за нарушение различно от описаното и санкционирано с обжалваното в
настоящото производство НП, а именно за отказ водача да бъде изпробван с техническо
средство за наркотични вещества, нарушение каквото не е описано нито в АУАН с бланков
№ 360735/20.04.2021г., нито в обжалваното НП № 21-1253-000143/10.05.2021г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Освен това второто НП с № 21-1253-000145/10.05.2021г. е
издадено и на основание друг АУАН, а именно АУАН № 360736/20.04.2021г. Или с други
думи в случая съдът намира, че става дума за две различни нарушения, за които са съставени
два отделни АУАН и са издадени две НП. В случая според съда не е приложим принципа
„non bis in idem”, или „не два пъти за едно и също нещо”.
Съдът намира че в случая не са налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, т.е., че
случаят е маловажен. В чл. 93, т.9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба
на чл. 11 от ЗАНН е дадено определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице,
когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност,
в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и
обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината
обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция
намира, че процесното нарушение на ЗДв.П не съставлява маловажен случай. Отказа да бъде
4
изпробван водача за употреба на алкохол, на практика е свързано в изключителна степен със
сигурността и е продиктувано от безопасността на участниците в движението и опазването
на тяхното здраве и живот. Освен това следва да се отбележи, че именно с оглед на тази
безопасност и законодателят е предвидил две комулативни, доста високи наказания. Затова
и съдът намира че правилно е ангажирана неговата отговорност за описаното в НП
нарушение и не са на лице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Като взе предвид горното съдът намира, че НП следва да се потвърди като
законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-1253-000143/10.05.2021г. на
Началник сектор "ПП" при ОДМВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия при РС - Хасково:
/П/ не се чете:
Секретар: Ц.С.
5